Dat beloof ik

Elke keer als ik deze zin lees, krijg ik hoofdpijn van de woorden 'wat liefgehad wordt'. Hoe kun je er nu van uitgaan dan anderen je begrijpen, als je datgene wat duidelijk wil maken niet in normaal Nederlands kunt verwoorden. Het is liefhebben, wat hij lief had, hij heeft wat lief of hij heeft wat lief gehad, het wordt geliefd, wat dan ook: https://nl.wiktionary.org/wiki/liefhebben/vervoeging Maar 'wat liefgehad wordt' is een onbegrijpelijk mengsel van verleden tijd en tegenwoordige tijd, waarbij ik maar niet eens ga beginnen over voltooid en onvoltooid.

Nou nee, ik behoor niet tot der extremistische kringen waarbij men zo reageert. Ik zeg gewoon dat het beledigend is en ging er eigenlijk van uit dat in een conversatie tussen volwassenen het vervolgens zo werkt dat daar dan rekening mee wordt gehouden. Maar bij jou is dat kennelijk niet zo. Jammer.

Nee. Maar wel als hij me zegt dat ik van nature in duisternis leef.

Welk stukje van onderstaande tekst is het precies, dat je niet begrijpt ?

Dat staat er niet. Er staat "jou" zonder w. Bij dergelijke fouten kun je er al van uitgaan dat het interpretaties op de letter waarmee je verder komt ook niet betrouwbaar zijn. Of aan slecht Nederlands van de schrijver?

De gezondheidsvoordelen van intermitterend vasten zijn inmiddels wetenschappelijk bewezen. Er is zelfs een Nobelprijs voor uitgereikt https://www.nemokennislink.nl/publicaties/nobelprijs-voor-ontrafeling-autofagie/ Je plaats een link over autofagie , het woord vasten komt op die hele pagina totaal niet voor ? Na 10 seconden al klaar. Ze zegt: "ik kan bewijzen dat je jezelf natuurlijk kunt beschermen tegen het corona virus" Lulkoek, onmogelijk.

Dat is dus wél beledigend.

Een boodschap kun je niet beledigen, een persoon wel.

Sommige mensen zijn van nature vaak beledigend, zonder dat ze het zelf beseffen.

Je komt meteen met de meest domme opmerkingen terwijl je van toeten noch blazen weet. Een vastende levensstijl is gezond voor je immuunsysteem, zoals ik al schreef. En een gezond immuunsysteem is beter in staat een virus, ook Corona dus, te weren dan wel op te ruimen Het gaat hier niet over reuma of kanker of chemotherapie, het gaat over Corona en jij propageert het volgende: 1 keer per dag eten en de rest water drinken. Zo werkt ons lichaam niet. Ook als je slechts één keer per dag eet is er een grens aan de hoeveelheid voedsel (en dus ook brandstoffen) die we binnen nemen. En daa

Wat een flauwekul zeg. Het heeft ook niks te maken met beschermd te zijn tegen virussen. Dat maak jij ervan. Ik maak nergens wat van. Corona is gewoon het onderwerp van deze discussie.

Volkomen onverantwoord, ondeskundig, bij het psychotische af. Als je denkt zo beschermd te zijn voor een virus, ben je een gevaar voor je omgeving. Dat je een gevaar voor jezelf bent moet je helemaal zelf weten.

Er is dan ook geen sprake van vrijheid. Een vrucht is volledig afhankelijk van de moeder. Die bepaalt alles. Dat is geen vrijheid. Zoals het ook geen vrijheid is als je jezelf in een andere volledige afhankelijkheidspositie plaatst. Bv in relatie tot een god. De gouden regel gaat alleen over mensen. Wat mensen zijn is duidelijk. Tenzij je daarvoor ook weer een eigen definitie gebruikt. Laten we het hopen. Alleen moeten we die twee niet door elkaar halen. Dat is toch wat je hier aan het doen bent.

Toch wel hoor, zie van Dale: onafhankelijk. Het gaat hier niet om het opleggen van een levensbeschouwing, maar de betekenis van een woord. Als je een taal gebruikt om te communiceren is het wel zo handig om je aan de betekenissen van woorden te houden. Uiteraard mag jij vinden dat jouw gras rood is, of dat afhankelijk zijn en je volledig overgeven 'vrijheid' is. Maar normale communicatie maak je dan onmogelijk. De definitie is helder. De vragen die je stelt hebben wel met het woord vrijheid te maken, maar niet met de definitie daar van. Ik denk dat je wil zeggen

'Vrijheid' is dan ook een woord dat in elke levensbeschouwing weer een heel eigen betekenis kan hebben. Is vrijheid bijvoorbeeld dat je veel hebt en kunt, of dat je weinig nodig hebt? Betekent vrijheid een leven zonder honger, ziekte, eenzaamheid en geweld, of een leven waarin het je niet meer uitmaakt of die dingen je wel of niet overkomen? Betekent het dat je alles kunt krijgen wat je wil, of dat je alles kunt willen wat je krijgt? En in hoeverre geeft eigen verantwoordelijkheid vrijheid? De een meent dat vrijheid betekent dat je keuzes kunt maken zonder (ernstige) gevolgen en daarbi

Het westen is nochtans gestoeld op Judea Christelijke normen en waarden. Daar draait het om. Nee, het draait er om dat er volgens jou in JC-landen geen honger is, dat is wat je stelde. En daar is wel degelijk honger.

Lulkoek. Een Joods-Christelijk land bestaat niet. Er is maar 1 Joods land, Israel. Joods-Christelijk is dat niet, want 18& is moslim en 2% christen. Verder zijn er best veel landen waarvan men vindt dat die christelijk zijn. In bijna al die landen zijn Joden bijna 2000 jaar lang in de nek aangekeken, totdat dit uiteindelijk in één van die landen leidde tot het vermoorden van 6 miljoen Joden. Sindsdien hebben christenen het steeds over Joods-Christelijke waarden en normen als of dat iets is wat alleen hen toebehoort. Als je daar op door vraagt blijkt dat daarmee gewoon de algemene fat

Ik zie geen verschil met radicale moslim fora, daar wordt ook opgeroepen om mensen te doden. Schaam je kapot.

Dit soort teksten zijn alleen maar bedoeld om mensen iets te laten doen op basis van angst. Ik vind dat we als mensen zo niet met elkaar moeten omgaan, maar kennelijk denk jij daar anders over. Volgens mij moeten we mensen vrije keuzes laten maken. En daar hoort dan niet bij dat je mensen zegt "je krijgt allen te eten als je in mijn god gaat geloven, anders is het alleen maar uitstel van executie". Tja, iemand in hongersnood heeft geen keus, dus die zal ja zeggen. Is dat dan 'zingeving' voor jou ? Heb je er al eens over nagedacht wie er gaat executeren, in het beeld dat jij schetst?

Ik geef je te eten, maar dan moet je beloven wel in mijn God te geloven? Hm... opmerkelijk voorstel. Ik snap je nu. Jij denkt dat je ze beter het geloof kunt verkondigen en dan dood laten gaan, en dat je dan goed bezig bent. Daar denk ik dus anders over; ik denk dat je ze beter eten kunt geven en dan verder geen geloof verkondigen. Nee. De twee ridders gingen de woestijn in, kwamen een plantje tegen en gaven vervolgens alle moslims de schuld van alles dat verkeerd ging.

Dagelijks sterven er heel wat mensen, onder andere mensen door de hongersnood, die welkom zijn bij God omdat ze Hem geloven en weten dat er een betere, niet aardse, toekomst wacht. Gelukkig, dan is een hongerdood niet erg. Dan moeten ze gewoon niet zeuren, toch? Dat verheerlijken van lijden is voor mij onbegrijpelijk.

Als je zo redeneert heeft de vraag wat de zin van het leven is, in het kader van een discussie hoe atheïsten denken over het geloof, geen zin. Want de instinctieve basisbehoeften gelden voor nagenoeg iedereen.

Dagelijks sterven er heel wat mensen, onder andere mensen door de hongersnood, die welkom zijn bij God omdat ze Hem geloven en weten dat er een betere, niet aardse, toekomst wacht. Dit soort zinnen kan ik niet rijmen met een almachtige, algoede God. Als reactie hierop stellen gelovigen dat God nu eenmaal beschikt over leven en dood. Maar als daarnaast wordt gesteld dat God de mens vrijheid heeft gegeven, is dat weer niet te rijmen met God's beschikking over leve en dood.

Stond er wel of niet 'Gott mit uns' op de gespen van de riemen ?

De Palestijnen werkten samen met Hitler en omdat Palestijnen moslim zijn, werken alle moslims met Hitler samen. Wat is dat voor achterlijke redenatie?