Dat beloof ik

https://www.volzin.nu/nu_in_volzin/gerko-tempelman-dood-van-god-niet-het-einde/ Nihilistische nonsens. Ontevreden gemompel. Iemand die durft en niet bang is voor de dreigingen waar jij voor in je broek schijt.

Woordgoochelen noem ik dit.. Religieus geloof is per definitie in een god. Als je het hebt over geloven in de wetenschappelijke methode is dat een heel andere betekenis.

Dat ben ik met je eens, maar de vraag van @Fundamenteel was : Wel, die aanmaning was er dus. Fundamenteel suggereert ten onechte dat die er niet is.

Ik zou niet weten waar deze rechter iets verkeerd doet. Kun je iets meer onderbouwen dan 'ik denk er het mijne van' en 'ze doet mij huiveren' of blijft het puur bij het uiten van je gevoel. Dat kan natuurlijk, je gevoel uiten. Maar een wrakingskamer veegt zijn reet af met een argument als 'ik heb het gevoel dat U de tegenpartij niet goed aan hoort'. Met een gevoel kun je in zo'n geval namelijk niks, je zult moeten aantonen dat een rechter partijdig is. Alleen maar je gevoel uiten dat het niet zo is, daar ga je niks mee bereiken.

https://www.kn.nl/nieuws/wereldkerk/vaticaan-maant-china-in-nieuwe-richtlijnen-geen-intimiderende-druk-op-christenen/ Hier dus. Uit het stuk: "China wordt met klem gevraagd geen druk uit te oefenen op christenen." Als je verwacht dat het Vaticaanse leger de Chinese Muurt gaat bestormen: dat gaat niet gebeuren. Ik zou zeggen: loop eens 7 keer langs de Chinese muur met je trompetje en blaas er dan op. We zien het wel op het journaal als 'ie is ingestort. Denk niet dat het gaat gebeuren.

Je lijkt het niet helemaal goed te begrijpen. God wil ons niet dwingen. Dat is wat ik steeds probeer te zeggen. Dat God ons wel wil dwingen heb ik niet beweerd dus hoe je hierbij komt is voor mij weer onbegrijpelijk. eehhhh, dat deed je ene half uur gelden wel: Soms dus wel. Ik noemde de voorbeelden. Het lijken nu uitzonderingen te zijn. Dat is iets dat God zelf bepaalt. Ga maar hoor. Als iets zo duidelijk is en je ontkent, dan heeft het weinig zin om daar op terug te komen.

Ik denk dat jij donders goed weet waarom dat niets met elkaar te maken heeft. Een vader die zijn kind opvoedt doet dat met de bedoeling dat het eens volledig zelfstandig kan functioneren, zonder te hoeven terugvallen op die vader. In het christendom ziet een gelovige zijn verhouding tot zijn god heel anders; hij moet die zelfs blind vertrouwen. Dus als het gaat over wiens wil sterker is, zijn die twee verhoudingen niet met elkaar te vergelijken. Het komt nogal hypocriet over om dan te reageren met "ik snap niet waarom dat niets met elkaar te maken heeft". Soms dus wel.

Nu wordt het wel wel erg raar. Nu beweer je dat God ons net wil dwingen, en één zin later verteld dat dit toch wel vrij hardhandig is gebeurd.

Als je als ouder algoed en almachtig zou zijn, ia dat een hele leuke vraag. Maar dat was de stelling niet. Die was:

Blijft mijn conclusie hetzelfde: dus de wil van de mens is sterker dan die van God.

Eindelijk, je ziet in dat de wil van de mens sterker is dat die van God.

Zwarte schaap, doodwzijgen, er zijn genoeg Nederlandse termen voor. Tegenwoordig moet je helaas steeds een Engelse term gebruiken om serieus te worden genomen.

'indirect via zijn oorspronkelijke woorden.'..... jaja. Je realiseert je toch wel dat als het indirect gaat, het niet meer oorspronkelijk is ? 'Maar niet via de schrijvers van evangeliën'. En wie heeft Q dan geschreven ? O ja, da's waar, onbekend, net als alle andere evangeliën .... Dit zijn je eigen woorden.... Vandaar dat ik er bij schreef: Nu alleen nog op Q toepassen en je bent er.

Wat U voor uzelf niet wenst, wens dat een ander niet. K'ung-fu-tzu

Heel goed. Nu hoef je dit alleen nog op Q toe te passen en je bent er.

Blijf maar hangen in je te gesimplificeerde drogreden (stropop), kost mij teveel tijd steeds. Dit is geen stropop. Jij stelt dat de teksten waar je op uitkomt 'bestaande consistente' teksten zijn. Dat klopt dus niet, ze bestonden niet voordat in de 20e eeuw iemand de term 'bron Q' verzon en daar teksten aan hing. Voor die tijd bestonden de teksten niet. Ik begrijp je frustratie daarover, maar zo ligt het nu eenmaal. Je zal met argumenten aan moeten komen waarom mijn reconstructie bij elkaar gegrabbeld is om mijn eigen beeld te creeren. Daar heb je alleen geen zin in en

Als je op een dergelijke stupide, bewust agressieve manier op een confrontatie uit bent, verwacht toch geen serieus antwoord. Leer eerst eens normaal met anderen om te gaan, dan krijg je normale reacties terug.

Dat is wat ál te makkelijk, wat ik doe is juist het omgekeerde, ik haal de "nieuwe, de bedachte verhalen", de "nieuwe godsvoorstelling" er juist vanaf (met behulp van theologen die daar meer verstand van hebben dan ik) en kom uit op een bestaande, consistente tekst die mijn beeld bevestigt. Ik begrijp dat je het zo uitlegt. Het klopt alleen niet, want de tekst waar je op uitkomt was geen bestaande. De tekst waar je op uitkomt was nergens bekend en is ook nog nergens aangetroffen. Als je uitgaat van het beeld dat je hebt, kom je uiteraard uit op een tekst die je beeld bevestigt. Da

Heel erg, maar in het kader van deze discussie die ruimt 2 1/2 jaar geleden al ophield, irrelevant. Bij een dergelijke vraag is het handig om er bij te zetten aan wie hij is gericht, bv door een @, gevolgd door de naam : @Zola. Zo dus, of door een citaat.

Weet je zeker dat je religie achter je hebt gelaten? Een atheïst die kerkelijk leergezag hoog in het vaandel draagt vind ik toch wat merkwaardig. Je zou denken dat mensen die religie achter zich hebben gelaten het vrijdenken een warm hart zouden toedragen. Dat laatste is zeker waar. Maar het is een misverstand dat je daarmee alle fantasieën serieus moet nemen.

Hé, is het iemand al opgevallen dat @Zola net als @Plume reageert ?

Het staat je uiteraard vrij om zelf een eigen personage te bedenken op grond van bestaande verhalen en personages. Je past het verhaal en de naam iets aan, et voila: een nieuw verhaal, een nieuwe god. Zo ontstaan religies al sinds het bestaan van de mens. Maar je kunt het anderen niet kwalijk dat ze dat personage (laat staan jouw consequente kwalificering daarvan als 'historisch') niet serieus nemen als daarvoor niet eens het geringste bewijs voorhanden is.

Dat is interessant, ik wist niet dat die oorspronkelijke gezegden zijn gevonden. Waar kan ik dit vinden ?

Waarom zou U zich daar druk om maken als U agnost bent ?

Johannes 2: 15 -16. Hij sloeg met een zweep iedereen de tempel uit. Bepaald geen voorbeeldje van geweldloos optreden.