Dat beloof ik

Als je het hebt over bureaucratie in het algemeen, en ik het niet persoonlijk op moet vatten, zou ik niet weten waarom je dan nog benieuwd kunt zijn naar wat ik hebt beloofd en aan wie. Dat doet er dan namelijk in het geheel niet toe.

Dat laatste is één van de mogelijkheden. Dat je andere al direct uitsluit zegt genoeg. Tunnelvisie. In de Bijbel staat dat je de overheid dient te gehoorzamen aangezien die door God is aangesteld. Niet mijn woorden, maar als jij begint over plichten als christen, zul je toch moeten kunnen uitleggen waarom deze 'christenplicht' dan even opzij zet.

Ik heb nog geen enkele wetenschappelijke onderbouwing van Engel gezien. Ik heb nooit beweerd dat de rechtszaak niet waar was; ik heb mezelf afgevraagd of er een rechtszaak zou komen, vanwege de gebrekkige tekst van de dagvaarding. Engel heeft een dansschool en die nu dicht, dat speelt onmiskenbaar mee. Vermoedelijk bedoel je 'basale mensenrechten'; mensenrechten kunnen niet basisch zijn. Ik heb alleen maar een hekel aan kritiek als die niet-onderbouwd rechtstreeks uit de onderbuik opborrelt en slechts is bedoeld om iemand af te kraken Het was mij niet bekend dat deze vra

Onder andere de boeren beschouw ik als onderdeel van de bevolking ik begrijp hun frustraties, als het volk in opstand komt zit er iets mis met de regering en dient deze omver geworpen te kunnen worden, De boeren komen momenteel in actie vanwege de regels over eiwit in het voer. Het is niet zo dat 'het volk' als geheel daar tegen protesteert, en al helemaal niet zo dat de regering hierdoor omver moet kunnen worden geworpen. Je slaat een paar stappen over (en de boeren ook) nl: met elkaar overleggen. Overigens wordt het deze mensen niet verboden om te demonstreren; wel als ze daarbi

Als er een goede reden is om een demonstratie te verbieden, moet dat kunnen. Gelukkig leven we in een land waar je zo'n beslissing bij een rechter kunt aanvechten zonder dat je wordt afgevoerd en niemand meer wat van je hoort. Sterker nog, de talkshows staan in de rij voor een interview, dus publiciteit gegarandeerd. Op het moment dat demonstranten een gevaar vormen voor het volk, dan heb ik graag dat die politie / leger/ overheid haar bevolking beschermt tegen die demonstranten.

Ik heb niets tegen die mensen, mits ze het onderbouwd doen vanuit kennis van zaken. Dat is dus wat anders dan overal tegenaan schoppen omdat je dansschool dicht moet, zoals bij Willen Engel. De plannen zijn aangepast en dat is goed. Maar ze zijn aangepast naar aanleiding van kritiek door deskundige mensen met autoriteit, zoals de Nederlandse Orde van Advocaten en hoogleraren. Niet vanwege de onderbuikgevoelens van een dansleraar. Pols doet nu net of zijn clubje het voor elkaar heeft gekregen.

Dat is mij volkomen duidelijk. Maar @antoon echter niet, want hij schreef: Door zijn redenatie van gedeeltelijke dagen en nachten, denkt hij dat de ontbinding nog niet was begonnen.

Gij zei in een mooi land te leven. Anderen zien 2 maten en gewichten. Ook in hun landen hoor. Maar ik begrijp niet waarom mensen besturen hun gat likken die niets anders doen dan de bevolking kl... omdat ze lobbyen met globalisten machtiger dan hen. Onze politici komen niet aan de top als ze niet blaten naar de mond van de bedrijven die de beurs in handen hebben. BEL20, AEX etc. Er is een zeer complex netwerk gaande waar individuele politici machteloos tegen staan en de meeste reeds voor geplooid zijn. Dat is iets waar ge niet in kunt mee fietsen. Ik wou maar tonen dat u

Als je een punt wil maken door mij iets te laten lezen, mag je die tekst hier plaatsen. Mits het on topic is. Doe je dat niet, dan was dit weer de zoveelste loze windvlaag van jouw hand.

Gelukkig heeft dit groepje nu het eerste deksel op de neus gekregen, en et wrakingsverzoek is afgewezen. Ondertussen gaan de normale democratische processen in ons land gewoon door en ontwikkelt zich de besluitvorming via overleg met deskundigen. Het kabinet past het ontwerp van de corona-wet aan na de kritiek er op. Wat leven we toch in een mooi land, dat regelgeving kan ontstaan op zo'n manier, met wederzijds respect en dialoog. Daar kan Willem Engel nog een voorbeeld aan nemen. https://nos.nl/artikel/2339900-kabinet-past-corona-spoedwet-aan-na-kritiek.html

Welke context ? De enige context hier is een dode. En het lichaam begint direct na overlijden te ontbinden. In dat proces zijn er verschijnselen die meestal na 3 dagen ziet (maar gezien de warmte in de regio, daar veel eerder). Jij pakt alleen die verschijnselen van dat ontbindingsproces, en stelt daarbij daarbij dat het hele proces pas na 3 dagen begint. Die redenatie klopt domweg niet, want het hele proces begint al direct na overlijden. Zowel chronologisch als theologisch.

Als zelfs jij kunt aangeven waar het over gaat dan kan het dus niet vrij vaag zijn. Inderdaad. Maar als er mensen zijn, zoals jij, die het desondanks toch niet snappen, ben ik de beroerdste niet om het toch nog even uit te leggen.

Mij niet de schuld geven, ik verwijs gewoon naar wat er op de site staat waar jij mee komt. Niet na 3 dagen dus, maar direct na de dood. Nu draai je het wel om. Het is aan de wetenschappers om elk stukje tekst dat iemand uit zijn duim zuigt te weerleggen. Ik denk ook niet dat er veel wetenschappers zijn die er behoefte aan hebben om de bewering 'een lijk gaat pas na 3 dagen stinken' te weerleggen. Het is andersom: als iemand een bewering doet, mag hij die eerst zelf onderbouwen. Daarna is het aan anderen om die onderbouwing te weerleggen. Laat ik het zo zeggen: het is niet v

De 'HUN' in de eerste zin. En dat gaat dan weer over profeten en leraren, die staan genoemd aan het begin van het hoofdstuk. Een vrij vaag hoofdstuk waar halverwege (vers 9) ook weer staat dat God mensen uit hun beproeving kan verleiden. Erg tegenstrijdig dus.

Wat een gebrek aan kennis weer. Ontbinding begint direct na de dood. Ontbinding wacht geen 72 uur. Van dezelfde site: https://www.overledenenzorgpro.nl/01003.html

Dat zijn vreemde vragen, aangezien het antwoord in de tekst staat, eerste zin. Een en ander gaat in zodra je bent gedoopt. Als je geen verschil merkt, klopt de tekst dus niet en zou je even moeten nagaan hoe dat nou komt. Dat is dus maar de vraag. Dat is vreemd, want klopt dus niet met de tekst. En ook dat klopt niet et de tekst. Daar staat immers Er is dus een belofte gedaan, die niet blijkt te kloppen.

Ik denk dat ik het al maanden aan een stuk duidelijk aan het maken ben. Misschien eens LEZEN wat er staat (inclusief bronnen dus steek het niet alleen op mij) en dan de hele context samenvatten. Als mensen niet begrijpen waarom mensen anti vaxxer worden hebben ze hier niet goed opgelet vrees ik. Dan niet.

Dat staat er toch niet? Is het zo moeilijk te begrijpen ?

Probeer nog eens, maar dan in een zin die voor anderen begrijpelijk is.

Ja en? Lennelijk heb je toch een probleem met begrijpend lezen, want z te zien lees je iets op de site van het RIVM, dat er niet staat. Jouw punt 4 is één van de 5 punten waarin de 5 verschillende vaccins worden genoemd. DNA vaccins is één daarvan. Voor de rest, zie wat ik hier al eerder schreef. En bovenal blijst staan: Dus als ik een topic maak met de titel "De duistere praktijken van Willempie", dan zijn er duistere praktijken. Want titels spreken voor zich, het zijn jouw woorden.....

Dat is niet wat DNA vaccinatie doet. Het is niet meer dan een erg effectief middel. Nu is het grappige dat DNA vaccins op persoon gemaakt worden, omdat iedereen een ander DNA heeft. Ik hoop dat je snapt dan 'een algemeen DNA vaccin tegen corona' dus complete onzin is. Dat je het niet snapt geeft je nog niet het recht om mensen die het wel gebruiken uit te maken voor moordenaar.

Deze vraag van jou die je gisteren, zondag, stelde, slaat wel de spijker op de kop, @Bastiaan73. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Dit klopt dan weer wel. Maar als we van de jaren dagen maken, ga je ineens wartaal uitslaan:

Niet elke post van mij is een mening. In dit geval heb ik gewoon de feiten weer gegeven. Nee, dat doen wij niet vaak ook. Het is de tweede dag sinds vrijdag. We zeggen dan ook dat het een jaar geleden is sinds de zomer van 2019, en twee jaar sinds de zomer van 2018. We zeggen niet dat de zomer van 2019 twee jaar geleden is. Met dagen is dat precies hetzelfde, dus loop niet te woord goochelen om de 3 dagen en 3 nachten recht te praten. Volledig uit de duim gezogen. Dit lat maar weer eens zien dat je bewering 'ik geef slechts de inhoud van de Bijbel w

@sjako is niet weg. Hij was hier een kwartier geleden nog. Hij houdt zich alleen stil, maar dat wil niet zeggen dat hij er niet is. (Deze laatste opmerking geldt uiteraard alleen ten opzichte van @sjako en deze site, het is niet de bedoeling dat deze opmerking van mij uit het verband wordt gehaald en op andere entiteiten wordt geplakt als zijnde mijn visie daar op).

Nee, dat doen wij niet vaak ook. Het is de tweede dag sinds vrijdag. We zeggen dan ook dat het een jaar geleden is sinds de zomer van 2019, en twee jaar sinds de zomer van 2018. We zeggen niet dat de zomer van 2019 twee jaar geleden is. Met dagen is dat precies hetzelfde, dus loop niet te woord goochelen om de 3 dagen en 3 nachten recht te praten. Volledig uit de duim gezogen. Dit lat maar weer eens zien dat je bewering 'ik geef slechts de inhoud van de Bijbel weer' waardeloos is, en je geen zin uit de Bijbel aan kunt halen zonder daar een eigen invulling aan te geven.