Dat beloof ik

ik bereid mijn antwoorden voor. Over het begeren op zichzelf is het algemeen bekend dat Jak. 4:1-5 schrijft dat veel strijd en conflict het resultaat zijn van eigen hartstocht. God wil dat je hem en alleen hem eert bij alles wat je doet. Mat. 22.37. 1. Kor. 10.31 Dat is een stuk tekst. Maar kun je ook antwoorden op de vraag die ik stelde. Het begint er nu op te lijken dat het je niets kan schelen wat mensen schrijven, zolang jij maar kunt schrijven wat je in je hoofd hebt.

@Wouter Philippaerts, Kun je aangeven welk nut het heeft om elke dat een nieuwe tekst te plaatsen, zonder dat je er verder nog op reageert ?

Hoe bedoel je "kwaad" ? Welke definitie hanteer jij en wat maakt jou morele normen- en waardenpakket zo bijzonder tov die van de kannibaal? Jij komt met de kannibaal, ik niet he. Dat is niet zo ingewikkeld, ik denk dat @Wouter Philippaerts, want daar doel je op, dat ook zo bedoelt. Zaken die van jezelf zijn heb je al.

Dat zou een kannibaal ook kunnen zeggen ja. Maar wat zegt dat over de kwaadaardigheid van de kannibaal. of van de stelling "Als je iets graag wil, en je kunt dat verwezenlijken, dan is er juist voldoening in plaats van frustratie"? Ik denk dat het iets zeg over de kannibaal, voor de rest niets. Het geldt immers ook bij ouders die naar een kind verlangen en, zo je wil, voor gelovigen die verlangen naar een eeuwig leven. Maar zou dus niet kunnen , want begeerte is volgens jou en @Wouter Philippaerts per definitie slecht ?

Waarom frustratie? Als je iets graag wil, en je kunt dat verwezenlijken, dan is er juist voldoening in plaats van frustratie.

Hoe rijm je dat met een ander topic, waar je het hebt over eisen doe God stelde aan de kandelaar. https://www.credible.nl/topic/29451-tegen-de-duisternis/ Dat ding moest van zuiver goud worden gemaakt. Als geldzucht/rijkdom de wortel is van alle kwaad, waarom dan een heiligdom maken van enkel kostbare voorwerpen? Dat hoofdstuk (exodus 25) begint nota bene met "Vraag de Israelieten mij geschenken te geven, goud, zilver, purperen wol, oxystenen etc".Als geldzucht de wortel is van alle kwaad moet hier een belletje gaan rinkelen. Dat wordt dan naar de bevolking verwoord door Mozes, die o

Dank, dit is echt te veel eer.

Ik schrijf nergens dat ik het niet snap op de manier zoals jij dat van jezelf vindt(je verstand is te beperkt) .. Ik schreef dat we nog niet precies weten hoe het is gegaan. Dat zijn echt twee verschillende dingen. Je roept nu TADA over iets dat ik zaterdag al schreef maar dat je toen afwees met 'weinig inhoud. Veel woorden, weinig inhoud. Begin eens te lezen wat mensen proberen zeggen Het een volgt niet uit het ander. Het zijn 2 losse, correcte beweringen. Lol.

Met dat laatste heb ik geen moeite. Daarom heb ik ook al eerder in de discussie aangegeven dat we niet weten hoe het eerste leven precies is ontstaan. Voor de rest: Je hebt zelf aangegeven dat je met je beperkte verstand niet alles kunt begrijpen. Dat is verder niet lullig bedoeld.

Dat heeft weinig zijn bij iemand die niet begrijpt wat hij zelf gelooft omdat het niet te bevatten is voor zijn beperkte hersenen.

Ik kies er niet voor om iets te zien als waarheid. Het volgt als meest waarschijnlijke optie uit keiharde feiten. In tegenstelling tot jouw standpunt is het wel degelijk gebaseerd op het willen begrijpen van hoe het leven is ontstaan. Dat doe jij niet. Vandaar dat jij ook duidelijk aangeeft je eigen standpunt niet te begrijpen.

Een atheist is iemand die niet in goden gelooft. Niet meer en niet minder. Ik denk dat wat je wil suggereren daar dicht tegenaan ligt. Dus als je zou vragen: kan iets leven, maar geen materie zijn, dan zou ik nee zeggen als je daarmee een god bedoelt. Daarnaast is het simpelweg onmogelijk om leven te hebben zonder materie, maar dat heeft weer niets met atheisme te maken. Aan de andere kant is het zo dat mensen die gelovig zijn hier anders over denken. Dat wil niet zeggen dat daarmee automatisch ook atheisten er een mening over hebben.

Johannes 4: 24 God is geest en wie Hem aanbidden, moeten aanbidden in geest en in waarheid. Betekent 'geest' iets voor jou en zo ja: wat? Andere vraag: staat voor jou atheïsme gelijk aan materialisme? Geest betekent wel iets voor mij, maar niet in de zin zoals hierboven. Ik denk meer in de van 'in de geest van Bobby Henderson redeneren' (om hier maar een willekeurige naam te gebruiken). Atheisme heeft niets te maken met materialisme.

https://niburu.co/het-complot/15368-rivm-betrapt-griepdoden-worden-coronadoden Oh jee, de eigen woorden vergeten. Nou komen ze; Waar het hier op neerkomt, in het artikel onder de link, is dat de griepdoden vervangen zijn voor coronadoden. Harde cijfers die aangeven dat we voorgelogen worden Dbi. Je verdraait de zaak, want deze gekunstelde cijfers over gesuggereerd voorliegen zijn niet de keiharde cijfers waar ik hier op doel. Waar ik naar verwees was deze stelling, Willempie heeft het over keiharde cijfers die aantonen dat corona geen zeer besmetteijke zi

Er is je al heel veel informatie aangedragen. Daar wens je, uit vooringenomenheid, geen kennis van te nemen. Tot nu toe heb je er in ieder geval nog niet anders op gereageerd dan met ad hominems. Het is duidelijk: Jij noemt keiharde cijfers en als daar om wordt gevraagd, ontwijk je het antwoord door een aanval op de persoon die vraag stelt. Hebben we toch iets gemeen: kalknagel. Dat is trouwens een schimmel, geen virus. Je slaat de plank volledig mis en geeft de indruk niet te weten waar je het over hebt. Edit: Ik die dat @Mullog me al voor was.

Uiteraard kun je er van uitgaan dat een betrouwbare getuigenis betrouwbaar is, zoals een ronde bal rond is, en een groen gras groen is. Maar in dit geval hebben we 4 evangeliën, 4 verhalen over bv. de opstanding, waar geen enkele van de 4 schrijvers bij is geweest en waar ze elke een andere versie geven(Mattheus en Marcus komen dan nog een beetje overeen). Het is nogal een gotspe om dan te gaan beweren dat het hier gaat om 4 betrouwbare getuigen.

Dan lijkt het er op dat we het er over eens zijn dat er dus wel degelijk leven uit oersoep kan ontstaan, maar dat we van mening verschillen over hoe dat is gebeurd. Integendeel. Je schrijft het zelf:

Dat is mooi. Als alle getuigenissen zo zijn, kunnen ze dus niet verschillen. Het ene moment schrijf je dit , en het andere weer :

Ik hoop dat je inziet dat daarmee duidelijk is dat het ontstaan van leven uit oersoep wel degelijk mogelijk is.

Als jij zelf te lui bent om die op te zoeken, Dat is de zaak weer eens omdraaien. Jij noemt 'keiharde' cijfers, dan is het aan anderen om dat voor jou te onderbouwen ? ?

Dat de teksten zijn aangepast is duidelijk, maar wie dat nu hebben gedaan is lastig te zeggen. We kunnen bepaalde zaken terugleiden op vertalingen. Dat van het begin van aan tussen de evangeliën al strijd was blijkt uit het feit dat er verschillende zijn. Als er eentje was waar niemand ontevreden over was, zou er geen probleem zijn. Maar zoals met alle religies zie je in de loop der tijd steeds weer aanpassing, waarbij ook steeds weer wordt beweer dat men 'terugkeert' naar de basis. Dat was bij Luther al, dat was bij de Mormonen, bij de Jehova's en tegenwoordig ook bij modernismen als

Dat is domweg onmogelijk. Dus jij hebt nooit griep ? Je bent nooit verkouden ? Geen mazelen, rode hond, bof gehad ? Nooit eens buikgriep, nergens wratten, geen idee wat een koortslip is ? Het zou mooi zijn als dat werd gevolgd door een dubbele punt en die 'keiharde' cijfers.

Daarmee zie je in dat je eerdere post dus niet klopt? Deze: Daar kan ik mij in vinden, immuunsysteem is het antwoord op iedere virus indringer, dat systeem dient aangescherpt te worden, waar is de voorlichting van de overheid, ik weet niet wat zij nog meer schreef , maar hiermee heeft zij wel een punt "Ze" .... wie het dan ook mag zijn, want dat laat je weg, heeft dus geen punt. Omdat het simpelweg geen verband heeft met het virus. Als dit virus met je on contact komt, maakt het niet uit of je dagelijks worteltjes eet of dagelijks friet. Of, zoals het voed

Ze kunnen jou ook werkelijk alles wijsmaken he?

Nee, dat geloof ik niet. DNA is ontstaan uit RNA, en hoe RNA is ontstaan weten we niet. Wat jij zegt is inderdaad onmogelijk (God maakte DNA door te spreken). Want om te kunnen spreken moet je leven, en daarvoor is DNA nodig. Een god kan dus niet DNA hebben gemaakt. Het begrip van de meeste mensen gaat wel zo ver dat ze dit snappen. Het is immers erg simpel. Dat jij dat niet snapt kan zo zijn, maar wil je mij daar aub buiten laten met je 'ons'.