Dat beloof ik

He hoe kun jij iets zeggen over deze verdreven Joden? Volgens jou weten we helemaal niet wat er in 1 Petrus stond, als die brief al ooit heeft bestaan voordat het in handschriften terechtkwam Heb ik 1 Petrus genoemd ? @Peter79 heeft het over de Joden in de 1e eeuw, waarin hij zegt zich te kunnen verplaatsen. We weten hoe het komt dat die werden verspreid. Dat weten we door de geschiedenis, niet door de Bijbel.

Ben jij ook jaren in oorlog geweest, belegerd, uitgehongerd en verdreven uit je eigen land ? Je hebt geen idee hoe je kunt inleven in de situatie waarin deze verdreven Joden zich bevonden. Dat is nu precies het idee dat deze verdreven mensen waarschijnlijk niet meer hadden. Anders was het niet nodig om deze brief te schrijven.

Er zal best homofobie voorkomen op openbare scholen. Dat zeg ik toch niet ? Concludeer dat dan ook niet met je 'dream on'. Als het wél wordt geconstateerd wordt het aangepakt. Het wordt zéker niet gepropageerd door mensen er verplicht voor te laten tekenen. Het niet hebben van een religie blijft toch voor veel religieuzen een fenomeen waar ze zich maar niet in kunnen verplaatsen he?

Dit klopt niet. Alleen religieuze scholen gaan uit van een bepaalde (religieuze) levensbeschouwing. Het afwijzen van homo's is een gevolg van die levensbeschouwing. Openbare scholen zijn niet gegrond op "de levensbeschouwing van de overheid". Ze zijn op geen enkele levensbeschouwing gebaseerd en iedereen wordt er als gelijk geschouwd. Daarom worden homo's er ook niet afgewezen.

Zo werkt dat nu eenmaal bij dieren: als er niet genoeg eten is, dan is de zwakste de klos. Dat zie je ook bij de herten, paarden en runderen in de Oostvaardersplassen. Er is daar voor hen te weinig voedsel. De natuur regelt dat zelf, de zwaksten zijn de klos. Maar nee, er zijn weer actievoerders die de zwaksten gaan bijvoeren. Daardoor komen er nóg meer dieren en wordt het voedseltekort structureel voor álle dieren. Helemaal onnodig als je de natuur het zelf laat regelen. Dat is nóg verwarrender. Als er geen wet is, kan die ook niet overtreden worden, dus zijn er ook geen wetsovertred

Waarom rechters? Ik zou niet weten wat rechters te maken hebben met democratische verkiezingen. Biden heeft zichzelf niet tot president verklaard. Dat is de uitkomst van de verkiezingen. Het unicum zit hem daarin, dat de verliezer van verkiezingen zijn verliest niet heeft erkend. Gebruikelijk is dat die dat wel doet, de winnaar op belt en hem feliciteert en dat die dan een overwinningsspeech houdt. Wat er nu gaat gebeuren is ronduit gevaarlijk, maar goed, het is een beslissing van Trump: hij gaat niet meewerken aan het overdragen van de macht. Dat kan dus niet anders dan op een

Ik begrijp niet dat mensen dit nog stellen, terwijl de Amerikaanse binnenlandse veiligheidsdienst bekend heedt gemaakt dat er niets verkeerds is gebeurd en dit zelfs de meest veilige verkiezingen ooit waren. Dit gaat er op uitlopen dat Trump wordt afgezet en dan kan hij zijn fans vertellen dat er een staatsgreep is gepleegd.

Het begint met: Eerlijk gezegd: ik heb een aantal dagen de uitslagen gevolgd, totdat Biden werd uitgeroepen tot president-elect. Daarbij werden die 2 staten al ruim voor dat moment aan de Republikeinen gerekend. Dus waarom dat nu een 'zware tegenvaller' voor Democraten zou moeten zijn ontgaat mij eerlijk gezegd. Verder rept het artikel van 'voter fraud' en daarvan heeft nog niet één republikein bewijs kunnen overleggen.

Weet je een vertaling waarin iets anders staat dan? Laat maar weten. Maar kom niet een nietszeggende " ga dat eens lezen". Als je een argument hebt, kom er mee en anders niet. Je haalt het uit zijn context is een standaard reactie, ook hier. Het heeft alleen dan kracht, als je er de juiste context bij zet. En dat doe je niet. En dat kan ook niet, Jesaja 45 biedt geen ruimte om de tekst anders uit te leggen.

Je stelde dat het hebben van verlangens niet zondig is. Daar zette ik bergrede naast, omdat daar in wordt gezegd dat het wel zondig is. Die uitspraak van Jezus negeer je dus.

Toch wel: (Jesaja 45:7) Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen. Waarom beweer je dan iets anders ? De koers, waar zij als christelijk bestuurder ook mede verantwoordelijk voor zijn.

Toch wel, dat is nu juist het uitvergroten. Deze zin klopt niet. Want de huidige maatschappij is werkelijkheid. De hiërarchie die Chiel vermoedde zit in een idee in zijn hoofd. Tsja, zijn idee he, daar kan hij in stoppen wat hij zelf wil. Dat is maar de vraag. Met wie moet je dan een eenheid vormen en samenwerken, als Jezus zei: "iedereen die broers of zusters, moeder, vader of kinderen, huis of akkers heeft achtergelaten omwille van mij en het evangelie., mijn naam, of van het koninkrijk van God, zal het honderdvoudige ontvangen" ?

Zo simpel is dat niet, want er is ook een grote groep gelovigen die Jezus niet als God ziet.

Dat dus, goed punt! Bovendien kán een moslim zich niet beledigd voelen door een cartoon, strafrechtelijk gezien. Belediging in die zin, houdt in : een uiting die iemands eer of goede naam aan tast. Als ik een cartoon van Mohammed maak, dan kán dat simpelweg in die zin nooit een belediging zijn. Dat mis ik in een uiteenzetting van bv. Rutte.

Welkom @Paralam! Hoe meer zielen, hoe meer vreugd. Natuurlijk mag je mijn naam afkorten naar dbi, leuk gevonden zeg! Als ik iemand gelijk geef, leg ik hem daarmee nog geen woorden in de mond. Dat is wel het geval als men stelt : "Dus eigenlijk zeg je" , "al ik het goed begrijp, zeg je.." etc. Met "inderdaad" geef ik iemand gelijk, en met de woorden die daarna komen leg ik uit waarom ik "inderdaad" stelde. Dat is mij eigen: iets stellen en er dan ook een uitleg bij geven. Dit maakt het voor anderen goed mogelijk om daar inhoudelijk op te regeren. Mochten ze dat willen, want helaas blijkt dit

Ja. En dat is soms hard nodig.

Nee, dat is precies waar het om gaat. Je begint met 'iedereen voelt wel aan wanneer iets godslastering is. Om 2 zinnen later eigenlijk al te concluderen dat jouw mening en die van Moslims daarover totaal niet overeenkomt. Dus het is helemaal niet zo dat 'iedereen wel aanvoelt wanneer is godslastering is". In feite heeft elke gelovige daar wel een idee bij, alleen lopen die ideeen mijlenver uit elkaar en zijn soms zelfs tegengesteld aan elkaar. JG vinden Jezus net zo heilig als jij. Snap die vraag dan ook niet. Ik denk dat je de vraag heel goed snapt. Hij laat zien

Dat ligt toch iets anders. We hebben met zijn allen afgesproken dat ieder kind onderwijs krijgt, en niet slechts alleen degenen wiens ouders dat kunnen betalen. Dat wat jij 'vrijheid van de ouders' noemt, hield in dat de meeste kinderen niet naar school gingen maar moesten gaan werken en verder ongeschoold en ongeletterd bleven.

In dit geval is mijn doel alleen om je te laten inzien dat je jezelf vreselijk onnodig loopt te tarten. Het kan zijn dat je daarbij zelf in de gaten hebt dat je bespottelijk bezig bent. Mooi, doe daar dan wat aan. Ik begrijp dat een zin als "O, nu wel Jezus aanhalen als het je uitkomt ? " bespottelijk over komt, maar het erge is: inhoudelijk is het waar. Want in het ene geval negeer je wat Jezus zei, terwijl je een paar zinnen verder hem wél aanhaalt. Dat is dus : gebruiken zoals het je zelf het beste uit komt. Het spijt me dat dit voor jezelf nu pas duidelijk wordt. Het is ec

Ik wil niet persé iets van je. Alhoewel.... inhoudelijk reageren op een reactie van iemand die het niet met je eens is, dat zou wel aardig zijn. In ene gesprek kom je daar verder mee dan met schelden uit frustratie. Je begint een discussie met te stellen dat kinderen niet het belangrijkst zijn. Ik laat een onderbouwing daarvoor zien die je uit de Bijbel kunt halen. Kennelijk valt dat op de één of andere manier verkeerd bij jou, waardoor je kwaad wordt. Zou je me aub kunnen uitleggen, wat het precies is dat hier ontactisch is en agressie uitlokt? Ik zou het namelijk écht

Dit laatste is waarschijnlijk een eigen redenatie, om voor jezelf goed te praten dat je wel verlangens hebt, maar je best doet om ze goed te praten. In jouw Bijbel, om precies te zijn de bergrede, staat dat Jezus zei : wie naar een andere vrouw kijkt om haar te begeren, in zijn hart al overspel heeft gepleegd. Het hebben van de verlangens waar je jet over hebt is volgens de Bijbel dus wel zondig. Je schrijft maar wat om met een vinger te kunnen wijzen en jezelf vrij te praten. Dat vind ik erg laag bij de grond. O, nu wel Jezus aanhalen als het je uitkomt ? Dat blijkt m

Je bedoelt: als @sjako nu eens gelijk heeft.... maar dat is niet zo. Dat heb ik laten zien.

Dat is zwichten voor bedreigingen en bang zijn voor gebakken lucht.

Het is niet @sjako's forum. Sjako is scheidsrechter en mag de spelregels toepassen.

De minister speelt een heel dubieuze rol. Toen vorig jaar op islamitische scholen hommeles ontstond over homo's schakelde hij de onderwijsinspectie in en daar was hij heel fanatiek in. Nu het speelt op een christelijke school, vindt deze christelijke minister ineens dat het heel anders ligt en valt het binnen de godsdienstvrijheid. Dat is meten met 2 maten. Door deze vreemde verschillende benadering tussen scholen van verschillende religieuze gezindte, scheept hij heel Nederland op met boze islamitische scholen, die zich (in dit geval terecht) voelen achtergesteld.