Dat beloof ik

Maar zelfs als het wel een belediging is. En?? Het is geen belediging, dus heeft het geen zin over 'wat als wel' te praten. Als je tegen een moslim, op een andere manier, wél beledigend bent ( een uiting die iemands eer of goede naam aan tast) dan hoeft hij dat niet te pikken. Net zoals ieder ander niet hoeft te pikken dat hij wordt beledigd.

Getuige waarvan? Uit de tekst blijkt alleen dat boden haar moesten halen. verder blijkt nergens dat ze ergens getuige van waren. Wat zou er gebeurd zijn als Bathseba vriendelijk had bedankt voor de eer, denk je? En dan volhouden dat er geen sprake was van verkrachting? Dat blijkt nergens uit. Er waren alleen bodes die haar moesten halen. Fantaseer er nog een paar dingen bij, zou ik zeggen. Interessant. Wat weten we dan over de samenstelling van die elitegarde van David? Wel weten we dat Salomo diverse Hettitusche vrouwen had. Ook Esau trouwde een Hettitische vro

Heel goed. Er is een reden waarom je tot dit oordeel komt. Welnu, pas dat ook toen op jouw stellingen en ook dat blijken dan aannames die je niet bewijzen kunt. Dat betekent dan dat ze op die site niet op basis van argumenten discussie voeren, dat is namelijk wat ik hier wel doe.

(Johannes 9:39) En Jezus zeide: Ik ben tot een oordeel in deze wereld gekomen, opdat degenen, die niet zien, zien mogen, en die zien, blind worden.

Ik begrijp je vraag niet.

Hoogtevrees, mij niet gezien. Maar ik blijf het fantastisch vinden wat de man hier doet.

De link gaar naar nine for news, een site gekend voor de onzin die ze produceren. Ik heb verder niet gelezen. Het lijkt er op dat je het hebt over de zoveelste tweet van trump waarin hij beweringen doet zonder grond. Maar er is niets fout gegaan: https://www.cisa.gov/rumorcontrol Een site van de amerikaanse regering waarin ze geruchten behandelen en uitleggen hoe je feit en fictie kunt scheiden. Punt 1: zoek betrouwbare bronnen. Dus niet 9fornews. https://apnews.com/article/fact-check-trump-tweets-tall-tale-votes-13c104367924b8192b4fcecf334f7806

Nou moe. Jij begint een topic en ik was de eerste die reageerde... Daarbij liet ik zien dat de grond voor jouw bewering mist. Ik kan begrijpen dat je dit niet leuk vind, maar reageer dan inhoudelijk in plaats van 'duisternis, de weg kwijt, irriterend'. Het enige dat ik doe is mijn visie naast de jouwe zetten. Als je dat al irritant vind, dan kun je waarschijnlijk niet omgaan met weerwoorden of kritiek. Succes er mee dan maar weer.

Dat is de kwestie niet. De kwestie is: waar blijkt uit dat Uria 'het' wist, zoals jij dat stelt ?

Dat laatste (Uria wist het) staat er niet. Wat er wél staat: Toen zei David tegen Uria: Bent u niet teruggekomen van een reis? Waarom bent u niet naar huis gegaan? Uria zei tegen David: De ark en Israël en Juda verblijven in tenten, en mijn heer Joab en de manschappen van mijn heer hebben in het open veld hun kamp opgeslagen; zou ík dan naar mijn huis gaan om te eten en te drinken en met mijn vrouw te slapen? Zo waar u leeft en uw ziel leeft, dat zal ik niet doen! Toen zei David tegen Uria: Blijf ook vandaag hier, dan zal ik u morgen terug sturen. Zo bleef Uria die dag en de volgend

Welnu, schrijf zo'n zelfde brief naar het Sinterklaasjournaal en waarschijnlijk krijg je dezelfde standaard excuus brief terug. Bij de moslims geeft hij aan dat ze het maar moeten accepteren, zelfs dat 'de pijn die moslims voelen niet de maat der dingen kan zijn'. Terwijl hij bij Kruisigem kennelijk wel vindt dat de pijn die christenen voelen de maat der dingen kan zijn. Daar zegt hij dat het mag, maar dat het niet respectvol is. Uit respet vind hij dar dus wél dat er rekening zou moeten worden gehouden met de pijn van de christenen. Dát is de dubbele moraal.

Dat weet ik niet. Hoeveel waren het er ? Je blijft verhalen zonder bewijs uit het Trum kamp herhalen. "Sommige" lokalen n "bepaalde" staten.... In elk lokaal waren inspecteurs van beide partijen aanwezig. Trunp gaf al vóór de verkiezingen aan niet mee te zullen werken aan een machtsoverdracht, mocht hij verliezen. Dat geeft al aan dat hij niet in een voor oorsprong democratisch land als de VS thuis hoort. Op dat moment hadden de bellen bij alle politici al moeten gaan rinkelen.

Dat is tijdens een verkiezingscampagne een normale kreet, lijkt me. Ik heb geen democraat horen zeggen dat ze de uitslag van verkiezingen niet zouden respecteren. Er is om precies te zijn 1 (zegge: één) medewerker van een postbedrijf, die heeft toe gegeven dat hij zijn verhaal over fraude had verzonnen: https://www.nrc.nl/nieuws/2020/11/14/christelijke-twitteraars-boos-op-sinterklaasjournaal-om-fictieve-kruisigem-a4020079 Op basis van zijn verhaal baseerden de Republikeinen hun claim, en liet de minister van Justitie een onderzoek in stellen. Er is geen 'flink aantal mensen wa

Je bent met net voor. Ik wilde iets gaan vragen over de kinderen van Adam en Eva, of zo.

Opmerkelijk in deze is wel de dubbele moraal die een christelijk politicus als Gert Jan Seegers er op na houdt. 2 weken geleden stelde hij over Mohammed cartoons: " moslims, accepteer het bestaan van Mohammed-cartoons" https://dekanttekening.nl/nieuws/cu-leider-segers-moslims-accepteer-het-bestaan-van-mohammed-cartoons/ Nu het over Kruisigem gaat, denk hij er iets anders over, dat hoeft niet geaccepteerd te worden door christenen: "De combinatie van een crucifix en deze plaatsnaam leek @sintjournaal een grappige. Maar voor veel mensen is die vooral heel pijnlijk. De @omroepntr zeg

Een erg vreemd verhaal. Ze zeggen elkaar direct te hebben vergeven, maar Zijlstra zegt dan dat je voor verzoening dit van 2 kanten nodig hebt. Dat was er dus, volgens beiden. In dat geval klopt dus óf het verhaal van Zijlstra over de verzoening niet, óf vd Knaapś verhaal dat hij Zijlstra diret had vergeven klopt niet. Zijlstra's verhaal klopt in ieder geval op één ander punt duidelijk niet. Hij zegt vd Knaap nooit te hebben gebeld 'omdat die zelf was vertrokken en de bal dus bij hem lag'. Dat is natuurlijk niet zo, want als je werkelijk verzoening wil, maar daar zelf niets in doet, w

Ik begrijp hieruit dat je niet in Sinterklaas gelooft ? Die snap ik niet. Op welke manier vind je dat het tegen de algemene moraal in gaat, wan wat houdt die algemene moraal dan in ? Heb je tussen al die tekeningen dan niet de tekening van Mohammed voorbij zien komen ?

Besef dat je hem zwaar beledigd en beschuldigd tegenover het lezend publiek? Nee, dat besef ik mij niet. Hoe beledig ik hem dan ? Daar ben ik het niet mee eens. Een intrigant beschuldigd mensen opdat zij elkaar gaan aanvallen. Een intrigant stelt zich dan ook niet open voor anderen.

Dank.

Dat is niet waar, dat is niet Peter zegt. Je haalt er één zin uit en legt hem die woorden in de mond, maar deze zin staat in een tekstverband. Hij heeft het gezegd en je gebruikt zijn woorden tegen hemzelf. Je doet net alsof hij dat bedoeld heeft. Maar dat is niet zo. Hij zegt niet dat de situatie exact hetzelfde is maar dat er een vergelijking is op het gebied van christenvervolging, namenlijk dat er het spotten en belachelijk maken van christenen bij voortduring. Je beschuldigt hem nu zelfs van nog meer dan zielig doen. Ik snap heel goed dat hij dat niet zo bedoeld heeft. Dat kom

Wat is dit voor rare redenatie.... dan kan ook stellen: Je dankt toch niet dat Wodan op ene achtbenig paard langs de hemel reed.. Inderdaad @sjako, ik denk niet dat de bisschop van Mira op een paard op het dak zat om cadeautjes uit te delen. Maar Wodan deed dat evenmin. Als je hiermee wil suggereren dat het heel vreemd is dat mensen in dingen geloven die niet kunnen, als je er met gezond boeren verstand naar kijkt, dan weet ik er nog wel een paar. Maar die kant wil je niet op, denk ik. Waar het hierin deze discussie om gaat is het gebruik van de fictieve plaatsnaam Kruisigem. J

Waarbij de pot dan de ketel verwijt want volgens mij had Trump zich al op 4 november tot winnaar uitgeroepen en riep daarbij gelijk maar even op het stemmen tellen te stoppen. Biden verklaarde op 7 november "de cijfers zijn duidelijk, we gaan winnen". Wat toch een iets andere uitspraak is. Daarbij komt dat er bij verkiezingen nooit een beslissing van een gerechtshof nodig is. Het gaat om de uitslag van de verkiezingen. Daarbij heet Biden de normale weg gevolgd, en op het normale moment (aanwijzen van de president-elect) gesteld dat hij had gewonnen. Wat er anders liep, was d

De rechter kan niet oordelen over iets dat er niet is en heeft dus niets vastgesteld. De rechters (want er zijn er meerdere, in meerdere zaken) hebben geen oordeel uitgesproken over de beschuldigingen. Ze hebben de zaken niet in behandeling genomen omdat er helemaal niets was. Aaanvulling: Ik zie dat @Mullog mij al voor was, dus ik stop maar met mijn schrijfsel.

De bewering dat sinterklaas niet christelijk is kun je alleen maar doen door deze tekst uit dat artikel te negeren of verzwijgen. Men schrijft dus over enkele aspecten van het feest, niet het hele feest. Waarom verdraai je dat artikel? https://historianet.nl/maatschappij/gebruiken/wat-heeft-sinterklaas-met-germaanse-mythologie-te-maken

Ik kan me de irritatie onder christenen hierover goed voorstellen. Aan de ene kant lijkt het onwaarschijnlijk dat de NPO christenen zo openlijk zou aanvallen; anderzijds heeft er toch alle schijn van. Het zou me ongelooflijk tegenvallen van de NPO. Er komen dit jaar meerdere fictieve plaatsnamen in het verhaal voor: Zwalk, Schroothoop, Mekkeren, Bentudaarweer en Kruisigem. Stuk voor stuk hebben ze een negatieve connotatie en ik kan tot nu toe geen verband leggen.