Dat beloof ik

Mooie zin en keurig in tweede persoon geschreven.... je doet het dus zelf ook. Het is natuurlijk wel 'jouw' in oudste van 'jou' . Ik heb goed geleden. De tweede punt hoort er niet te staan. https://taaladvies.net/taal/advies/vraag/872/volgorde_punt_aanhalingsteken/#:~:text=Als een zin eindigt met een of meer aangehaalde zinnen,volledige zin af te sluiten.

En de link met kerstmis is .... ?

Nogmaals: dat was de stelling niet. De stelling was: "Mijn overtuiging is dat er geen God of goden bestaan. Je kunt niet geloven in iets wat er niet is" Dat is heel goed te verklaren. Eerst moeten we tienduizenden jaren terug, naar de Afrikaanse steppe. Daar leefde toen één van de eerste mensachtigen (laten we haar Lucy noemen). Als die geritsel hoorden in de bosjes, dan kon dat de wind zijn, of een leeuw opzoek naar lunch. Ze kon denken "het is een leeuw" terwijl het de wind was. Ze kon ook denken "het is de wind" terwijl het de leeuw was; en dan werd ze lunch. Wij stammen alle

Wensdenken en waarheid zijn twee verschillende zaken.

Over Afsluitdijk loopt ook een weg. Dat wil niet zeggen dat Jezus die weg is. Op dezelfde manier kunnen mensen het heel goed over waarheid hebben, zonder dat Jezus daar aan te pas komt. Bovendien, is datgene wat jij hier aanneemt als uitspraak van Jezus, niet meer dan iets dat door de schrijver van het boek Johannes wordt weer gegevens als zijnde een uitspraak van Jezus. Of het echt zo is, daar is geen enkele zekerheid over. En dat is de waarheid.

Niet alles hoeft aan te worden gegeven met accenttekens. Soms komen zaken ook neer op begrijpend lezen. Als je weet dat die zinnen van hem het antwoord op een vraag waren, dan weet je dat hij er mee bedoelde wat jij nu stelt. Overigens is het heel gebruikelijk in het Nederlands om bij stellingen of vanzelfsprekende zaken in de 2e of 3e persoon weer te geven: bv je / men kan honger stillen door te eten of je kunt er vergif op innemen dat ... (etc) En zo dus ook : je kunt niet geloven in iets dat niet bestaat. Sterker nog, hij had er ook heel goed één zin van kunnen maken me

Wat je eigenlijk zegt is, dat het niet te vertrouwen is. Elke methode zou gebaseerd moeten zijn op waarheden om per definitie een waarheid te krijgen. In de eerste zin verdraai je zijn woorden tot iets wat hij niet zegt. Met opzet laat je weg wat @Mullog daar achter schreef. Dat is een beetje kinderachtige manier van discussie voeren. "De wetenschappelijke methode is een manier waarop je zaken kunt onderzoeken die een redelijke mate van zekerheid geeft dat de uitkomsten van je onderzoek objectief en herhaalbaar zijn. In de wetenschap leidt de wetenschappelijke methode

Als de waarheid een persoon is dient men deze te geloven/vertrouwen, deze hebben dan alles met elkaar te maken Dus wat ik zei, je haalt waarheid en geloof door elkaar. Dank voor de bevestiging. Dat was me opgevallen. Zoals me ook waar opgevallen dat je er achteraan schreef dat atheïsten ook geloven en dat je dit nu weg laat. De laatste zin is maar al te waar helaas. Je kunt daar maar één ding aan doen zorgen dat die overtuiging is gebaseerd op verificatie en controleerbare zaken, en niet op aannames.

Deze uitlatingen van @Mullog stonden in verbinding met een andere zin die hij schreef. Door die andere zin weg te laten ., krijgen de woorden een betekenis die ze niet hadden, maar daar ga je wel mee verder. Dat is niet eerlijk. Sterker: dat is het verdraaien van woorden. Mulldog stelde: "Mijn overtuiging is dat er geen God of goden bestaan. Je kunt niet geloven in iets wat er niet is" als antwoord op een vraag wat zijn geloof was. Als je de zinnen van Mulldog ingaat moet je beide zinnen bij elkaar pakken, ze kunnen niet los van elkaar worden gezien. Atheïsme houdt alleen

Natuurlijk niet. Een virus zorgt er niet voor dat je ineens zware metalen in je lichaam hebt. Dat moet een andere oorzaak hebben.

Dus onwederrechtelijk bestaat niet.

Kun je één voorbeeld geven van zo 'n prachtige duidelijke beschrijving, waarvan onmiskenbaar vast staat dat die uit is gekomen ? Expand Nee op dit punt kan ik je niet de bewijzen laten zien zoals jij ze wil zien. Het verbaast me niets.

Kun je één voorbeeld geven van zo 'n prachtige duidelijke beschrijving, waarvan onmiskenbaar vast staat dat die uit is gekomen ?

Ik zie nergens vrachtwagens aan komen rijden, waar ze met geweld in worden geslagen, om vervolgens buiten het dorp hun eigen kuil te graven waar ze in vallen nadat ze worden geexecuteerd. Als dát gebeurt is er sprake van NSB toestanden. Ik neem aan dat deze mensen zijn vervoerd naar een politiebureau waar één van de eerste vragen zal zijn geweest of hun eigen advocaat moest worden gebeld, of dat gebruik wilden maken van een gratis advocaat. De tweede vraag was waarschijnlijk hoe ze hun koffie wilden hebben.

Misschien toch eerst even je cursus Nederlands afmaken. Je hebt rechtelijk optreden en wederrechtelijk (=strijdig met de wet) optreden. Onwederrechtelijk bestaat niet. Maar goed, als je vindt dat dit gezin een plek moet hebben, geef ze een plek, met 260 kilo vuurwerk in je schuurtje. Wat betreft het filmpje, deze mensen dragen geen mondkapje. Dat dreven ze zelf bewust op de spits. Dan krijg je tokkie toestanden. Ze worden door de politie mee genomen en gaan zich dan verzetten, tsja dan krijg je dit.

Ik heb het wel eens uitgelegd aan de hand van voetbal. Er zijn mensen die echt geen bal om voetbal geven, dat zijn in deze vergelijking de atheïsten. Iemand die voor Ajax is, kan aan zo'n persoon vragen voor welke club hij dan wel is. Dan zal zo iemand antwoorden dat hij voor geen enkele club is en dat het hem ook niet interesseert dat die Ajax fan vindt dat Ajax de beste club ter wereld is.

Vandaar dat de schrijver het eenvoudig en duidelijk stelde. Iedereen moet het snappen.

Dat is een geheel eigen conclusie. Pastilles maakt geen uitzonderingen en heeft het duidelijk over alle gezag. Die ook de Egyptenaren.

Ja.

Of het nu wel of geen uitvinding van Paulus was. Waar het om gaat is welke gevolgen het heeft volgens hem.

Zoals? Welke integere wetenschapper met een goed verhaal wordt niet serieus genomen en krijgt geen weerwoord? Voorbeelden @antoon, niet slechts kreten zonder onderbouwing. Jammer @antoon, ik stelde slechts één simpele vraag.

Ik heb het je simpel uiteengezet, gewoon teruglezen naar gegeven sites van diverse leden, je hoeft niet meteen een standpunt in te nemen maar het zou kunnen dat je iets opsteekt. Ik wil graag iets opsteken, daarom stelde ik je ook de vraag om één naam te noemen. Maar als dat al te lastig is, kun je ook niet van mij verwachten dat ik moeite ga doen om jouw mening ergens op te gaan zoeken. Het is nu wel duidelijk dat het loos gebral was en je geen naam weet. Dat zegt veel, in dit geval en over jouw manier van redeneren.

En dan lopen janken dat Anti corona mensen niet serieus worden genomen ? Dat komt dus door de toon die wordt gebruikt.

Idem dito. Frikandellen eet ik trouwens niet. Frikandellen zijn heel lekker ! Het gebruik van het woord 'boa constrictor' door @Lord Java zegt al genoeg, dan kun je niet verwachten nog in een redelijke discussie terecht te komen. Ik kan in de andere film die voortdurend aanwezige maar onverstaanbare man ook wel gaan aanduiden als 'schreeuwneger' maar dat komt ook totaal niet meer over.

Ik was bij beide filmpjes na 10 seconden al klaar. Schreeuwende filmers die geen argumenten hebben. Dat komt niet over bij redelijke mensen.