Dat beloof ik

Ik wil me nergens mee bemoeien. Maar volgens mij laat je met je voeten spelen als je iemand eerst een 'vrijwillige ban' geeft en die persoon vervolgens een nieuwe account aanmaakt en gewoon verder gaat.

Als je op iets bouwt, kan datgene dat je bouwt niet bestaan uit hetgeen waar op wordt gebouwd. Dat is inhoudelijk onzin dus. Wellicht toch in wat gewonere taal schrijven, zoals hier boven al werd gevraagd. Het lijkt er nu dat je maar wat zinnen schrijft die gewichtig klinken en daar indruk mee wil maken.

En dan krijg je pindakaas ?

Mooi he, de wetenschap, Alles is gedocumenteerd en controleerbaar. 😇 Ik hou ook van pindakaas.

Dat is een aanname. Dat is zo, waarschijnlijker is dat er niemand aan het vaccin overlijdt.

En ondertussen komen er dagelijks duizenden besmettingen in ons land bij, en sterven er tientallen. Dan zullen er een paar dood gaan aan het vaccin, er worden veel meer mensenlevens mee gered.

Het zal toch geen verrassing zijn dat de verspreiding van het virus ingedamd moet worden. Als je dan willens en wetens er voor kiest om je niet in te enten en daarmee een verhoogd risico te vormen bij de verspreiding, is het niet meer dan normaal dat je niet wordt toegelaten tot een heleboel plaatsen. Deze discussie snap ik totaal niet.

Nee, geen goed idee. Het wordt nu een beetje warrig. Eerst begon je over regeringsbeleid: zodra ik daar één spade diep op in ga, verander je naar de vraag "of ik zelf iets heb waar ik voor ben". Vervolgens heb je het over de rol van man en vrouw: En als ik daar dieper op in ga, verander je naar "zullen we het maar hebben over twee mensen". Dat is vreemd, want je wilde het hebben over de vraag hoe een conflict tussen een man en vouw zou moeten worden opgelost. Dan lijkt het me dat we het daar over hebben, en niet elke keer als ik een mening heb gegeven van onderwerp

Ik wilde er al bij zetten dat je vast ging antwoorden met 'geestelijk Israel'. Maar dat gaat hier dus niet op. Er staat duidelijk dat het om echte Israeliers gaat.

Deze vraagstelling is interessant. Als er een conflict is dat opgelost moet worden ben ik meer geïnteresseerd in de inhoud van het conflict, dan in de achtergrond van de partijen. Of dat een man en vrouw zijn, of een Groninger en een Zeeuw, een Autochtoon en allochtoon, het zou er niet toe moeten doen. Als dát toch het geval is, gaat het niet om argumenten van de ander, maar om de achtergrond van de ander. Dan zou je dus het best kunnen reageren door het dáár eerst over te hebben. Als een man dus doordrukt tegen beter weten in, omdat de ander een vrouw is, zal er eerst bij die ma

Geen probleem, maar je vraag was: Vandaar mijn vraag: is er iets specifieks in het beleid van de regering waar je naar toe wil?

Feitelijk is het niet eens een conflict geweest. Ik heb het overwogen, maar niet gedaan omdat ik mij realiseerde daarmee mijn buren tot overlast te zijn. En de mens is een sociaal wezen. Ik heb het hem ooit wel eens verteld, en zo laat je aan elkaar weten rekening te houden met een ander. Ik denk dat er bij mensen die anderen in dergelijke gevallen voor voldongen feiten plaatsen, iets mis is gegaan in de sociale ontwikkeling. Als er een conflict is, kun je dat vaak oplossen door beide partijen de zaak van 2 kanten te laten bekijken, een beroep doen dus op het sociale wezen in de mens.

Moet daar speciaal iets spelen dan ? Niet dat ik weet...... Geintje. Vaccinatie. Maar speelt ook weer mee: verantwoordelijkheid. Dat hangt samen met vrijheid. Kunnen gaan en staan waar je wilt. Op een motor is dat anders dan in een auto. Je ziet en hoort meer en geniet meer van de omgeving, Hoe hou jij dan rekening met anderen? Poe, een voorbeeldje. Ik kan een houtkachel in mijn tuin plaatsen, is ontzettend gezellig op zomeravonden en ik vind het heel mooi, maar doe dat niet want dan hebben de buren daar last van. Daar moet je elkaar op kunnen aanspreken. Dat is n

Je switcht nu naar iets heel anders. Maar goed: keuze vrijheid, bv op het gebied van leven en dood. Direct nuancerend: keuze vrijheid kun je héél ruim opvatten. Ik ben ook een sociaal mens, dus daarbij ook rekening houdend met anderen. En motorrijden. Ik ben voor motorrijden.

Dat ligt er aan op welk gebied, meestal heb ik er wel een mening over. Maar ik kan niet in het algemeen zeggen dat ik het altijd eens of oneens ben. Ik ben van de nuances he, maar dat mag bekend zijn. Dit is wat jij stelde in dat verband. Zodra je deel uitmaakt van de regering, zoals nu met christelijk bestuurders het geval is, ben je er mede verantwoordelijk voor. Als een bestuurder in de positie wil zitten dat hij altijd kan waarschuwen voor beleid, dan kan je beter in de oppositie plaats nemen en geen deel uitmaken van de regering. Maar nu maakt men wél deel uit van die regering.

De tekst waar dit op terug slaat is Amos 9:11, waarin immers hetzelfde wordt gesteld: „Ik zal het vervallen huis van David weder opbouwen". In die tekst echter staat duidelijk dat het alléén gaat om Israëliërs: er staat duidelijk dat door alle volken worden gemengd, en dan als door een zeef daar worden uitgefilterd. Dat zul jullie dus niet zijn verteld.

TTC produceerde alleen maar lange, lastig te doorgronden zinnen. Dat alles duidelijk vanuit de achtergrond van een ontevreden psychiatrisch patiënt. Of hij dat nu bewust of onbewust doet.... iemand die zo aanwezig jaagt anderen met zijn gedrag weg en staat normale gesprekken in de weg. Hij is vaak genoeg gewaarschuwd. Maar ja, een permanente ban....dat is ook zo wat. Mensen verdienen altijd een kans.

Daar hebben we de bekende drogreden 'beroep op autoriteit'.

Heb ik antwoord op gegeven. Zoek maar na. Wat is dit nu voor een kinderachtige reactie. Je hebt er helemaal geen antwoord op gegeven.

Je hebt gelijk. Maar, het verandert niks aan het feit dat Jakob God gezien heeft van aangezicht tot aangezicht. Dat is diskutabel voor jou, want jij zei dat je dit geloofde omdat Jakob dat zelf heeft geschreven: En nu heb ik je dus uitgelegd dat jouw uitgangspunt, dat Jakob dit zelf heeft geschreven, niet klopt.

Je citeert niet Jakob, maar Genesis 32. Dat is geschreven in 3e persoon, dus verhalend over een ander. Dus niet door Jakob. Zo gaat het ook de hele tijd: Jakob toog, Jakob zei, Jakob zond, Jakob vreesde etc.

Het ligt voor de hand om ja op te zeggen op een vraag als 'is leven niet belangrijker dan voedsel'. Maar als je dat doet verlies je uit het oog dat je lichaam niet zonder voedsel en kleding kan om te overleven. Het zou dus dom zijn om niet vooruit te denken over voedsel en kleding. En jij doet dat ook : vooruit denken daarover. Als je boodschappen doet bijvoorbeeld dan is dat vooruitdenken over eten. Je maakt niemand wijs dat je om 18.00 aan tafel gaat zitten en dat er dan elke dag ineens een gevuld bord staat. Zo werkt dat niet. Doe dan ook niet alsof dat wel zo i

Zoals ik wel vaker heb moeten constateren hier: het gebrek een kennis van wat er nu werkelijk in de Bijbel staat is stuitend. Wat je hier schrijft staat er gewoon niet. Het tegenovergestelde juist wel: In 2 Samuel 12, vanaf vers 1 staat dat moord en doodslag in het koningshuis om zich heen zullen grijpen en dat dat zijn familie een bron van ellende voor hem zou worden. Wat ik mij nu afvraag: waarom doet iemand zo'n uitspraak, die volledig is verzonnen en heel gemakkelijk is te weerleggen ?

Dat was een vertegenwoordiger van Jehovah, wellicht Jezus zelf. Dat staat er niet en dat weet je heel goed. Je verdraait nu de tekst, om te laten voorkomen dat jouw volkomen uit de duim gezogen bewering (de aarde verteert als God er komt) klopt. Volkomen uit de duim gezogen , op geen enkele tekst gebaseerd. God niet, Jezus wel, al is Hij direct voortgebracht door God en de rest van de schepsels, hemelse en aardse, via Jezus Duidelijk zo. Ik had dat anders begrepen.

Dat is écht te veel eer.😮