Dat beloof ik

Dat weten we perfect hoor. Wat begrijp je er niet aan? Het begint er al mee dat je een verkeerd idee van dood hebt. En pluis voor jezelf eens uit hoe je over geest denkt want bovenstaande is tegenstrijdig. Ga je zonder geest nu dood of wordt je ziek? Er lijkt weinig samenhang in je ideeën hierover te zijn.

Ik begrijp niet precies wat je nu door mij beargumenteerd wil zien, als je dat wil aangeven wil ik dat best doen. Deze tekst van Romeinen kan in die tijd heel goed zijn bedoeld om Joodse opstandelingen rustig te krijgen. Stukjes als dit (Luister naar je leiders want die zijn aangesteld door God, niet luisteren betekent je eigen onheil afroepen) zijn van alle tijden. Je vindt ze ook nu nog terug bij veel religieuze groeperingen. Ze worden geschreven door leiders die de macht willen en last hebben van aanhangers die zelf nadenken en kritiek uiten. Het helpt dan dat je op één of andere mani

Ik neem aan dat je het zelf alleen niet gelooft. Of misschien wel. Ik ben benieuwd wat je persoonlijke kijk erop is en omdat het leerzaam is. Het klopt dat ik dit niet geloof, daar maak ik ook geen geheim van. Maar degenen die ik aanhaal , geloven dat wel, en dus houd ik ze even een tekst voor waaruit blijkt dat wat ze stellen niet overeenkomst met de Bijbel. Ik begrijp heel goed dat ze graag zouden willen dat dictatoriale regimes daar niet onder vallen, maar die ruimte biedt Romeinen 13 nu eenmaal niet. Of ik die tekst nu wel of niet geloof is niet relevant hierin.

Ik ben er zeker van Dat alle protestanten eerst tot geloof komen dan dan gedoopt? Klopt domweg niet, worden na geboorte al gedoopt.

Dat klopt domweg niet. In Romeinen staat dat alle gezag door God is ingesteld.

Ja, dat is niet ingewikkeld want zo staat het het in Romeinen. Dit gaat tegen de geboden van God in, ‘Gij zult niet doden’. Dus dat zou ik niet doen. Ik heb het al; vaker uitgelegd Sjako. Die ontsnapping biedt Romeinen. Er staat: het gezag dat er is, is aangesteld door God. Hij die ingaat tegen het gezag, gaat tegen God in en wie daar tegen ingaat, roept zijn eigen oordeel over zich af. Wat is het precies, dat je daar niet aan begrijpt ? Ook dit klopt domweg niet met Romeinen 13. 1-2: De gezagsdragers die er zijn, zijn door God ingesteld. Hij die ingaat tegen

Dan denk je ook dit verkeerd.

Dat is toch wat ze min of meer zeggen. Nee dat is juist wat ze niet willen zeggen. Ze willen doen voorkomen dat het materiaal niet menselijk is.

Als je niet ziet dat dit in elkaar is gezet......

Een pandemie als deze werd al jaren verwacht. Je hoeft dus geen profeet te zijn om in te zien dat dit vaker gaat gebeuren.

Het is niet mijn redenatie , waar ik lees wel dit: en dát is uiteraard vreemd. Weefsel at afkomstig van een embryo blijft tot in lengte van jaren afkomstig van een embryo. Wees dan eerlijk en zeg: dit materiaal is afkomstig van een embryo, maar ik heb daar geen problemen mee.

Geen enkele. Het enige idee achter het vaccin is de ziekte te voorkomen. De besteller en dat is iedereen, gevaccineerd of niet. Maakt niet uit. Iedereen kan kopen.

Vrees dat je geen antwoord krijgt. In beide gevallen wordt geen verdoving, maar wijn geweigerd. Ook was hij in beide gevallen nog niet gekruisigd.

Volgens Lucas 23: 36-37 daarentegen, dreven de soldaten de spot met hem en boden hem zure wijn aan en zeiden: als je werkelijk de koning bent, red jezelf dan. In deze tekst geen ruimte voor menslievendheid bij het aanbieden van de wijn. Tenzij je de tekst van Lucas onzin vind natuurlijk. Volgens Matteüs 27,34 en Marcus 15,23 weigerde Hij de aangeboden spons. In het eerste geval was de wijn vermengd met gal, in het tweede met mirre en in beide gevallen was dit voor de kruisiging. In Lucas en Johannes komt de wijn pas om de hoek na de kruisiging. En in deze twee verhal

Er staat nergens bij dat het verdovend was een volgens mij ook niet dat hij die weigerde.

Ik dacht niet dat er ergens staat dat hij morfine kreeg aangeboden.

De film is van A toz Z gespeeld. Het is geen documentaire. Wat betreft je laatste zin: tsja, dat is nou precies waarom jij gelooft dat de film echt is en ik weet dat het niet zo is.

Toch wel hoor: (1 Korinthiers 1:17) Want Christus heeft mij niet gezonden, om te dopen, maar om het Evangelie te verkondigen.

Dan zou ik, om te kunnen antwoorden, eerst moeten weten: waarvan en waarom moet je gered worden? Van iemand die geen kennis heeft van de Bijbel, moet je namelijk afvragen hoe hij dat bij het idee komt gered te moeten worden.

inspired by true events is toch echt iets anders dan 'het is echter gebeurd'. Het is dus niet echt gebeurd , maar verzonnen op basis van echte gebeurtenissen. En welke delen waar of verzonnen zijn weten we niet, we weten uberhaupt niet of er wel delen zijn die echt zijn gebeurd. Misschien is het 'waar gebeurde' element wel dat er eerder een film was waarin kinderen op en Ouija bord gingen spelen en er geesten werden opgeroepen. Daar was eerder een film van, echt waar. Ik had de film al gekeken en eerlijk, mijn hartslag is niet of nauwelijks omhoog gegaan. Slaapverwekkend. M

Nee. Stel je vraag en dan antwoord ik. Ik heb hier al heel vak uitgelegd: ik ga echt geen film van een uur kijken om daar maar te raden wat jij wil zeggen.

Die bewering is waar, maar in het kader van deze discussie volstrekt irrelevant. Ik gebruikte Moslims in de vergelijking: Moslims mogen ook niet oproepen tot moord, daar houdt de vrijheid van meningsuiting voor hen op. Zo houdt die volgens mij ook op bij andere oproepen die doden tot gevolg hebben, zoals dit 'tijdschrift'. Mij bedoeling was dus om uit te leggen dat het verbieden van het tijdschrift heel normaal zou zijn. Als je mee wil in de discussie, geef dan aan of je het daar mee eens bent of niet, en waarom. Dergelijke verkapte bedreigingen werken niet bij atheïs

Lucas 23:33-43 ~ De kruisiging Je hoeft hier niet heel de tekst van Lucas te plaatsen, ik weet wat daar staat. Ik ga ook niet heel Mattheus hier plaatsen om duidelijk te maken dat daar staat dat de misdadigers die er ook hingen, hem bespotten. Ik drijf niet de spot met wat er staat, ik stel alleen maar een vraag. Mijn vraag is nog steeds simpel: Op basis waarvan baseer jij de stelling dat wat Lucas schreef wel is gebeurd, en dat wat Mattheus schreef niet ? Het tijdschrift zou verboden moeten worden, want het is nadelig voor de gezondheid. En elke handeling die n

Op grond van de bijbelteksten over de kruisiging is het maar de vraag of dat is gebeurd. In Mattheus staat juist dat de misdadigers die er ook hingen, hem bespotten. Op basis waarvan baseer jij de stelling dat wat Lucas schreef wel is gebeurd, en dat wat Mattheus schreef, niet ? Het is nogal wat om nu al te beweren dat je elkaar daar gaat tegenkomen. Dat is immers slechts weinigen gegeven: Openbaring zegt dat je alleen iets kunt kopen met 'het teken' (oew, sidder en bever). Je kunt gewoon tegenwoordig vanachter je PC werkelijk alles kopen en thuis laten bezorgen, tot

Deze zin heb ik op een tablet ingevoerd zonder leesbril, sorry voor de vreemde zin. Er hoort te staan: