Dat beloof ik

In een discussie over volwassenen is het gebruikelijk om aan te geven WAAROM je iets vindt. Anders verzandt je in een welles nietes op kleuter niveau.

Leg jij het maar uit dan. Dat heb ik al gedaan:

Ik ontken niets, er is alleen niemand die mij heeft aangetoond dat zijn god bestaat. Dit is een onbegrijpelijke zin. Denk even goed na wat je wil zeggen en probeer het zodanig te verwoorden dat de boodschap bij anderen overkomt. Ach, ik weet niet of dat nou wel zo aantrekkelijk is. Ik ga liever uit van wat ik zeker weet, en dat is dit leven.

Ze zijn te confronterend en je weet er geen weg mee?

Je weerlegt mijn bewering niet, komt alleen met 'je snapt het niet'. Dat doe ik wel; het is heel simpel, iets staat wel of niet in de Bijbel. Dit staat niet in de Bijbel. Jij haalt 2 zaken voortdurend dit elkaar. Dat is jouw uitleg van bijbelteksten en wat er werkelijk staat. Dat zijn toch echt 2 verschillende zaken. Dat ze ultieme eerstelingen zijn staat ook nergens. Nergens staat dat ze tot de 144.000 behoren. Er staat ook nergens dat het om het geestelijke Israël gaat.

Jij hebt je vergist met je suggestie dat "zonder het vergieten van bloed vindt er geen vergeving plaats" mijn eigen redenatie is. Het is niet zo zeer mijn eigen redenatie, maar het is een Bijbels geïnspireerde redenatie. Blijkbaar heb je de Bijbeltekst niet goed gelezen of heb jij een andere Bijbel. Het staat gewoon in de Bijbel; de link staat dan ook niet voor nies aangeven. Hebreeën 9:22 HSV 22 En bijna alles wordt volgens de wet door bloed gereinigd, en zonder het vergieten van bloed vindt er geen vergeving plaats Goed lezen is een kunst. Ik schreef dat

Als iemand nooit met de kooi van Faraday te maken had, en hij komt er mee in aanraking, dan hij direct of indirect met elektriciteit te maken krijgen. Je eet kennelijk niet eens wat het woord in houdt. Laat staan dat je over kunt discussiëren. dat is een hele enge redenatie.

Dat krijg je nou als je een verhaal dat niet letterlijk was bedoeld, toch letterlijk gaat opvatten.

🤣

maar dat is het niet. Een groep die uit eerstelingen bestaat hoeft niet de eerste groep te zijn. Daarnaast kun je wel 1000 jaar regeren, maar de vraag is over wie, als de rest pas na die 1000 jaar opstaat. Logisch lijkt me. Ben je er al uit wie er van de WTG afvallen, aangezien het allemaal maagden moeten zijn?

Ik dacht dat het hier over de 144.000 ging? Al deze teksten spreken daar niet over.

Of je mist de context. Er is geen enkele context waarbij je een bazuin hoort slaan. Want het is een blaasinstrument. Nee, de schrijver bepaalt wat er staat. Dat ben jij en jij schreef En dat is raar want een bazuin is een blaasinstrument en geen slag instrument.

En waaruit blijkt dan dat dit waar is?

Het mens heeft een miljoen volgers, die is gewend met kritiek om te gaan. Bovendien zou kritiek geen punt hoeven te zijn. Als je gelijk hebt kun je die weerleggen. Zou je zeggen. Zo niet dan had ze haar mond moeten houden.

Op deze onsamenhangende zin is niet te reageren. Schrijf het nu eens op in begrijpelijke woorden.

LEES nu eens wat ze zegt. Ze trekt het in omdat ze inziet dat ze ongefundeerde uitspraken doet. NIET vanwege de haat en verwensingen. Jij begrijpt kennelijk Famke Louise niet eens. Dat is vrij ernstig.

Een klassieke cirkelredenering en daarom voor niemand bewijs, voor wat dan ook. Heb je daar ook een concreet voorbeeld van?

Die waanzin was in dit geval vrij duidelijk. Willem had enkele BN ers zo gek gekregen dat ze het bericht "ik doe niet meer mee" verspreidden. Dat daar inhoudelijk verder niets achter zat, bleek bij door vragen, zoals nu bij Famke Louise. Die gaf aan dat ze eigenlijk wel de maatregelen volgde. Op de vraag waarom ze dan berichtte dat niet meer te doen, kwam geen zinnig antwoord, anders dan ' ik vind het zielig voor veel mensen. Ja , DAAR is iedereen het wel over eens, en dat gaven de andere mense aan tafel danook duidelijk aan. Maar ook gaven ze aan dat je met niet volgen van de maatregele

Ze werd voortdurend uitgenodigd om te zeggen wat ze wilde. Juist omdat men in de gaten had dat ze volkomen onzin uit sloeg en daarmee de waanzin van Willem en zijn aanhang kon worden bloot gelegd. Leuk spreekwoord trouwens: op scheve schaatsen te water gaan. Grappig verzonnen. Niemand weet wat het betekent en daarmee zeg je dus in feite helemaal niets.

Hartstikke mooi, maar een bazuin is een blaasinstrument. Wat jij schreef kan dus niet:

Ik vraag mee werkelijk af of je wel in de gaten hebt dat Famke Louise zichzelf hier gigantisch voor schut heeft gezet. Ze is nu het lachertje van het land.

Dat wordt lastig, want een bazuin is een blaasinstrument.

Daarvan weet je dus wanneer het gestold is. Niet hoe oud het materiaal is dat stolde. Man man.... Daar lijkt het wel op op inderdaad.

Nee, dat staat er niet, Dat staat nergens. Waarom zouden dat geen Joden kunnen zijn ? Dat staat er niet.

Het gaat erom dat een merkteken vaak op het voorhoofd gezet wordt. Nu verander je, want dat is niet wat je eerst schreef. Eerst had je het over altijd op het hoofd: Man man, wat een gedraai weer.