Dat beloof ik

Ze zijn wetenschappers in labs die zich bezig houden met genetica. Die hebben reeds een lam geboren laten worden in een artificiële baarmoeder. We zijn op parcours naar een “supermens” in synchronisatie met AI. Maar als je het niet jan volhouden die zaken te bekijken, begin er dan ook niet over he. Ik word dat zo moe Die lammetjes hebben niets te maken met het uitschakelen van menselijk DNA. Blijft mijn vraag staan: wie zijn ze, die mensen willen maken zonder menselijk DNA , en hoe doen ze dat? omdat mensen die niet gevaccineerd zijn de ziekte gewoon kunnen doorgeven aan ander

Uit de afgronden van de aarde zullen grote insecten tevoorschijn komen. Beatle is een Engels woord, in het Nederlands is dat kever. Ze kwamen uit Liverpool, wat oorspronkelijk betekende 'modderige plas water' betekende. In totaal zijn er 6 mensen geweest die er in speelden, ze maakten zelf 6 films tijdens hun bestaan en ze waren bekend in de 6tiger jaren. 666.... Werkelijk, dit kun je toch allemaal niet negeren?

Ze zijn dat ook effectief van plan op de termijn. Ze willen genetische mankementen voor inseminatie wegnemen en zo een betere mens kweken Wie zijn 'ze' en hoe doen ze dat dan zonder DNA ? Dat gaat niet. Permanently undo human DNA is dus een onzinnige opmerking. Bij reparatie van genetische mankementen wordt DNA aangepast, maar dat is toch echt iets anders dan wat de man noemt, permanent undo human DNA. Dat is geen discriminatie, maar het voorkomen van verspreiding van besmettelijke ziekten.

Nounou..... Even los van het gegeven dat je dit niet kund weten omdat gods wegen ondoorgrondelijk zijn (Romeinen 11:33) Wat dachd je van: Deuteronomium 13:16; Dan moed u de inwoners van die stad ter dood brengen. De hele stad, iedereen die er woond, en alle dieren moeten onvoorwaardelijk aan de HEER worden gewijd en gedood worden. Daarna moed u de stad en goederen in brand steken als brandoffer voor de HEER uw God. 1 Koningen 13:2; 2 En hij riep tegen het altaar, door het woord des HEEREN, en zeide: Altaar, altaar, zo zegt de HEERE: Zie, een zoon zal aan het huis Davids geboren

Alle mensen zijn leugenaars. Spreek voor jezelf.

Dramaqueen. Je kunt het dus gewoon niet aantonen. Duidelijk. Gezien je reactie boven, blijf ik toch bij mijn eerdere woorden. Je wil het echt niet begrijpen wat ik allemaal gisteren en vandaag geschreven heb. Ik wil van alles begrijpen maar zolang jij geen antwoord geeft op de vraag "Welke nanodeeltjes" valt er niets te begrijpen. En weet je? Het is nu wel duidelijk dat je helemaal niet met een antwoord gaat komen. Nou, wat negeer je mij zeg. Sjongejonge. En, nu klaar met je spelletje?

Het lijkt me toch vrij duidelijk elke punt ik wilde maken, maar ik zal het nog eens uitleggen. Jij stelde op basis van een citaat uit 1 Johannes 3 dat dat de wedergeboren mens niet zondigt. Terwijl in datzelfde 1 Johannes staat "Als wij zeggen dat wij geen zonde hebben, misleiden wij onszelf en de waarheid is niet in ons (1 Johannes 1:8)" Als jij denkt dat 1 Johannes 'in perfecte harmonie' is, dan kijken we principieel anders tegen de brief aan. Zie je niet dat het eerste en tweede gemarkeerde deel tegenstrijdig is? In het eerste deel zeg je dat mensen wel degelijk

Dat is het nu net wel. Je citeerde mij niet, maar trok zelf een conclusie en doet alsof ik het geschreven heb. Een conclusie over de nanodeeltjes uit de chemtrails, en de nanodeeltjes uit het lichaam van de mens, kan zijn, en let op want dit wordt even moeilijk..: ..dat de nanodeeltjes uit het vliegtuig de mens vergiftigen. En door die vergiftiging van de cellen, komt er een loskomen vanuit die cellen van nanodeeltjes als reactie op de vergiftiging.. Welke nanodeeltjes. Nanodeeltjes zegt alleen iets over de grootte van een deeltje, niets over welke

Na 10 seconden al klaar. De tekst "Bestaat Sars cov 2 wel? " komt dan al niet overeen met de spreker. Die zegt dat niemand zal ontkennen dat het bestaat. Zijn we weer terug bij het begin. Welke nanodeeltjes? Een virus is geen nanodeeltje. Dus nu hebben chemtrails en nanodeeltjes ineens weer niets met een zogenaamd virus te maken. Kun je het zelf nog volgen ? Dat is dus nooit beweerd door mij of Funda, maar die conclusie trek je zelf. Dat is jouw hypnose, omdat je doordrengt bent door de media, dat er een nanowolk van virus

Ik weet dat het lastig kan zijn als mensen echt gaan door vragen op een onderbouwing van een bewering die je hebt gedaan. De echt onderbouwde meningen onderscheiden zich dan van luchtkastelen, doordat men niet gaat schelden, maar uitleg geeft. Doordat men anderen geen dom of luiheid verwijt maar argumenten uitlegt.

Waarschijnlijk bedoel je hypothese, maar kun je niet op het woord komen. Dat past wel in het beeld dat je hier van jezelf schetst. Daarnaast is het niet mijn idee, maar dat van jou: Na 14 keer vragen wat die nanodeeltjes nu waren, kwam je met. En stel je: Dus nu hebben chemtrails en nanodeeltjes ineens weer niets met een zogenaamd virus te maken. Kun je het zelf nog volgen ?

Het zou een doorbraak in informatie delen zijn als je gewoon hier schrijft wat je te zeggen hebt, in plaats van te verwijzen naar links met artikelen van niet bestaande personen. Maar als ik het even mag samenvatten: Heb ik het zo'n beetje ? Ik heb het geprobeerd met "Wat zat er in" en dan het mandje van roodkapje. Wat denk je? Appels. Nu kun je zeggen dat roodkapje niet bestond en maar was verzonnen. Correct. Het is even moeilijk, maar vul hier dat andere woordje in, chemtrails.

En dan kom je met een citaat uit een artikel van iemand die onder een pseudoniem schrijft en die artikelen van een niet bestaande dokter samenvat. Kun je echt niet beter of wil je geen moeite doen?

Waarom dan boos zijn dat ze het als nanodeeltjes via chemtrails verspreiden? Natuurlijk ben ik wel bij machte dat te doen. Ik heb alleen de behoefte niet want ik weet dat condens strepen uit condens bestaan. Waterdamp en roetdeeltjes , nog beter.

Dus, anders gezegd: on het OT hebben plaatsnamen een betekenis, en nu wil je van een plaatsnaam in het NT weten wat de betekenis is. Je realiseert je toch wel dat daar 5 a 600 jaar tussen zit? Als of je nu over New York iets gaat zoeken van 600 jaar geleden. Datzelfde tijdsverschil zit er tussen.

Van de chemtrails. Nou, kom maar weer op met de lading onwetendheid over chemtrails. Vul de pagina's maar weer met herhalingen van gespeelde verbazing in de vragen en ontwijking en geleuter op niks af. Blijft de vraag gewoon staan: Welke nanodeeltjes. Nanodeeltjes komen uit zichzelf gewoon in de natuur voor. Het woordje nano zegt alleen iets over de afmeting en in het geheel niets over welke stof je precies bedoelt. 'Chemtrails' is geen stofje. Het gebruik van die term zegt alleen veel over jouw belevingswereld. Daar zullen we het verder maar niet over hebben, dus om b

als dit onzin filmpje alles is ben ik wel een beetje teleurgesteld Ik heb het uitgehouden tot een man op zeikerige Amerikaanse prekerstoon riep we are going to permanently undo human DNA. Dat was de grens die ik aan onzin op een dag aankan.

En weer een ontwijkende reactie op een simpele vraag, nl welke nanodeeltjes.

Dat zal ze ongetwijfeld. Maar dat verandert niets aan de ervaring van @JohanCruijf.

Zoals je zelf vaak zegt: context, context. Welnu, geef die dan aan; vertel welke nanodeeltjes je bedoelt en wie 'ze' zijn. Zoals het er nu staat is het een nietszeggende opmerking van een snuivende Vlaming. Als je wilt dat het meer waarde heeft zul je die waarde er bij moeten zetten. Nanodeeltjes komen uit zichzelf gewoon in de natuur voor. Het woordje nano zegt alleen iets over de afmeting en in het geheel niets over welke stof je precies bedoelt. Plus ze sproeien al jaren nanodeeltjes over de gehele mensheid en aarde. Wat daar de impact van is...

Jij maakt er zoals gewoonlijk weer je eigen verhaal van. Ik zou niet weten waarin ik daar afwijk van jou We maken er geen eigen verhaal van, maar we kijken er naar vanuit ons eigen referentiekader. Dat kader van mij is niet meer of minder dan dat van jou. We hebben wel 2 totaal verschillende visies, op grond waarvan zouden we kunnen vast stellen welke de meest realistische is, denk je? Als dat al nodig is voor @JohanCruijf, ik weet niet of hij op zo'n discussie zit te wachten.

Wat je hier benoemt is inderdaad het probleem, maar niet zoals jij dat ziet. Het probleem is dat zowel jij als de vriendin van @JohanCruijf zaken als realistisch of bedreigend zien, terwijl die zaken in feite niet realistisch of bedreigend zijn. Ze heeft een keuze gemaakt uit angst, terwijl een keuze uit liefde zou moeten maken. Precies dat. Dat is waar. Maar daarbij moet je wel bedenken dat een leven delen met iemand die een andere levensovertuiging heeft, heel lastig kan zijn. Dit is een hele vreemde zin, om zoiets te zeggen over de vrouw van je leven. Ik vr

Maar voor binnenlandse activiteiten is dat echter nieuw he. Jij legt een verkeerde link en beweert dat ik maar wat roep. Context dbi, context. Begrijpend lezen voor Dummies kopen ofzo 😛 Context, context, schrijf het dan zodanig op dat duidelijk is wat je er mee wil zeggen. Ik kan toch niet in jouw stuiterkop kijken om te zien wat jij nu eigenlijk bedoelt met teksten waar je allerlei conclusies uit kunt trekken. Anyway, ook bij binnenlandse activiteiten is dat niet nieuw. Naar nu blijkt, bedoelde je hiermee dus dan mensen zelf kunnen beslissen over waar ze naar toe gaan. I

Nee, dan had je er maar eentje nodig. Niet willen luisteren is hier het probleem. En als iemand niet wil luisteren zijn woorden zinloos. Een zin zonder betekenis. Dat is niet wat ik stelde. Ik reageer niet omdat ik schade zou lijden. Ik zie 2 mensen in een uitzichtloze discussie. Vandaar mijn reactie. Heel diepzinnig hoor, maar dat is het probleem niet.

@thom en @Tomega,als jullie alleen maar willen overtuigen en niet willen luisteren, blijft dit spelletje 'bombarderen met teksten' nog heel lang doorgaan.