Dat beloof ik

Je schrijft nogal eens "dan zegt hij feitelijk" om vervolgens met jouw eigen visie te komen, in plaats van wat er feitelijk werd gezegd. Ik wil je vriendelijk uitnodigen om heel Johannes 14 (waar dit uit komt) eens goed te lezen om te zien wat daar feitelijk staat. Dan zie dat deze uitspraak feitelijk een antwoord is op een vraag van Thomas. Jezus zegt eerst dat hij een plaats voor de apostels zal reserveren naast hem, en dan vraagt Thomas hoe ze daar komen... Feitelijk staat er ook (vers 11) : als je mij niet gelooft, geloof dan wat mijn vader zegt.

Hij is uitgekomen dankzij zijn oprechte bekering tot Christus, die de macht heeft over demonen. Beluister hoe hij dat deed. Buiten Christus God is het inderdaad niet mogelijk om zich van hen te bevrijden. Glorie aan Christus de Verlosser! Glorie aan God! https://youtu.be/a7fdvtLy9GE?t=401 Dat is niet zo moeilijk hoor. Je stelt dat je niet gelooft in demonen en vervolgens wijs je de spiritist de deur. Eén zinnetje. Glorie aan DBI! Ik heb daar geen gelikte youtube filmpjes voor nodig met een donkere echo stem die de duivel voor moet stemmen. Hoe komt het dat je voor

Grappig, je geeft zelf al aan dat er verschil van mening is over dat begrip. Dat bestaat niet, een katholiek een jehova getuige en nog een gelovige, die elkaar liefhebben en herkennen in waarheid.

@Stanjer Onderliggend probleem bij jaloezie is vaak onzekerheid. Iemand die zeker is van zichzelf, zal er niets abnormaals in zien als de partner met een ander is gesprek gaat. Bij jullie is dat anders. Zaak is dus om je vrouw zichzelf zekerder te laten voelen. Hoe je dat doet is lastig te zeggen want ik ken jullie situatie niet. Jij kent die wel. Doe er je voordeel mee.

Wat kan naastenliefde toch ontroerend zijn.

Nee, dat klopt niet. Volgens Exodus deed de Farao deed wat God hem liet doen. Exodus 7: 3 "Ik zal er voor zorgen dat de Farao hardnekkig weigert en ik zal in Egypte veel tekenen en wonderen verrichten". Toch niet. Want John Ramirez is er ook uit gekomen. Wat volgens zijn eigen verhaal niet zou kunnen. Conclusie: John Ramirez liegt. Heel simpel. Waarom zie jij dat niet?

Genesis 3:17 Tegen de vrouw zei hij: ‘Ik zal je zwangerschap veel zwaarder maken, en met pijn zul je kinderen op de wereld zetten. Je zult sterk verlangen naar je man en hij zal over je heersen.’ 17 En tegen Adam zei hij: ‘Omdat je naar de stem van je vrouw hebt geluisterd en van de boom hebt gegeten waarvan ik had gezegd: “Daar mag je niet van eten”, is de grond vanwege jou vervloekt. Je zult zwoegen om ervan te kunnen eten, je hele leven lang. 18 Doorns en distels zullen er groeien, en je moet de gewassen van het land eten. 19 Je zult je in het zweet werken om brood te eten, totdat je teru

Ik wilde in dit stukje onderstrepen wat er niet volgens de Bijbel is, dus door anderen verzonnen. Kom ik toch warempel tot de conclusie dat dit het hele stukje betreft... Maar met name de eerste alinea is daarin sterk. - Nergens staat dat Adam faalde - Nergens staat dat Adam zondigde - al helemaal is nergens uit te halen dat de boom staat voor de onafhankelijkheid van God - al helemaal nergens staat dat Adam door het eten eigenlijk zei dat hij het wel zonder God kan - laat staan de mensen 6000 jaar de tijd kreeg om dat aan te tonen - buitengewoon grappig is dat je stelt dat

Iemand die zegt dat hij satanist is geweest, moet je niet vertrouwen. Die sporen niet, anders ben je geen satanist. Omdat de wonderen en profetieën zijn van God en niet van de duivels. Dat maakt toch niet uit, wonderen en hekserij, waarzeggen en profeteren, het is hetzelfde.

Wat we graag zien Respect voor je medegebruikers. Ook als je het niet met iemand eens bent, laat je de ander in zijn/haar waarde. Discriminatie, Godslastering, schelden en doodsbedreigingen zijn absoluut uit den boze en zullen serieus worden aangepakt. On-topic posts. Op deze manier blijft de discussie overzichtelijk en is deze gemakkelijk te volgen. Off-topic posts zullen worden verwijderd. Respect voor copyrights. Als je iets plaatst dat niet door jou geschreven is, geef dan een exacte bronvermelding. Leesbare posts. Op Credible.nl spreken wij Nederlands en vragen we je o

In je blinde woede gooi je alles waar je het niet mee eens bent op een hoop. Een atheïst en bovennatuurlijke krachten, dat gaat echt niet samen. Kun je uitleggen waarom je 'levenslang slachtoffer' wordt als je één keertje de toekomst laat voorspellen? Als hekserij en waarzeggerij een zonde is, waarom staat de Bijbel dan vol met wonderen en profetieën?

Dan hebben we daarover een andere persoonlijke mening. De zin 'gelijkheid is mooi, maar mannen en vrouwen zijn nu eenmaal op essentiële punten verschillend' schreef ik in reactie op een bericht van @Universalchristen32 die het had over borstkasmelk ipv moedermelk. Die zaken zijn toch met elkaar verbonden. Of je nu wil of niet. Op een paspoort staat een geslacht vermeld, oorspronkelijk is dat altijd biologisch geslacht geweest. Mensen willen nu graag daar hun genderidentiteit zien. Deze dingen vermeldde ik om tot de slotzinnen in mijn post te komen, en die waren: Voel je j

Wat heeft de grootte van een groep te maken met het wel of niet verdienen van aandacht? Niets. Iedereen verdient aandacht. Ik zeg dan ook niet dat ze geen aandacht verdienen. Ik zeg dat ze, gezien de grootte (of juist: kleine omvang) veel te veel aandacht krijgen. Dat is volgens mij niet het punt van dit topic. Het zou mooi zijn als je het hele betoog aanhaalt waar deze zin uit komt, nu ontgaat je het verband. Zo simpel is het dus niet. Je identiteit is niet alleen je geslachtsdelen. Verre van dat. Klopt, maar identiteit en geslacht zijn dan

Zie commentaar hiervoor. Daar schrijf je niets over, vandaar dat ik het je nadrukkelijk vraag. Maar ik begrijp dat je die heikele punt wil omzeilen. Duidelijk.

Interessant. Wat is het verschil tussen wat je nu leest en andere versies van Job die je eerder las?

Je gaat er volledig aan voorbij dat Jesaja het niet heeft over eeuwig leven, maar sterven op hoge leeftijd. Logisch, want dat past niet in je beeld. Maar dat is wel het beeld dat Jesja geeft.

Ok, maar je gaat totaal niet in op wat ik daar verder over schreef ...?

Als het gaat over goddelozen gaat het over mij ja. En dat vind jij ook. Verder: Je gaat niet in op mijn vraag. Dat zegt mij genoeg en jij weet dus ook hoe het zit.

De laatste zin is tegengesteld aan de eerste zin. Ofwel de hele mensheid, ofwel Jezus en de zijnen? Wees duidelijk, maar niet allebei tegelijk. Dat klopt niet: (Jesaja 45:7) Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen. Maar laat mij daarna wel kreperen in een zwavelpoel met verterende vlammen? En dat is dan 'vrije keus"?

In een ander topic verwees Sjako naar Jesaja 65:17, dat citaat staat hierboven. Jesaja 65 wordt door de meeste christenen gezien als een verwijzing naar de nieuwe wereld zoals die in de boeken van het NT uiteen wordt gezet. Toch is het dat niet, want er staan dingen in die domweg onverenigbaar zijn met de nieuwe wereld zoals die in het NT staat. In Jesaja 65 is er weliswaar sprake van een nieuwe wereld, maar de term hel (of soortgelijke benamingen) ontbreekt volledig, er is simpelweg geen sprake van. Wat er wel gebeurt met zondaars ? Die worden vervloekt: Zo staat er in Jes

Dit soort teksten vind ik werkelijk levensgevaarlijk. Lees nu eens wat je schrijft. Hoe denk je dat dit bij anderen overkomt? Nietsvermoedende buitenstaanders worden afgeschilderd als een vijand, die wordt vertreden tot stof onder de voeten van het leger. Dan zou ik toch ook op mijn achterste benen staan en daar dwars tegenin gaan. En alles uiteraard volgens volkomen vrije wil en in naastenliefde?

Als je alles kunt verdrinken, kun je ook alles verbranden.

Zelfs holbewoners wisten dat je voor vuur 3 altijd zaken nodig hebt: brandstof, zuurstof en warmte. Valt er één weg, dan dooft het vuur. Als jij dat niet weet, heb je niet eens het perspectief van een holbewoner.

Je legt nu zonder blikken of blozeneen 2500 jaar oude definitie van 'elementen' één op één op de moderne zoals die waar je de link naar geeft. Die lijst had men absoluut niet voor ogen, 2500 jaar geleden. Daar dacht men toen aan water, vuur, hemel, aarde. Dat soort zaken. Vuur zou dus door vuur vergaan, en dat kan niet. Klopt, kennelijk wist toen ook al stevig te overdrijven op basis van religieuze motieven.

Dat verandert niets aan het probleem dat ze schetst. Er kleven wel meer problemen aan het verhaal als je het letterlijk neemt. Je moet dan ook maar zien als een sage met morele lessen, voor mensen zo'n 2500 jaar geleden.