Dat beloof ik

We leven in een samenleving waarin we met elkaar regels hebben afgesproken en daar heeft de kerk zich ook aan te houden. Dat bepaal ik niet, maar de regels in de samenleving. Als de kerk meent dat niet aan te hoeven voldoen plaatst ze zich op termijn buiten de samenleving. Discriminatie op basis van geslacht en geaardheid is niet toegestaan.

Ach, dat stelt helaas niet veel voor. Je kunt in België alles laten zegenen, zelfs je auto https://www.scherpenheuvel.be/nl/bedevaartsoord/autozegening. Apart en anders behandelen blijft nog steeds discriminatie. Alleen een echt huwelijk doet recht.

Dan kan hij ook wel iets beters vinden dan Bertha Dudde...

We weten dat als een ster op de aarde botst, er niets van de aarde overblijft. Het idee dat die ster in een riviertje valt en het water vervuilt, klopt niet. Dat heeft niets te maken met betweterigheid.

Het is een verhaal van een vrouw die zegt een openbaring te hebben gehad. Nergens in Openbaring 8 staat dat er natuurcatastrofe komt, veroorzaakt door een hemellichaam. Er staat, vers 10 dat een ster, genaamd Alsem, op de fontein der wateren valt , waarna iedereen die er van drinkt dood gaat. Dat geeft alleen maar aan dat men een totaal verkeerd beeld had van de hemel, een uitspansel, dus doek, waaraan lichtjes zaten die er uit konden vallen.Tegenwoordig weten we beter. Bertha had wel een vooringenomen mening, ze was christelijk. Het is vreemd om van iemand die denkt dat God almacht

Niets. Dit is toch niet serieus een openbaring te noemen. Er gaan altijd wel eens machthebbers dood waarna er ellende uitbreekt. Dat mensen dit soort verhalen serieus nemen, niet te geloven. Dat is straf, want dat wordt nergens in de bijbel voorspeld. En van alle beschikbare middelen koos God : Bertha Dudde, in plaats van een door hem zelf gevulde internetpagina. Ja hoor...

Het is het antwoord op jouw vraag: Waar staat dat volgens de bijbel mensen die niet geloven gestraft of vernietigd worden? Wel, dat staat het dus . Ik begrijp je vraag 'terecht of onterecht'.

Hallo Hanna, Ik wens je veel succes, maar ik denk niet dat je veel respondenten gaat krijgen. In de christelijke omgeving wordt als doel voor een vrouw het huwelijk gezien, en dat heeft dan weer als doel om kinderen te krijgen. Ik geef het je te doen, christelijke vrouwen zoeken zonder kinderwens.

Om er enkele te noemen: (Mattheus 5:22) Doch Ik zeg u: Zo wie te onrecht op zijn broeder toornig is, die zal strafbaar zijn door het gericht; en wie tot zijn broeder zegt: Raka! die zal strafbaar zijn door den groten raad; maar wie zegt: Gij dwaas! die zal strafbaar zijn door het helse vuur. (Mattheus 5:29) Indien dan uw rechteroog u ergert, trekt het uit, en werpt het van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde. En indien uw rechterhand u ergert, houwt ze af, en werpt ze van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en

Helaas heeft de geschiedenis ons geleerd dat dit niet zo werkt. De grootste kerk wereldwijd heeft vele keren in de geschiedenis een behoorlijk scheve schaats gereden. Ik ga niet al die koeien in de sloot bij naam noemen. Een opmerking vanuit die grootste kerk als "we doen het altijd al zo en dat is goed, anders zou God ons wel corrigeren" doet vermoeden dat die grootste kerk van al die schandalen niets heeft geleerd; en dat is ernstig. Je kunt het dus niet, feiten erkennen en normaal discussieëren. Het worden louter persoonlijke aanvallen omdat je de discussie niet aankunt. Je kunt

Je kunt wel elke keer over de context beginnen als je wordt gewezen op jouw vreemde standpunten, maar dan sla je toch de plank mis. De context hier is dat jij het hebt over het standpunt van DE christelijke kerk. Wat ik uitleg is dat er vele kerken zijn die evenzovele standpunten in nemen. Er is niet één standpunt van DE christelijke kerk.

'DE' christelijke kerk bestaat nieu wat betreft dit onderwerp. Er zijn kerken waar homo's niet eens binnen komen en er zijn kerken die totaal niet discrimineren, dus waar ze gewoon worden geaccepteerd zoals ieder ander. Dus ook zonder dat de kerk zich bemoeit met wat er in de privacy van de slaapkamer gebeurt.

Nee, ik zeg dat jij je schuldig maakt aan vooroordelen. Jij bent niet de bloedbank. En het is stam +t in 2e persoon enkelvoud. Het is algemeen bekend dat gelovigen zwak zijn in Nederlands. Mede vanwege de cultuur. Daar moet je het toch gewoon over kunnen hebben. Maar nee hoor...

Omdat zoiets geen praten is, maar een veroordeling op basis van vooroordelen. Want? Straft God homo's harder dan jou? Of heb jij een hekel aam homo's en vind je daarom dat ze meer straf verdienen?

Weet je dan niet dat de discussie homofilie in het algemeen betreft en dat persoonlijke vragen gemeen zijn? Excuus, hier hoorde 'hij' te staan. Maar homo's de schuld geven van aids en appenpokken is niet gemeen dan ?

Als Fundamenteel aangeeft dat deze ziektes een gevolg zijn van homoseksualiteit, mag dat wel? En als hij dan zelf aangeeft 'werelds gedrag' te hebben getoond en de prijs heeft betaald, dan laat ik hem met deze reactie alleen maar zien hoe die reactie overkomt bij homo's. Als je dat ongepast vind en denkt dat we zo niet met elkaar omgaan, dan wijzen naar @Fundamenteel. Voor de duidelijkheid: ik vind dit ook niet kunnen, maar wilde hem even een spiegel voorhouden.

Maar wat voor ziektes heb jij dan over gehouden aan je 'wereld gedrag'?

Dat is een opmerkelijke vraag van iemand die vindt dat on ze soort alleen maar degenereert. Een relatie tussen 2 mannen heeft geen invloed op de ontwikkeling van onze soort. Aids en apenpokken zijn niet het gevolg daarvan. Amai, ik wist niet dat jij aids en apenpokken had?

De ziektes die homofilie teweeg brachten is een signaal dat het onrein is. Christendom discrimineert, et alors? Je bent gered of je bent dat niet. Wat de mensen daarvan denken zal mij worst wezen. Luister aandachtig tot het einde: Alors, geen boodschap van God dus, maar een bericht dat van mensen afkomstig is.

Dat heb ik even gemist. Wanneer heeft God gezegd dat dit een signaal was? Of is dit 'een signaal' genoemd door mensen? Daarnaast is deze opmerking niets anders dan pure discriminatie.

In vers 4 en 5 (dag 1) staat inderdaad letterlijk dat God scheiding maakte tussen licht en duisternis. En het licht noemde hij dag en het donker noemde hij nacht. Maar dat wordt herhaald in vers 14 (dag 4) Dat er lichten zijn om scheiding te maken tussen dag en nacht; Hoezo dan, die scheiding was al aangebracht op dag 1! En in vers 17 nóg eens (dag 4): om scheiding te maken tussen licht en duisternis. De chronologie klopt dus niet, omdat er 2 keer een scheiding wordt aangebracht tussen dag en nacht, nl op dag 1 en op dag 4. En omdat de zon pas op dag 4 wordt geschapen, kan het niet zo

Dan stel ik de vraag anders. Heb je in de gaten dat de chronologie van 1 niet klopt? Want er is 2x sprake van het maken van licht, op dag 1 en dag 4. De planten ontkiemen om op dag 3 en dat kan niet want de zon verschijnt pas op dag 4.

Het doel van Genesis zal zijn geweest om de verhalen die onder de mensen werden door verteld vast te leggen. Heb je nu al in gaten dat de chronologie van 1 en 2 niet klopt?

Waarom spreken die zaken elkaar tegen We hebben het hier over het antwoord op de vraag waarom God de mens schiep. En dit zijn 2 verschillende antwoorden. In Genesis 3 werd de mens uit de hof gezet, waardoor het doel uit Genesis 2 niet meer mogelijk is en het doel uit Genesis 1 juist weer wel.

Wat hier nodig is, is dat we ons richten op wat er in Genesis 1 en 2 staat en verder niets. Geen lectuur of beeldmateriaal daarover, waarin er zaken bij zijn verzonnen. Niet helemaal. Op dag 4 maakt hij namelijk de zon en de maan om licht te geven op aarde en het verschil aan te geven tussen dag en nacht. De door jou zo geprezen chronologie van de schepping klopt ook hier dus niet. En omdat er op dag 3 nog geen zon was, moet alles direct zijn bevroren. Ook heb jij het er over dat het verhaal zich op de evenaar af speelt. Geen idee waar je dat vandaan hebt, maar daar z