Dat beloof ik

Hoe je het ook bekijkt, het NT bevat geen evangelie van deze 3. Het zijn allen evangeliën van anderen, die zeggen dat ze bepaalde zaken hebben gezien. Dat is dus niet het woord van deze 3, ook niet met een hoofdletter.

Dat is interessant. De tijd van Innocentius III die mensen levend liet verbranden,, de man achter de uitroeiing van de Katharen. En Bonifatius VIII die er een getrouwde maîtresse op nahield en vond dat hoererij, echtscheiding en pedofilie niet zondig waren omdat de mens daarvoor nu eenmaal was geschapen. Die pausen gaven het Grote Voorbeeld en toen heeft de katholieke Kerk de vorm van het huidige huwelijk bepaald. Nu wordt dit topic echt leuk.

Dan heb je mijn antwoord niet goed gelezen. Van mij moet dat niet persé. Maar als er mensen zijn die dat graag willen, moet dat wel kunnen. In die geschiedenis werden homos op de brandstapel gezet of genegeerd. De beschaving heeft zich ontwikkeld en tegenwoordig zien we ze als gelijkwaardig. Ik wil niemand de maat nemen maar wel graag dat iedereen gelijk wordt behandeld. Volgens het sacrament in de RK kerk is dat zo. Maar dat geldt niet voor iedereen. Want onze beschaving heeft zich ontwikkeld. En jij hebt het over dat ik de rest van de wereld de maat neem?

Je kunt eigenlijk niet direct stellen dat het hetzelfde is, dat varieert van persoon naar persoon. Voor jou bijvoorbeeld is dat niet zo, want je ziet het als sacrament, waarvan bepaalde personen op grond van hun geaardheid zijn uitgesloten. Jouw vraag was wat voor mij, naast de wettelijke bepalingen, nu het fundamentele verschil maakt tussen samenwonen en trouwen, Wel, voor mij is het hetzelfde. Dat is niet voor iedereen zo, dat weet ik. Voor iedereen kan dat anders liggen, vanwege allerlei redenen. Dank voor je uitgebreide stuk, maar je geeft er niet in aan waarom het dan volst

Hysterische Amerikaanse obesitas predikanten die er op uit zijn dat hun volgelingen steeds meer geld overmaken? Dat is geen gevolg van normen en waarden, maar van het gegeven dat er helaas veel mensen vatbaar zijn voor deze onzin en bereid zijn om hun bezittingen daar aan op te offeren. De predikanten die het hardst roepen zijn vaak zelf homoseksueel, en eerlijk gezegd zou me dat van deze man niet verbazen.

Die vraag stelde je in het onderwerp lgbq en daar heb ik gereageerd. Voor mij persoonlijk maakt het niets uit. Ben ook nooit getrouwd geweest en toch een aantal kinderen met liefde opgevoed. Het probleem zit hem erin voor de mensen voor wie dat wél iets uitmaakt en die willen trouwen. Zij zijn als het ware wijnproducenten die zien dat hun wijn minder waard is dan champagne, ook al is het precies hetzelfde.

Mozes en Bijbelse tijdlijnen, daar klopt niet veel van hoor. Mozes die Egypte uit vlucht, het volk dat 40 jaar door de woestijn zwerft en uiteindelijk in het beloofde land aankomt. Aardig verhaal, totdat je in de gaten hebt dat al die gebieden in die tijd waren bezet door Egypte. Ze zouden dus Egypte zijn ontvlucht om uiteindelijk aan te komen in een gebied dat onder controle stond van Egypte...

Ik zie dat je weer een heel eigen definitie gebruikt van de begrippen 'waarheid' en 'westerse normen en waarden'. In de definitie van het begrip 'waarheid' volgens het Algemeen Beschaafd Nederlands, komt de term bijbel niet voor. Daarnaast zijn 'westerse normen en waarden' een dynamisch geheel, terwijl de Bijbel dat in het geheel niet is. Volgens de Bijbel moeten we besneden zijn en geen varkensvlees eten... laat dat nou precies niet westers zijn.... Volgens de huidige westerse normen en waarden doen we niet aan disciminatie en hebben homo's dezelfde rechten als ieder ander, laat dat

Wij zijn alleen geen kinderen meer Het gaat om anderen het gevoel te geven erbij te horen. Volgens mij staat ook in de katholieke Bijbel "wees als de kinderen".

De wereld weet inmiddels wat 'pastorale zorg' op seksueel gebied in de RK-kerk tot gevolgen kan hebben. Nee, dank U dus. Liever geen pastorale zorg door mannen die seksuele onthouding (tot hun eigen frustratie) als ideaal zien. Het gegeven dat kerk hier nog steeds als oplossing mee komt, geeft aan dat men niets heeft geleerd van het verleden en dus ook niet het recht heeft om hierin als moraalridder op te treden. Weet je waarom we met kerst de kinderen limonade met belletjes geven en dat dan toch campagne noemen? Omdat we ze het gevoel willen geven dat ze voor vol worden aangezie

Dit gaat niet over druivensap maar over huwelijk. Dat klopt niet. Vruchtbaarheid wordt wel degelijk als voorwaarde gesteld. https://www.kerknet.be/trouwen-voor-de-kerk/artikel/faq-–-veel-gestelde-vragen-over-het-huwelijk Onvruchtbaarheid ten tijde van de huwelijkssluiting wordt gedoogd, maar als dat blijvend is (impotentie) is dat een grond voor ongeldigheid. Ook bewust geen kinderen willen is een reden tot ongeldigheid van het huwelijk. Het wordt dus niet aan Gods wil overgelaten, maar aan de regels van de kerk. Alsof die zelf nu altijd zo'n hoogstaande seksuele moraal heeft

Nee dat kan niet, want zodra je dat doet is er geen sprake meer van gelijkheid. Dat heet dan: discriminatie.

Iedereen mag van mij zijn eigen visie hebben (als volwassene). Als jij vind dat je niet met een man wil trouwen, be my guest. Jouw probleem is dat je vind dat helemaal geen enkele man met een andere man mag trouwen. Ziedaar het verschil, dat is het opdringen van een visie.

Het gaat niet om het verschil tussen druivensap en wijn. Het gaat om het accepteren van liefde en gelijkheid tussen mensen, ongeacht hun geslacht, ras en seksuele geaardheid.

Als jij stelt dat de manier van omgaan met seks komt door onze zondige natuur, kan ik het natuurlijk niet laten om te wijzen op de manier waarom de RK kerk met seks omgaat. Dat is een voorzet voor open doel die ik niet zal laten voorbijgaan. Zeker niet als die voorzet komt van iemand uit die kerk, die meent de enig juiste leer van de kerk op dit punt te moeten verkondigen. Dat gaat niet, want de RK-kerk is op dit punt een beerput waarvan de bodem nog niet in zicht is. Je ziet maar niet in dat jouw visie van huwelijk niet de enige is. Dat probleem wordt samengevat in jouw zin 'he

Aha, natuurlijk. Met rijk zijn kom je niet in de hemel, maar als een predikant rijk is dan heeft de Heer daarin voorzien. De kinderen die dood gaan van de honger hebben dan natuurlijk gewoon pech dat ze in zonde zijn geboren. Werkelijk.... Dat je jezelf nog serieus neemt.

En hoe is dat een inhoudelijke reactie op ?

De gangbare taal hier is Nederlands. Dat jij graag citeert uit een Engelse bijbel moet je zelf weten, maar dan krijg je dus de reactie dat je een kreet zonder inhoud plaatst.

Dus 'die omgang met seks' wijkt af van wat de kerk voorschrijft en is dus zondig. Ik hoop van ganser harte dat binnenkort het kwartje bij je valt en je gaat beseffen dat juiste de manier waarop de RK-kerk de afgelopen eeuwen met seks is omgegaan, verkeerd is. Wat betreft champagne, die vergelijking is wellicht beter dan je denkt. Champagne moet inderdaad in die regio worden gemaakt en de enige reden daarvoor is het beschermen van de naam. Maak je mousserende wijn op dezelfde wijze, maar in een andere streek, dan mag dat dus geen champagne heten, terwijl de drank soms zelfs kwalit

Ach, er zijn wel vaker overeenkomsten hoor, haha! Deze post zegt helaas alles over de houding van @leren_schoen, die overal haat en achterdocht ziet als hij het er niet mee eens is.

Petra, hulde voor dit mooie stuk, ik heb er weinig aan toe te voegen. Eén dingetje dan, @Robert Frans stelde Daar wil ik toch wel een opmerking bij maken. Het gezin/huwelijk is ontstaan vanuit het aanduiden van het bezit van de man, dus welke vrouw(en) hij had. Als een vrouw bezit was van een man, konden andere mannen daar niets mee doen. Ook werd vastgelegd wat er met de vrouw moest gebeuren als de man kwam te overlijden. En deze regels vinden we terug in de Bijbel, waar @Robert Frans naar verwijst, kennelijk zonder zich goed te beseffen wat daar nu eigenlijk precies staat.

Dat zijn er veel. Maar lang niet zo veel als het aantal stromingen binnen het christendom. Het komt dus nogal vreemd over om er de draak me te steken, gevolgd door de opmerking 'zoek Jezus'.

Verschil in basishouding. Ik wil niets of niemand 'dood hebben'.

En daarom moeten alle homo's dood, om ze te redden...... Het probleem is een beetje dat de achterban van gelijkdenkenden die niet gelovig zijn daar toch steeds vaker anders over denken. Je ziet gewoon een explosie haat tegen de gelovige vanuit de atheïstische en lgbt hoek. Vooral online. Dat is niet vreemd toch, als je voortdurend roept dat homo's dood moeten, tsja dan worden mensen boos op je he...

Dat is een losse kreet, geen inhoudelijke reactie.