Dat beloof ik

Dat is een veel zeggende slotopmerking.

Die opmerkingen waren van mij en hebben helemaal niets te maken met de vraag of de God van het OT de vader is van Jezus Christus. Ik zou werkelijk niet weten hoe deze teksten met die vraag in verband zijn te brengen. Als je dan toch een discussie wil is het wellicht handig om aan te geven waarom jij dat verband wel denkt te zien.

Weer een verkeerd beeld dat Rutten geeft. Atheïsme is afwezigheid van een geloof in een god. Agnosticisme heeft geen betrekking op het geloof in een god, maar op de mogelijkheid om het bestaan of niet-bestaan van een god te kennen. Eigenlijk is dit citaat van hem te kenmerken als bewuste leugen of misleiding. Dr. Ir. Rutten zet zichzelf hier wel erg te kakken, van hem zou je toch kunnen verwachten dat hij het verschil wel weet. Rutten heeft dan nog de hoogmoed om in zijn stuk te stellen "Door slechts één argument te vragen leg ik de lat bewust laag". In feit legt hij in het geheel

Ik ben niet zozeer tegen iets (bijzonder onderwijs) maar wel vóór iets: alle kinderen samen naar dezelfde school. Dat heeft dan inderdaad als gevolg dat het bijzonder onderwijs (in de zin van religieus, niet in de zin van kinderen met een achterstand') verdwijnt. Dit is nu eenmaal het gevolg van de tijd. 170 jaar geleden werd de invoering van scholen op religieuze grondslag als een groot goed gezien. Dat heeft echter nu onwenselijke gevolgen die men toen niet kon overzien: islam scholen, FVD scholen, SGP scholen. Scholen die kinderen zaken aanleren die anno 2023 niet meer kunnen: di

Mijn eerste ingeving is dat ik graag Guido Weijers zou willen citeren.: 'Maak van jouw verwachting niet mijn verplichting". Ik zou niet weten waarom ik op zijn stelling zou moeten reageren. Omdat hij dat wel denkt? What's next? Dat ik moet aangeven waarom ik niet geloof dat Muhammad op een gevleugeld paard naar de hemel ging? Of dat ik moet aangeven waarom ik niet denk dat een onbewust groen vierkant de oorsprong is van de wereld? Het is aan de mensen met dergelijke ideeën om zelf aan te tonen dat hun idee klopt. Niet aan anderen om aan te geven waarom het idee niet klopt.

Dan kiest hij er toch voor om in de bijbel op te nemen dat hij wel loog: (Jeremia 4:10) Toen zeide ik: Ach, Heere HEERE! waarlijk, Gij hebt dit volk en Jeruzalem grotelijks bedrogen, zeggende: Gijlieden zult vrede hebben; daar het zwaard tot aan de ziel raakt. Of liet liegen: (2 Kronieken 18:22) Nu dan, zie, de HEERE heeft een leugengeest in den mond van deze uw profeten gegeven, en de HEERE heeft kwaad over u gesproken.

Dat zijn niet niet openbare of religieuze scholen, dat zijn gewoon scholen. Daarin zullen alle levensovertuigingen worden behandeld, dus niet alleen christendom en islam. Het doel van een school is onderwijs, dus niet religie.

Hij is in deze erg simpel. Hij gaat uit van Plantinga, die schrijft Het ligt eenvoudig. C volgt niet uit P. Beide heren doen vreselijk ingewikkeld om je te doen denken dat dit werk zo is. Maar C volgt niet uit P.

Dat is niet in strijd met de vrijheid van religie. Integendeel. Elk kind leert allerlei kinderen kennen van andere religies. Ik schreef niet dat dit afgeschaft moet worden, maar dat alle kinderen naar dezelfde school zouden moeten gaan. Dan is er dus geen onderscheid meer tussen openbaar of religieus onderwijs.

Ik heb het argument niet omgekeerd. Ik heb laten zien dat het inhoudelijk niet klopt. Hij gaat niet in op de basis: Als iets onbekend is, dan is het aan degene die een bestaansclaim maakt om dat te bewijzen. Is Rutten werkelijk zo simpel? Om in te gaan op wat je nu van hem citeert. Wat voorstelbaar is, is daarmee nog niet automatisch bewezen. Eet is ook een wereld voorstelbaar waarin alleen een roze eenhoorn bestaat. Hoppa! Ik heb het bestaan van roze eenhoorns dus bewezen.... Zijn grote fout zit in de hantering van dit uitgangspunt ( Dat niet klopt, maar dat is een andere za

Het zou mooi zijn als alle kinderen naar dezelfde school zouden gaan. Moslims, christenen, wappies etc. Niks eigen wereldje waarin angst voor anderen wordt aangewakkerd. Gewoon iedereen met elkaar naar school en samen spelen. Dat zou een grote winst zijn voor saamhorigheid en begrip.

En als ik nu één woordje weg laat en de stelling neem dat het onmogelijk te weten is dat God bestaat? Dan moet dat dus onwaar zijn en dus bestaat God niet. De moraal hier: in dit soort discussies moet je inhoudelijk blijven en er geen woordenspel van maken. Dat bedoel ik aan het adres van Rutten, niet van jou. Wat hij modaal-epistemisch godsargument noemt, klinkt mooi maar is gebakken lucht. Hij legt de bal op de verkeerde helft van het speelveld. Als iets onbekend is, dan is het aan degene die een bestaansclaim maakt om dat te bewijzen. Vul voor 'god' iets anders in, bv 'onzicht

Ik ben geen moderator maar dit topic gaat nu eenmaal over de vraag wat de meest eerlijke en realistische levensbeschouwing is. Dat jij reïncarnatie consistent met de wetenschap acht, moet je zelf weten, maar met realistisch heeft dat niets te maken.

De vraag in dit topic is wat de meest eerlijke en realistische levensbeschouwing is. Het lijkt er op dat je dit uit het oog verliest. Daarbij is logisch redeneren belangrijk, maar ook dat proposities (of premissen) waar zijn.

Ik heb over het boek dat heilig wordt genoemd en waar dit in staat. Als ik het in dit verband zou hebben over wat christenen persoonlijk daarvan wel of niet geloven, dan is inderdaad het einde zoek. Ik hoef niet beter, ik, zal het nog een keer duiden. Ik doelde bij 'renincarnatie met wiskunde vergelijken' hier op: Om hier op te reageren Dat begreep ik. Daarom schreef ik ook al dat je in dit geval de betekenis van consistentie uit de mathematische logica niet zomaar kunt gebruiken in een vraagstuk dat niets met mathematica te maken heeft. Reïncarnatie dus. Ma

Maar dat zeg ik ook niet. Ik schreef dat je mathematische logica niet zomaar op vraagstukken kunt plakken die niets met wiskunde te maken hebben. En al helemaal niet bij deze stap die jij maakte door reïncarnatie met wiskunde te vergelijken.

Observaties zijn wat ze zijn. Het is de interpretatie ervan. Kijk bv naar de nachtelijke hemel, een fantastisch zicht. Als je een levensbeschouwing met waarin een boek centraal staat dat 'Heilig' wordt genoemd en waarin te vinden is dat dit een gespannen doek is waarboven zich water bevind en dat die lichten dara zijn opgehangen om de aarde te verlichten en dat die er uit kunnen vallen... ja dan heb je dus anno 2023 geen eerlijke en realistische levensbeschouwing.

Waarom ligt dat in de rede' als je er inhoudelijk niets over kunt weten?

Het is het één of het ander.

Alleen is dat oogpuntnjet eerlijk,want je weet heel goed dat mathematische logica speciaal is bedoeld voor mathematica en dat kun je niet zomaar op vraagstukken plakken die daar niets mee te maken hebben. Ik zou niet weten waarom dat nodig zou zijn. Iedereen kan dat. Alleen voor bepaalde visies is het nodig een bepaalde levensbeschouwing te hebben. Dat zou kunnen, maar hoeft niet. Het gaat hier niet om een wiskundig probleem,

Ik heb nog nooit een aardappel de waarheid horen claimen. Religies wel en dat kan niet allemaal tegelijk waar zijn.

Dat is hetzelfde, als alle religies onder een 'overkoepelende waarheid' vallen hebben ze allemaal gelijk. Je brouwt nu een ingewikkeld woordenspel van iets dat heel simpel is.

Dit is een discussie over wat de waarheid is, geen lego-bouwpakket. Het is theoretisch gezien simpelweg onmogelijk dat alle religies gelijk hebben. Dus jouw optie 5 is geen optie.

Nu kan ik je niet helemaal volgen. Je stelt dat wat ik zeg, inhoudelijk niet verkeerd is, maar eerder zei je iets heel anders: Kun je je voorstellen, dat bij mij nu de indruk ontstaat dat het je bedoeling is om bij de inhoud weg te blijven? Terwijl je zegt dat die inhoud je wel duidelijk is, kies je ervoor om het over mijn stijl te hebben. Dat is een typisch voorbeeld van wat men ook wel 'Ad Hominem' noemt, een aanval op de persoon om de inhoud te ontwijken. https://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden#Ad_hominem_(op_de_persoon) Als je het dan toch over de manier van reageren heb

Ik denk niet dat hij ten onrechte heeft gezeten. Door de rechter én in hoger beroep was hij wel veroordeeld. De uitspraak in cassatie leidde tot ernstige emoties bij nabestaanden. De reactie van het Vaticaan was ook weer erg veelzeggend. Daar waar bij de veroordelingen men niets liet horen, was men bij met de vrijspraak en werd hij met groots eerbetoon in het Vaticaan ontvangen. Kortom: dikke vinger naar de slachtoffers. Ik hoop dat het Vaticaan tijdens de synode inziet dat nu écht anders met dit soort zaken om moet gaan. Het misbruik van de misdienaartjes werd niet gepleegd do