Dat beloof ik

Het is niet moeilijk om de verhalen uit Henoch te herhalen en dan scholarly peer reviewed tot de conclusie komen dat die verhalen in Henoch staan. Of de verhalen echt zijn gebeurd is een andere vraag.

3 uur. Kun je geen korte Nederlandse samenvatting geven, met daar in het punt dat je wilt maken?

Sjonge, dat wordt afzien dan.

Ja, dat zijn nou typisch een paar voorbeelden van mensen die dat wat er in schriften stond, volledig verdraaiden naar aardse ordes: besnijdenis afschaffen, noem maar op.

Geef dat tevoren aan dat dit je standpunt is, in plaats van te vragen naar vrouwelijke predikanten binnen te traditionele kerk. Lafaard, wegrennen voor de discussie als je het niet meer aan kunt?

Jammer weer dit soort taal. In Nederland stelde in 1905 de eerste kerk (doopsgezinden) het ambt open voor vrouwen. Daarna volgden er velen. Wellicht dat België daarin zwaar achter liep, maar ja daar was de katholieke kerk natuurlijk veel machtiger en bang om haar machtspositie kwijt te raken. En daarmee de vijver van kindjes waaruit men kon putten.

Jij hebt nou niet bepaald de reputatie open te staan om nieuwe zaken te leren, dus dat lijkt me vrij zinloos.

De Bijbel is wat traditioneel christendom vormt en geen enkele traditionele kerk laat vrouwen preken. De vrome vrouwen die voor de kerk spreken doen dan zelfs een hoofddoek aan, maar dat maakt hen geen predikant. Je kan daarin triggeren zoveel je wilt, maar ik ben niet degene die het opschreef en dus bepaald heeft, he? Wat jij er ook omheen schrijft.in veel traditionele kerken zijn vrouwen predikant.

Dat mensen menen namens hun God te spreken komt door religie, niet alleen door geinstirutioneerde religie. Ook individuen kunnen zich schuldig maken daaraan.

Een vrouw kan ook geen predikant worden binnen christendom, daar doelen die uitspraken meer op. In veel stromingen is dat wel degelijk mogelijk, speciaal die stromingen waar mensen zelf nog nadenken in plaats van uit angst alle wil prijsgeven. De Bijbel is een boek. Het zijn de mensen die het schreven en zich er naar voegen, die het dit zien als ontucht en daarmee dus onvoorwaardelijke liefde buiten de deur zetten. Je loopt je eigen wandaden goed te praten door er nóg ergere wandaden naast te plaatsen. Wederom praat je jezelf goed, door er nog ergere wandaden

Dat is nou precies de hypocrisie van het westen. Als er slachtoffers vallen bij de Zionisten verklaren westerse leiders 'geschokt' te zijn en zo. Uiteraard weet ik ook wel dat dat 'geschokt zijn' voor de bühne is. Maar dat maakt het niet minder hypocriet. Het Zionisme is net zoals Hezbollah een terreurgroep. Het westen meet met twee maten en we weten wat Jezus heeft gezegd over met een maat meten, laat staan met twee. Het probleem in deze is dat de strijdende partijen altijd terug grijpen op hun heilige boeken, net zoals jij nu ook doet. De enige oplossing is: die b

Libanon is dan ook geen partij in deze. Veel van de slachtoffers wonen daar, maar ook in Syrie en Iran. Het gaat om de Hezbollah. En uiteraard gaan westerse leiders geen steun betuigen aan Hezbollah.

Mensen ageren veelal niet tegen homo's maar verdedigen wat ons overgeleverd is om het zo te bewaren. Right. Heb onvoorwaardelijke liefde dus. Zo kijk jij er tegen aan. Maar jij stelt dat 'de mens' zichzelf niet goed mag vinden. Dat is natuurlijk onzin, dat bepaalt iedereen voor zichzelf. Met vrouwen kan dat wel, maar net homos niet?

Daar heb ik het toch niet over, stuiterbelg ? Ik stel alleen dat er bij mensen die lopen te ageren tegen homo's niet sprake is van onvoorwaardelijke liefde.

Agape is onvoorwaardelijke liefde. In de eerste zaak is dat duidelijk niet het geval.

Er kan wel meer niet in dat verhaal ...70.000 doden door de pest omdat David fout was, en David overkomt niets....

Het probleem met de volkstelling is dat er 2 lezingen over te vinden zijn. - Satan keerde zich tegen Israël en zette David ertoe aan in Israël een volkstelling te houden. 1 Kronieken 21 vers 1 - God keerde zich tegen Israël. Hij zette David tegen het volk op met de woorden: ‘Ga in Israël en Juda een volkstelling houden. 2 Samuel 24 vers 1 Ja, dat is dus een tegenstelling in de Bijbel (wie deed het nou?), maar op zich wel verklaarbaar: De tekst uit Samuel is eeuwen ouder dan de tekst uit Kronieken, die pas in de 3e of 4e eeuw voor het jaar 0 werd geschreven. Het idee van de Jod

In Openbaring 7: 5-8 staat dat de 144.000 zijn opgebouwd uit 12.000 mensen uit elke stam van Israël. Wel persé uit Israël dus. Het begint vervelend te worden dat je dit structureel lijkt te negeren. De reden begrijp ik best: deze tekst komt niet voor in de uitleg van de JG aan haar leden. Maar toch staat die tekst in Openbaringen. Je zult dus bij jezelf te rade moeten gaan waarom deze tekst door de JG niet aan haar leden wordt uitgelegd. Als je die stap echter te ver vindt gaan (wat ik ook wel weer zou begrijpen, want je mag niet twijfelen aan die uitleg), dan is een normaal gespre

Vóór de troon en vóór de vier levende wezens en de oudsten zingen ze wat een nieuw lied lijkt te zijn. Niemand kon dat lied leren behalve de 144.000, die van de aarde zijn gekocht. 4 Zij zijn het die zich niet met vrouwen hebben verontreinigd — ze zijn maagden. Zij zijn het die het Lam blijven volgen waar hij ook naartoe gaat. Ze zijn uit de mensheid gekocht als eerstelingen voor God en voor het Lam. 5 In hun mond werd geen bedrog gevonden, ze zijn zonder smet Mijn volledige tekst was: het was bedoeld om aan te geven dat ze volledig uit Joden bestaan. "dat is domweg ni

Dat bedoel ik dus . Dat jii een hoop christen liever niet ontmoet, ligt niet aan de definitie van christen. Het is op zich simpel. Een christen is iemand die gelooft in Jezus. Daarbinnen zijn ontelbare variaties mogelijk die elkaar zeker niet allemaal goed gezind zijn. Voor de beoordeling of iemand christen is, is de mening van @Hopper van geen enkel belang. Als iemand zelf vindt dat hij het is, dan is hij het.

Ach, dat ligt er waarschijnlijk aan, aan wie je het vraagt. De meeste mensen die zichzelf christ noemen, worden door andere christenen weer heidenen genoemd. Wat doet het er nog toe hij is immers overleden ?

https://youtu.be/BMxlMUtTK24?si=FxAoRyQdzzgRcb2_

Het gaat er in dit topic niet om, om alles wat deze mensen geloven te bespreken. Alleen dat, wat in het kader van het topic door een van hun mensen wordt gebracht, lijkt meer hier relevant. Je loopt nu helemaal leeg op de JG en ik kan me voorstellen dat Sjako daarvan zegt; Bekijk het.

Ik vermoed dat hij in de veronderstelling verkeerd het al een paar keer te hebben uitgelegd en maar niet begrijpt waarom wij dat niet accepteren. Daarbij gaat hij er aan voorbij dat het geen kwestie is van zijn uitleg en vervolgens accepteren door anderen, maar het naast elkaar op inhoud beoordelen van verschillende visies. Daarbij moet je de ook verdiepen in de motivatie van een ander en die overdenken en afwegen tegen je eigen visie.. En dat is waar het verkeerd gaat, zoals @Monachosal duidde.

Zoek eens op youtube, de tien woorden rap.