Flash Gordon

Ik vond Kuitert altijd wat sneu. Net als een Peter Nissen of een Oosterhuis: zo hard bezig je te verzetten tegen jezelf, zo hard bezig jezelf irrelevant te maken. En eens dat gelukt is van ellende niet weten hoe je jezelf toch maar wel relevant kan maken. Priesters, predikanten en theologen die dachten een soort seculier christendom te kunnen vestigen waarin ze hun rol van voorganger konden behouden ontdekten dat de wereld geen spatje interesse in ze had. Sneu.

Ken je geschiedenis. Zonder de RKK geen bijbel en geen christendom. Alles wat je zegt is gebaseerd op je geloof in wat de RKK leert.

De RKK is inderdaad niet op de Bijbel gestoeld, de Bijbel is product van de RKK. Zonder de RKK bestaat geen christendom en het is dus een historische wetmatigheid dat al het christendom, zelfs de geperverteerde takken daarvan, zich uiteindelijk zal herenigen in de RKK.
Je kan je daar tegen verzetten zoveel je wil, het is een niet te winnen achterhoedegevecht Bernard 3. Oh en maak jezelf wijs wat je wil, niemand is in die strijd van je geïnteresseerd, het speelt zich uitsluitend af in je fantasie.
 
Geniet er van.

Beledigen van mensen lijkt me nooit goed, aan de andere kent kan iedereen zich door alles beledigd voelen. 
Ik merk dat ik weinig moeite heb met anti-paaps geraaskal, en anti-wetenschappelijke dommigheden. Maar het beledigend spreken over religies waar ik zelf geen aanhanger van ven stoort me meer. Het is vooral zo onbeschaafd
Dat gezegd, het is ook wel goed te bedenken dat fora zoals deze een gekkies-magneet zijn, terwijl de tijd dat hier grote aantallen min of meer normale jongeren kwamen al heel ver achter ons ligt.
Als je domheid, onbeschaafdheid en gekkiesgedrag te zeer afwijst hou je ern klein forum over. Ook niet erg, want wel leuke mensen, maar ja, weinig activiteit.

Mohammed is  geen valse profeet. In het Christendom is Mohammed gewoon helemaal geen profeet. 
"Jezus laat ons in zijn boodschap over de liefde voor je vijand een belangrijke weg zien om het kwaad ten goede te keren en het kwaad te overwinnen.  Maar wat bedoelt Jezus met zijn gebod om je vijand lief te hebben? Hij wil daarmee niet te veel van ons vergen, maar een concrete weg laten zien om het kwaad dat ons in onze vijand tegemoetkomt, te overwinnen.
Vijandschap ontstaat altijd uit projectie.  Iemand is niet tevreden met zichzelf. Wat hij bij zichzelf afwijst, bestrijdt hij in jou. Jouw normale reactie is: "Het is onbeschoft hoe hij mij behandelt." En dan reageer jij met net zoveel haat. Je laat je door de ander de vijanschap opdringen.

Je vijand liefhebben betekent niet dat jij je vijand toestaat om al het kwaad te doen dat in hem zit.  Want dan zou het kwaad zich onbeperkt kunnen uitbreiden.  Integendeel, liefde voor je vijand betekent: de kringloop van het kwaad doorbreken door je vermeende vijand met andere ogen te bekijken. Je ziet in hem iemand die innerlijk gespleten is, iemand die liefde nodig heeft om heel en gaaf te worden, om zichzelf te kunnen aanvaarden.
Wanneer jij je vijand met andere ogen bekijkt, dan is hij niet meer jouw vijand maar eenvoudigweg iemand die behoefte heeft aan liefde, iemand die verlangt naar innerlijke rust, iemand die ernaar verlangt om door jou aanvaard te worden, hoewel hij zichzelf als onaanvaardbaar ervaart. Wanneer jij hem zo ziet, dan kun je hem anders behandelen.  Dan kun je in hem de drang om kwaad te stichten verbreken.
Het is de vraag hoe de liefde voor je vijand kan lukken. De evangelist Matteüs motiveert de liefde voor je vijand met het gedrag van God: wij moeten deel krijgen aan de volmaaktheid, aan de heelheid van God.  God laat "zijn zon immers opgaan over goede en slechte mensen en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen" (Mat.5,45b). Voor God geldt onze indeling in goede en slechte mensen niet.  Hij bewijst alle mensen zijn weldaden, in het vertrouwen dat alle mensen de mogelijkheden in zich hebben om deze weldaden waar te nemen en zich dankbaar tot God te bekeren.
Alle mensen nemen de schoonheid van God waar in zijn schepping. Daarom bestaat voor ieder mens de mogelijkheid om te genieten van deze schoonheid en daarin Gods luister te zien. God heeft geduld met de mensen. Wanneer wij God navolgen in zijn geduld, wanneer wij net als Hij de zon van onze welwillendheid laten schijnen over goede en slechte mensen, dan kunnen ook wij meemaken dat de vijandschap verdwijnt en wij samen Gods majesteit bewonderen.
De evangelist Lucas heeft de woorden van Jezus anders geïnterpreteerd.  Voor hem manifesteert de liefde voor je vijand zich in drie gedragingen.
De eerste uitingsvorm is : "Wees goed voor wie jullie haten" (Luc.6, 27b). Door iets goeds te doen voor wie jou haat, kun je zijn haat langzaam laten verdwijnen. De apostel Paulus heeft deze passage nader verklaard met een citaat uit het boek Spreuken: "Maar als uw vijand honger heeft, geef hem dan te eten, als hij dorst heeft, geef hem dan te drinken. Dan stapel u gloeiende kolen op zijn hoofd"(Rom. 12,20; het citaat verwijst naar Spr.25,21-22).
Met het beeld van de gloeiende kolen bedoelt het woord uit het boek Spreuken waarschijnlijk het volgende: wanneer je iets goeds doet voor je vijand, dan kan hij niet meer zo blijven denken als daarvoor.  De gloeiende kolen verbranden zijn manier van denken tot nu toe en dagen hem uit om op een andere manier te gaan denken.  Hij kan geen ijzige gedachten vol haatgevoelens meer koesteren, maar hij moet nu hartverwarmende gedachten ontwikkelen. Harverwarmende gedachten zijn gedachten van liefde. Door zo te handelen verander jij zijn gedachten en bevrijd je hem van zijn boosaardige gedachten.
De tweede uitingsvorm van de liefde voor je vijand is: "zegen wie jullie vervloeken"(Luc.6,28a). De zegen verandert jou zelf. Je blijft niet meer steken in de slachtofferrol. Je wordt actief en zendt naar hem die slechte dingen over jou zegt, goede energie, goede en welwillende gedachten, Gods zegen. Laat Gods zegen het kwaad in hem herscheppen en ervoor zorgen dat hij vrede vindt in ziczhzelf.
Maar de zegen herschept ook jezelf, hij verandert je eigen manier van kijken.  De ander is niet meer je vijand, maar iemand die is gezegend. Dan kun je hem anders bejegenen.
(.....)
De derde uitingsvorm: "Bid voor wie jullie slecht behandelen"(Luc.6,28b). Wanneer je bidt voor de ander die jou slecht behandelt, dan geef je hem over aan God. Laat God zijn beschermende hand boven hem houden. Laat God hem vervullen met zijn Geest, opdat de destructieve geest uit hem wordt verdreven. En het gebed voor de ander moet hem helpen om helemaal de persoon te worden die hij in Gods ogen is.
Het bidden voor de ander verandert eerst jezelf. Je ziet hem met andere ogen. In jou groeit de hoop dat hij in contact komt met zijn ware Zelf en dat op die manier het kwaad in hem verdwijnt.  Maar het bidden moet werkelijk een gebed voor de ander zijn. Soms zijn onze gebeden veeleer gebeden tegen de ander. We vragen in ons gebed of de ander eindelijk verstandig zal worden, of hij zal inzien dat wij gelijk hebben. Bidden wil zeggen: hem datgene toewensen waar zijn ziel naar verlangt, datgene wat hem werkelijk goeddoet.
Deze drie uitingsvormen van de liefde voor je vijand sluiten aan bij wat Paulus in één zin samenvat: 'Laat u niet overwinnen door het kwade, maar overwin het kwade door het goede" (Rom.12,21) "
 
Bron: Anselm Grün, Het kwaad overwinnen met liefde en vertrouwen - wegen naar een verzoende samenleving. p. 123-126
 
 
 

Een Christen die het geestelijk Leven van Christus hoog in het vaandel draagt, zou zich veel beter onthouden van kritiek op andere levensbeschouwingen. De fixatie van sommige christenen op het kwaad, het constant gericht zijn op het kwaad, wijst op angst voor de duivel in hun eigen ziel. Ze zijn niet vertrouwd met de hartstochten en het kwaad in de eigen ziel. Daarom moeten ze de duivel naar buiten projecteren en zien ze hem overal aan het werk. Omdat mensen de duisternis van hun eigen ziel niet kennen, en deze duisternis niet willen onderzoeken, hebben ze het voortdurend over de duivel, demonen, etcetera. Dit is echter geen heilzaam spreken. Wij kunnen het kwaad transcenderen door ons op God te richten.  Dan kunnen we zonder angst omgaan met het kwaad dat we in onszelf ontdekken en dat van buitenaf op ons afkomt. Wanneer wij het kwaad overstijgen door onze blik te richten op God en Zijn barmhartigheid, dan wordt het kwaad gerelativeerd. En dan mogen we steeds weer ervaren dat het kwaad verandert: in een aansporing om ons te laten vervullen met de goede Geest van God.
(in bovenstaande een parafrasering van Anselm Grün, Het kwaad overwinnen met liefde en vertrouwen - wegen naar een verzoende samenleving)

Beledigen van mensen lijkt me nooit goed, aan de andere kent kan iedereen zich door alles beledigd voelen. 
Ik merk dat ik weinig moeite heb met anti-paaps geraaskal, en anti-wetenschappelijke dommigheden. Maar het beledigend spreken over religies waar ik zelf geen aanhanger van ven stoort me meer. Het is vooral zo onbeschaafd
Dat gezegd, het is ook wel goed te bedenken dat fora zoals deze een gekkies-magneet zijn, terwijl de tijd dat hier grote aantallen min of meer normale jongeren kwamen al heel ver achter ons ligt.
Als je domheid, onbeschaafdheid en gekkiesgedrag te zeer afwijst hou je ern klein forum over. Ook niet erg, want wel leuke mensen, maar ja, weinig activiteit.

ik weet niet 100% zeker if ik je begrijp, maar als je bedoelt dat het edele pad en de Weg zeer grote overeenkomsten vertonen dan ben ik het met je eens.

Snappen mensen als jij en Gaitema niet dat ingevette tekst juist enorm hoogmoedig is? Van de andere kant bekeken? Stel dat moslims dit zouden zeggen, of joden of atheïsten of boeddhisten? Zouden jullie dit niet enorm vreemd vinden en hier vragen over stellen? 
Voor de rest vind ik Gaitema behoorlijk aan het huilen, hij mag geen commentaar krijgen van anderen maar zelf veroordeelt hij wel elk ander geval dan het zijne. Zelfs zonder er ook maar een beetje van gelezen te hebben. Enkel en alleen omdat hij gelooft dat Jezus de Waarheid is. Omdat hij het gezegd schijnt te hebben (In Johannes, een boek dat pas in 100 nC geschreven is). Als Mohammed dit gezegd schijnt te hebben, in een boek dat 70 jaar na dato (na de dood van Mohammed dus) geschreven is zou hij dit dan ook geloven?
Volgens mij wil Gaitema wel luisteren naar mensen die hem een veer op de hoed zetten, maar niet als mensen kritisch zijn.. Zo groei je natuurlijk niet door inzicht, of door kennis.
 

Ik ga deze discussie verlaten  Mensen, enjoy your neverending debate.

Het vreet mij niet op van binnen de lust om meer te weten te komen. 

En wat doet het er ook toe? Ik heb aardige, intellectueel interessante, hardwerkende en geen vlieg kwaad doende vrienden onder de et-ontkenners. Hun leven loopt geen schade op, ze beschadigen niemand, ze zijn alleen niet zo geschikt voor de biomedische wetenschappen.

Ik zie al waarom sommige christenen liever Wallace zien. Wallace dacht dat de mens een uitzondering was die door goddelijke hand anders was dan de dieren.

Ik snap niet dat er überhaupt mensen reageren en t proberen. Is het een soort van digitaal equivalent van iemand door elkaar schudden van frustratie bij zoveel onwetendheid gekoppeld aan zoveel misplaatste arrogantie? Ik zeg negeren die hap. Het zijn niet de eerste en helaas niet de laatste in een schier oneindige stroom ET ontkenners die hun (vaak toch al niet zo ontwikkelde) kennis en (dito) ratio blind opzij schuiven, omdat er ergens een knobbel zit die vindt dat God alleen gediend is met een zo letterlijk mogelijke interpretatie van Genesis en vaak een afschuw dat je voorouders met apen zou delen. The horror!

Laat elkaar toch gewoon eens met rust. Als je niets opbouwends of inhoudelijks (op het onderwerp) te melden hebt reageer dan gewoon eens niet. 
Als dit na dit bericht nog doorgaat hanteer ik de botte bijl. 

Deze hele thread was niet gestart om te bewijzen dat de aarde plat was, maar dat onze manier van argumenteren niet goed was.
Dit deed hij met humor. Iets wat deze forum best kan gebruiken, als je het mij vraagt. Of vergis ik me?
@Thinkfree Dank je voor je uitleg.
Ik ga afsluiten mensen. Truste!

Heeft deze user toestemming gegeven persoonsgegevens openbaar te maken? Los van de beroerde en liefdeloze benadering die je kiest zou privacyschending je ooit op een permanente ban zijn komen te staan. Terecht imho.
Waarom doe je dit? Je bent zoveel beter dan dit

Siddharta kennen we beter als de Boeddha. Zijn leer is in essentie, en los van de hindoeïstische context waarin hij tot zijn leer kwam, terug te voeren tot de vier waarheden:
1. er is lijden
2. het lijden heeft een oorzaak
3. de oorzaak van het lijden kan opgeheven worden
4. door het achtvoudige pad te volgen wordt het lijden opgeheven
 
En dat achtvoudige pad is dan weer de praktische route naar onthechting van alle begeerte. Hiermee ontsnappen we aan de krachten die ons aan de wereld binden.
 
Schopenhauer, overigens net als Nietzsche een redelijk fan van het boeddhisme, is een Duitse filosoof die voortborduurde op Kant (natuurlijk), in zijn hoofdwerk 'de wereld als wil en voorstelling". Hierin legt hij uit dat we de wereld kunnen beschouwen als een voorstelling waarvan wij de waarnemer zijn. Over de werkelijkheid, het ding an sich, weten we niets, we weten slechts dat wat we zintuigelijk waarnemen. Maar onze waarneming is niet neutraal, en dus kunnen we daar feitelijk geen echte kennis aan ontlenen. Wat de wereld ook is, zij komt tot ons slechts als een voorstelling, een film, een theater. Net als Kant, kan Schopenhauer dus zeggen dat slechts het natuurlijke relevant voor ons is, en dan nog slechts in de vervormde waarneming die we hebben. Het bovennatuurlijk, dat wat zich niet door de zintuigen laat waarnemen bestaat niet of bestaat in irrelevantie.
Schopenhauer voegt echter iets toe: de wil. De wil is geen product van ons denken of onze persoon, maar is een soort alles doortrekkend verschijnsel dat wij wel in ons lichaam kunnen ervaren (ja, als je weet wat Jedi zijn, herken je "the force" min of meer). De wil is niet vrij, ook al schijnt het ons toe dat we over een vrije wil beschikken. In werkelijkheid is de wil onvrij, en zijn wij onvrij omdat we aan de wil gehoorzamen. Aldus leven we met een onvrije wil in een wereld die we slechts als voorstelling kennen. De enige ontsnapping daaraan is de muziek.
 
Pak beiden samen, en je ontdekt dat het bestaan van God, of goden, een hemel of een hel, en wat al niet aan bovennatuurlijks, slechts de voorstelling van onze geest is. Het gebed (dat overigens, zo leert de katholieke traditie, bij voorkeur gezongen wordt, muziek dus) kan verschillende vormen aannemen, die in toenemende mate tot onze ontsnapping, of verlossing, van het lijden meewerken:
- gebed om gunsten, dit is een goede vorm voor een kansloos doel. Het versterkt slechts de begeerte en dus het lijden.
- gebed ter communicatie. Nog steeds een poging een begeerte te bevredigen, de begeerte naar een godheid, een redder, een schepper, etc. Maar de begeerte is al los gemaakt van het aardse, het wereldse, en daarmee is een begin gemaakt van de ontsnapping aan het lijden.
- gebed als meditatie of muziek. Het gebed is nu een methode geworden om de geest werkelijk leeg te maken, te ontsnappen aan de begeerte, aan de wil.
 

ik geef toe dat het volmaakt nutteloos is, maar mijn kennis van het Tolkien-universum is goed om iedere triviant-quiz mee te winnen. Je hebt er niets aan.

Jaren geleden maakte ik een soort gelijk topic aan, nice.
 
Ik voel me nu wel een oude zak, maar toch.

Ik vind niks van een stroming die kennelijk bedacht is vanuit het jodendom. Ik ben geen jood.

Openbaring is niet door Paulus geschreven.

We moeten even twee zaken uit elkaar houden:
 - het geloof dat de bijbel geheel geinspireerd is en eeuwige waarheden bevat
 - dat de tekst in Timoteus dat als het ware bewijst.
Dat je het eerste gelooft, heb ik echt geen probleem mee. Als je dat als basis wilt nemen, kun je een goed mens worden.
Maar het gaat tegen alle wetten van de logica en historie in om de tekst uit Timoteus als onderbouwing te gebruiken om "vast te stellen" dat de gehele schrift geinspireerd is. Het NT bestond toen nog helemaal niet.
De opmerking dat er voor en na de Thora geen verschil is, gaat niet over dit laatste, maar over het eerste.
 
Door zulke zwakke onderbouwingen te leveren kan men wellicht voor eigen parochie prediken, maar voor andersgelovigen levert dit louter scepsis op.
Zo van: nou, als dat de manier van "bewijzen" is, dan egt dat ook wel iets over de andere zogenaamde bewijzen.
Ik denk dat gelovigen zichzelf geen lol doen door dit te verkondigen.

Oud Nederlandsch taalgebruik is nu eenmaal anders dan hedendaags Nederlands. Als je gewoon een vertaling pakt met normaal Nederlands staat er;
Ik verklaar aan ieder die de profetieën van dit boek hoort voorlezen: “Als iemand er iets aan toevoegt, zal God hem de plagen toevoegen die in dit boek beschreven staan. 19En als iemand iets afneemt van de woorden van deze profetie, zal God hem zijn deel afnemen van de boom des levens en van de heilige stad, die in dit boek beschreven zijn.”
 
Maar ook als je de context van de alinea's bekijkt is overduidelijk dat het enkel om het boek openbaring gaat. Kan ook niet anders logisch gezien.

Dat is niet zo recent hoor. Mensen die dood zijn planten zich doorgaans slecht voort, dat is al lang bekend. Verder zijn er mutaties waar je helemaal niet dood van gaat, ik heb er al twee van genoemd. Er zijn zelfs mutaties die de mogelijkheid geven op plaatsen te leven waar dat zonder die mutatie niet of nauwelijks mogelijk is (Tibet).
En je beseft dat je zelf één grote mutatie bent? Door het combineren van de genetische eigenschappen van je ouders ben je uniek. Er is niemand in de wereld met dezelfde genetische code als jij. Volgens jou definitie ben je één grote genetische beschadiging.