broer konijn

Wie heeft het hier gehad over bewijzen voor de zondvloed? Kijk naar de titel van het topic. Volgens mij was jouw insteek om het eerst te gaan hebben over argumenten tegen de zondvloed: "Maar voordat ik die hier wil testen, wil ik graag argumenten tegen de zondvloed horen." Dus jij was dat. Ik wees op een presentatie, waarvan jij zegt, dat 10 km water nooit kan. Daarmee bewijs je dat de presentatie bewijsmiddelen bespreekt tegen de zondvloed, zoals voorgesteld. Dat was niet mijn insteek, aangezien ik in mijn onschuld ervan uitging dat als iemand een relevante visie heeft, deze ook in

Is het niet aan God Zelf, om te bepalen wat Hem goed dunkt? Het sturen van Jezus Christus getuigt van een weg die in het geheel niet past bij het hoge en ver verhevene boven de aarde en de nietige mensjes. Is dat een toverformule waarmee de formule-uitspreker gelijk krijgt? Zo niet; dan is het uitspreken ervan als een geestelijk pistool op je eigen hoofd zetten om Russische roulette te spelen. Vraag liever om vergeving van het kwade dat met jou en mij is, en wijsheid en inzicht om te begrijpen wat jezelf zegt en leest, en om rechtzinnigheid en eerbiedige aandacht bij al je overwegingen van ge

Wie heeft het hier gehad over bewijzen voor de zondvloed? Zullen we ons niet eerst beperken tot jouw primair reageren? Als we vaststellen dat de zoutformaties en fossielen mogelijk door magma zijn ontstaan dan hebben we een belangrijke bijdrage geleverd. De details over hoogteniveau van het water is dan meer een onderdeel van het geheel. En daarnaast hebben we de geschiedenisbronnen, die getuigen van een watermassa zo hoog als de hoogste bergen, en 6 meter hoger zelfs. Lijkt me zeer relevant als mogelijk uitgangspunt. Dat geeft een betrouwbare indicatie, hoewel we niet weten wat er zich aa

Nou dan moet je snel eens kennis maken met een aantal posters hier Die confrontatie durf ik wel aan! De enige keer dat de Almachtige schreef was op de berg Sinai en dat waren de tien woorden! Hoezo zou God schrijven? Als wij zeggen dat God zich een zoon heeft verwekt uit een mens, dan is ineens raar dat de almachtige God die spreekt en het is er, zich tot zoiets zou kunnen verlagen (2:116). Maar nu er wordt geschreven is het mogelijk en hoeft het almachtige "God spreekt en het is er" niet meer gehandhaafd te worden. Logischer zou zijn om ook hier te spreken: God sprak en het is er. Of an

Ja; maar tegelijk is het niet toegestaan om van je eigen geloof af te vallen. De islam wordt tegenover het christendom geplaatst op verschillende punten: 0. Liefde, rechtvaardigheid, en wijsheid wordt vertaald met blinde onderwerping, eisende wet, rechteloosheid en haat; en alle energie in gramschap richten op alles wat zich niet onderwerpt. 1. Bij alle strictheid en absolute onderwerping wordt Gods onfeilbaar woord corrupt geacht. Onderwerping daaraan wordt net als in een sekte ingeruild voor blind volgen van de leider. 2. Bij alle eisen van eerbied wordt de heilige Geest ontkend, en daa

Je hebt een vrouw die enorm veel van jou houdt. Heel ontzettend veel zelfs. Heb je haar op geselecteerd, en heb je haar gevraagd, en je bent gehuwd ook voor de wet, en je houdt ook echt belachelijk veel van haar. Komt ze met een bebloed hoofd aanzetten van iemand anders: hij hield niet van jou en heeft je beledigd! Zegt dat nu iets over jouw gebrek aan communicatie? Het is de neurotische gezindheid van de mens: het is hollen of stilstaan. Het is schijnliefde die zwelgt in het eigen vlees. Het is blinde overgave zonder liefde. Het punt is dat de mens ook zonder de boodschappen van God, tot l

Volgens mij is het principiële punt waar het om gaat, dat we bij zoutvorming te maken hebben met vulkanische erupties. Dat is volgens mij de kern waar het om gaat, en dat vind ik een heel ander verhaal dan speculatieve berekeningen met verhalen over 10 kilometer zee. Het zou me niets verbazen als zout ook blijkt omhoog te komen zonder stoom. Maar de link tussen aardolie en aardgas, en zout als afdekkende laag, lijkt mij uiterst belangrijk. Het verklaart. http://www.scheppingofevolutie.nl/index ... maties.htm

Je spreekt jezelf tegen. Als de bergen geen 10 km zouden zijn, dan is die tien kilometer dus ook niet nodig. Dat maak jij ervan. Volgens Heerema's model heb je voor de vorming van een zoutpijler 10 km aan water boven de pijler nodig. Nu zijn er overal ter wereld zoutpijlers, dus moest de zondvloed gemiddeld 10 km diep geweest zijn. Wat dus onmogelijk is. Nee; jij maakt er wat van. Volgens Heerema heb je voor de vorming van zoutpijlers zoutmagma nodig van meer dan 800 graden.

Wat wil het zeggen dat de joden vijanden zijn om het evangelie, maar geliefden vanwege de belofte van God? Stel even theoretisch dat God Zijn andere belofte waarmaakt dat Ismaël een groot volk wordt. Dan loopt dat dwars door het evangelie en het jodendom heen, net zoals het christendom ook door het jodendom heenloopt. Ik wil je niet per se tegenspreken, maar ook zeker niet een geruststellend gelijk bieden. Dat is er volgens mij niet.

Ik ben het eens met je startoverweging. Wat betreft het onderwerp: altijd is het goede - in handen van een mens - een middel tot het kwade. Ik geloof dat ook christenen zich er goed van doordrongen zijn dat de mens maar weinig terecht brengt van de bedoeling en de boodschap van God. Maar dat heeft niets te maken met de aard van het geloofssysteem of de inhoud van de boodschap. Die inhoud is wel of niet goed of nuttig of liefdevol of vreselijk of moorddadig of vredelievend. Maar dat is niet je onderwerp. Je onderwerp is waarom gelovigen dat zo gemakkelijk beweren. Nou heel eenvoudig, omdat all

Is dat niet zo dan? Ik durf gerust hardop te beweren dan de Islam een duivels geloof is en enige nuance is daar ook niet in aan te brengen, in alles is het, het tegenovergestelde van het Christendom. Het God vs Duivel. Jawel. En nee. Elk kwaad is als elk lijden, en elk lijden is als elke loutering, en elke loutering is als krachtbron van God, en de krachtbron van God is het LICHT dat de duisternis doet achteruit wijken en getuigt van een andere realiteit en een nieuwe schepping. De Samaritaan was ongelovig, maar werd de schrifgeleerde tot voorbeeld gesteld, dat hij licht van God bracht te

Fout ! Vrede en barmhartigheid is net zozeer onderdeel van Gods Wezen en aard als het wit van het licht, en zonde en dwaling is net zozeer zwart als de duisternis. Alle het goede komt uit God. En niet aan het 'Heere Heere' roepen worden wij gekend door God, maar aan onze vruchten.

Dat is te gemakkelijk Thorgrem. Maar ik begrijp je antwoord wel - en had het dus duidelijk niet puntig genoeg geformuleerd. Alles is bij mensen mogelijk. En zelfs de meeste vrome tijden gaan over in afval, verval, en teloorgang, terwijl in naam alles nog bij het oude bleef. Er zijn twee elementen: 1. Het karakter van de onderwerping - dat geeft de aard weer van de groep die onderwerpt. 2. Het onderwerpen zelf - elke machthebber of meerderheid onderwerpt. Geef eens één voorbeeld van een bestaand land waar op het afzweren van Jezus Christus als de Verlosser, de doodstraf staat, of waar het

Ik mis de inhoud. Zal God nu wel of niet met de uitverkoren mensen gaan samenleven? En zullen die mensen wel of niet een koning hebben? Ik mis de inhoud. Vind je jouw benadering hoogmoedig - als je leert dat God zich zeker niet zal manifesteren zoals Hij zich in de bijbel heeft geopenbaard?

Je spreekt jezelf tegen. Als de bergen geen 10 km zouden zijn, dan is die tien kilometer dus ook niet nodig. Ik weet niet waarover je spreekt, maar ik weet wel dat de gedachte is dat de aarde zoals wij die kennen waarschijnlijk niet het aanzien heeft als voorheen zoals 'de dino's die kenden'. Omdat de vorming van de bergen met sedimentaire afzettingen niet in miljoenen jaren hoeft plaatsgevonden te hebben, maar niettemin wel getuigen van die sedimenten, en dientengevolge ook mogelijk getuigen van een landschap dat er eerst anders uitzag.

wauw, die zit diep!

Zout en IJs: Stille getuigen van een wereldwijde vloed Stef Heerema Zondag 18 januari om 19.45u Maranathakerk Nobellaan 140 9402 BW Assen http://www.gkv-assen.nl/west/

Sorry dat ik me erin meng, maar is het niet aan God Zelf om te beoordelen aan wie Hij alle macht op hemel en aarde overdraagt? Aan wie Hij schepping en heerschappij aan de voeten legt? Wie is de God waarvan wij leren dat Hij met de mens in de heerlijke toekomst zal samenleven? Is dat de Verschijning van God, die niet is mensgeworden, of is dat de Verschijning van God die aan de mens is gelijk geworden? Is de natuurlijke aard van deze zaak niet voor zichzelf sprekend? Als God dan in Zijn almacht Zijn Heerlijkheid bestemt om Zelf deel te gaan worden van zijn schepping, en dat niet meer vanu

Ja, daar zijn goede voorbeelden van. Alles kan. Ik noem als voorbeeld Sarajevo waar gewoon gemengde huwelijken en vriendschappen voorkwamen. Tot de burgeroorlog uitbrak. Haha, ik dacht ook aan Sarajevo. Dat conflict was ook vooral etnisch, niet primair religieus. Je hebt daar de Moslims, Kroaten (katholiek) en Serviërs (Orthodox). Die laatste twee liggen religieus vlak bij elkaar, maar die eerste twee waren (relatief) meer nader tot elkaar in dat conflict. Maar een ander voorbeeld vind ik Suriname. Ik krijg de indruk dat het daar ook allemaal wel werkt tussen Christenen, Moslims en Hindoes

Geef eens één voorbeeld van 'men'. Geef eens één voorbeeld waar op het afzweren van Jezus Christus als de Verlosser, de doostraf staat. Geef eens één voorbeeld van een land waar de wet van Mozes wordt gehandhaafd. Spreken we wel dezelfde taal? Ken je het christendom wel?

Ja, daar zijn goede voorbeelden van. Alles kan. Ik noem als voorbeeld Sarajevo waar gewoon gemengde huwelijken en vriendschappen voorkwamen. Tot de burgeroorlog uitbrak. Of Libanon. Zie het artikel hieronder in The Guardian. De strekking is dat het samenleven leidt tot een vervreemding met de eigen thuiscultuur. Dat is wat hiervoor in de draad ook werd genoemd. http://www.theguardian.com/commentisfre ... e-together Nu jouw voorbeeld.

"Het kabinet houdt de veiligheidssituatie scherp in de gaten en biedt waar nodig extra bescherming aan moskeeën." Op zo'n dag ga je toch meer affiniteit krijgen met spotprenten... Veiligheidssituatie verscherpen: Alle obstakels voor vliegtuigen worden onderzocht..

Rutte zegt het net heel precies in het achtuur-journaal: landen gaan over hun eigen luchtruim. Dat is exact hetzelfde als Timmermans deed. Blind varen op de instructies van Kiev. Toevallig een oorlogvoerende partij in het conflict. Dat kun je nauwelijks geen fout maken noemen. De grootste fout (op verschillende tijdstippen) is m.i. dat Kiev werd beschouwd als volwaardig gesprekspartner, en er op geen enkel moment een voldoende eigen onafhankelijke oordeelsvorming was.

Bedankt voor je toelichtende onderbouwing van je benadering. Ik ben al verder dan jij, want jij begrijpt mijn benadering al

Van alles waar een element van gelovige onderwerping in zit. Ik roep maar wat: Evolutie. Relativiteit. Higgsdeeltjes. oerknal. Geen andere levensvormen dan hier zichtbare. Marktwerking. De Euro. Het gelijk van het eigen reeds als algemeen bewezen geaccepteerde gelijk. Ben je op een ethische manier via monnikenwerk tot die conclusie gekomen? Ik bedoel: heb je bijvoorbeeld de wiskunde van de algemene relativiteitstheorie zorgvuldig onderzocht en ben je via een ernstige manier van studie tot de conclusie gekomen dat er een geloofsaspect in die wiskunde zit? Om de claim van broer konijn op erns