Vartigo

Ben bekend met de ecclesiologie. Maar wat is jouw eigen mening?

Kan ik hieruit opmaken dat jij voor jezelf als katholiek zijnde niet geloofd dat bijvoorbeeld de RKK de ware kerk is? Of is zij net zo legitiem als de Iglesia ni Cristo of de Palmariaanse kerk?

Mijn vriendin is wel een fan, dus zal het hoogstens ooit eens meekijken op de bank. Maar ga dit jaar wel fanatiek Boer Zoekt Vrouw volgen, tot nu toe nog nooit gedaan en vond het zelf weleens tijd worden.

@Magere Hein, Of je agnost, atheïst, deïst of theïst bent, het maakt voor de werkelijkheid zoals deze is niets uit. Wel voor de persoonlijke werkelijkheid, maar daar heb ik het doorgaans niet over. Evolutie is waar of evolutie is niet waar. Dit moet onafhankelijk van persoonlijke meningen/inzichten of levensovertuigingen zijn. Ik zie dat je al uitgaat van waarheden, dit maakt het denkproces ook voor mij inzichtelijk. Maar het wringt hier wel. Net zei je nog dat je niet meent ooit de waarheid te weten te komen? Spreek jij je hier tegen? Voor de werkelijkheid maakt het inderdaad niets

@Magere Hein, Zo ik probeer ook even de leesbaarheid te behouden. Dat het in een wetenschappelijke theorie niet kan afhangen van hoe de pet van de wetenschapper op die dag staat. Je schreef nl: Zelf geloof ik afwisselend in evolutie of geleide evolutie. Ligt eraan in hoeverre ik weer in een theïstische bui ben. Wetenschap is uiteraard onafhankelijk van buien. Op dit moment ben ik agnost. Ik bekijk zaken dus met wisselende referentiekaders. Indien ik uitga van theïstisch paradigma dan is het dan ook het een. Indien ik uitga in een paradigma waarin een Godheid geen enkele rol speelt da

De Waarheid. Hier heb ik veel over geleerd en gelezen. Maar je hebt echt een veelheid aan perspectieven. De positivisten, er is een waarheid, middels onderzoek kun je wetten formuleren die waar zijn, dit zie je vaak nog terug in het natuurwetenschappelijke denken. De probabilisten, deze hebben niet de illusie om concrete wetten te formuleren, maar zijn wel bezig om te weten wat 'bijna altijd klopt'. Ze komen dus dicht bij de waarheid, maar komen er daadwerkelijk nooit echt bij. De hermeneutici menen vaak dat er een ware betekenis bestaat, zo zou de Bijbel een ene ware betekenis en int

Deze snap ik helaas niet. Wat bedoel je dat dit niet altijd het geval is? Hooguit zou iemand ze als ketters of afvallig zien, maar het valt toch niet te ontkennen dat het net zo goed gelovigen in dezelfde God zijn? Deze snap ik ook niet helemaal. Wat bedoel je dat niet zo werkt. Dat evolutie en geleide evolutie twee verschillende zaken zijn? Daar ben ik het mee eens. Er is een nieuwe component bijgekomen, namelijk de Godheid. Maar wat ik met geleide evolutie bedoel is dat God met ons een bedoeling heeft, dat er een doelmatigheid in onze ontwikkeling ziet. Het is dus nu willekeur, maar

Wat is het belang nu eigenlijk van het jongeaardecreationisme voor jouw geloof? Snap de noodzakelijkheid van het punt niet zo. Is niet een van de belangrijkste noodzakelijke zaken. Zelf geloof ik afwisselend in evolutie of geleide evolutie. Ligt eraan in hoeverre ik weer in een theïstische bui ben. Zie verder sowieso niet de contradictie tussen wetenschap en religie. Maar ik ben geen expert op dit gebied, maar ik zie die contradictie eerder tussen de letterlijke kijk op de Bijbel en wetenschap. Dat letterlijke bestond in deze vorm 300 jaar geleden nog niet zo. Daar zal ik zelf ook nooit een v

Zou je misschien nog iets meer over jezelf kunnen vertellen? Je komt mij al bekend voor, maar heb bijvoorbeeld geen idee hoe jij bij dit forum terecht gekomen bent.

Ach, hardcore kan natuurlijk ook christelijk zijn, maar dit zie je verder heel weinig eigenlijk. Zelf vind ik de muziek sowieso niets. Maar dat is persoonlijke voorkeur.

Misschien is het iets moois, als er bij elk profiel naast bijvoorbeeld locatie, ook iets van 'religie' kan komen te staan. Mensen kunnen hierin aangeven in het kort wat zij zijn of hoe zij zich identificeren. Bijv. Agnost, humanist, hervormd, remonstrant enz. Is hier al ooit eerder aan gedacht? Of is dit vooralsnog te lastig om te implementeren op deze website? Met vriendelijke groet.

De voornaamste ontwikkeling die nu wel optreed en toch wel redelijk universeel is, is dat vroeger religie meegegeven was. En de meesten ging erin mee zonder dit zelf te overwegen. Nu is religie steeds meer een eigen keuze geworden. Je wordt daar ook op aangekeken. Men moet zijn of haar keuze voor een religie kunnen verantwoorden menen wij tegenwoordig. Een keuze voor een religie omdat je ouders geloven is in steeds mindere mate vanzelfsprekend. Ook wordt religie steeds meer iets voor de persoon privé, terwijl het vroeger dus ook impliciet iets publieks was. De hele buurt was vroeger gelo

Ben het met je eens, tot je bij het laatste aspect aanbeland. Dit doet mij denken aan het lineaire vooruitgangsoptimisme. Een ontwikkeling die niet daadwerkelijk plaatsvindt, maar wel als zodanig geïnterpreteerd wordt. De secularisatie ook wel de onttovering, verwereldlijking en rationalisering van de wereld te noemen zorgt dat mensen de wereld steeds meer benaderen vanuit een visie die uitgaat van de immanentie. De transcendentie die in andere culturen gemeengoed is, is voor het Westen een vreemd fenomeen geworden. De Westerse mens heeft zijn eigen paradigma hierin. Of dit eventueel ook in

Toen ik in Rome was, ben ik driftig op zoek gegaan naar kaarsjes voor mijn familieleden aan te steken. Op mijn vakantie was het duidelijk dat de laatste dag van mijn oom aangebroken was, toen hebben wij daar kaarsjes gekocht om samen met elkaar er stil bij te staan. Mijn moeder was sowieso altijd al van de kaarsjes. En ook mijn vriendin brandt tegenwoordig kaarsjes voor mij. Je kunt dus wel concluderen dat kaarsjes in toenemende mate van belang geworden zijn voor mij.

Ben wel ooit naar Kevelaar of Rome geweest, maar dat maakt mij eerder een dagjesmens of een toerist. Denk wel dat het maken van bedevaarten een verdieping kan brengen in je geloofsleven. Mijn oom heeft Santia de Compostella gelopen, heb het er verder nooit binnen mijn familie overgehad. Maar het kan goed dat er een diepere geloofsbetekenis achter zijn reis zat.

Thorgrem, vaak vind ik je reacties die ik met veel plezier tot mij neem weldoordacht, maar de nuance laat je hier toch wel ontbreken. Dat is een feit. Zo ook vandaag op het strand waar feministen opkwamen voor de boerkini. Immers moeten moslima's zelf kiezen wat ze aantrekken. Waarbij ik volstrekt in verwarring ben want moslim vrouwen zouden juist geholpen moeten worden de islamitische onderdrukking van zich af te werpen. Waarom zouden feministen moslima's af moeten helpen van 'islam'? Waarom zouden feministen christelijke vrouwen niet af moeten helpen van het 'christendom'? De laïcist

Toevallig kwam ik vandaag in aanraking (via digitale wege) met de KCV. De Katholieke Charismatische Vernieuwing. Deze zit op verscheidene plaatsen. Jongeren komen samen etc. Maar het is binnen het raamwerk van de RKK. Zou dit misschien iets zijn voor de toekomst van de RKK in Nederland? http://www.kcv-net.nl/ (De website kan wel wat werk gebruiken)

Waarom de Bijbel belangrijk is verschilt per gelovigen. Er zijn diegene bij die de Bijbel als het letterlijke woord van God zien. Er zijn zij die het boek geïnspireerd zien door God. En er zijn zij die het boek zien op jezuïstische manier, met enkel focus op het Nieuwe Testament. Of mensen die het boek als een van de velen morele boeken zien. Er zijn ook gelovigen die menen dat het boek gecorrumpeerd is. De vraag is te weinig gedestilleerd om hier antwoord op te kunnen geven. Maar wat is 'de Bijbel'? Hebben ze het over de Bijbel die wij kennen? De Ethiopiërs? De Syriërs? De Armenen?

Je komt op mij over als een pantheïst, je bent in het gezelschap van Spinoza en Einstein.

Voor de mensen die het niet weten, recentelijk is een mogelijk diakonaat voor vrouwen binnen de Katholieke Kerk weer op de voorgrond getreden om de mogelijkheden hiertoe te onderzoeken, hier heeft Franciscus opdracht toe gegeven. In het vroege christendom was er een diakonaat voor vrouwen, diakonessen. Maar dit is in het Westers christendom in onbruik geraakt en bij het Oosters christendom zwaar gemarginaliseerd. De rol van vrouwelijke diakens verschilde destijds ook van mannelijke diakens. Diakens preken, dopen en trouwen nu. In het verleden waren het vrouwen die bijvoorbeeld andere vrouwen

Het katholieke geloof omvat al alle twijfelaars... Als het goed katholiek is... Hoe bedoel je deze? Ik weet ook wel dat volgens de leer elke gedoopte katholiek of hij nou praktiserend Zenboeddhist is, Boerchanistisch is of een apatheïstische atheïst is hoe dan ook katholiek blijft. Eenmaal katholiek altijd een katholiek. Een katholiek die gedoopt is, wat ik vroeger wel was, is in die zin wel katholiek te noemen. Maar jij bedoelt het denk ik heel anders?

Voor mij zou er weinig veranderen op dit moment. Nu ben ik een agnost met een voorliefde voor het katholicisme. Op dit moment ben ik een onbeschroomde vriend van dit geloof. Als ik er persoonlijk van overtuigd zou raken dat er definitief geen God bestaat of ooit bestaan heeft dan zou ik mijn opstelling tegenover theïsten hierin niet wijzigen. Ik zou dan verworden tot een atheïst die zich zelf nog steeds een onbeschroomde vriend van theïsten zou zien. Mocht ik er helemaal van overtuigd raken dat er een god bestaat dan zou ik mij keren tot het katholieke geloof.

De Kerk is achteruit aan het gaan. Maar ik denk dat we nu tegen het einde van de daling zitten qua praktiserende katholieken. Natuurlijk zijn er nog wel veel ouderen die devoot met het geloof omgaan. Maar onder jongeren is de neerdalende trend vrijwel verdwenen. Het begint nu constantie te krijgen. Redelijk wat atheïsten hadden het idee dat religie vrijwel voorgoed zal gaan verdwijnen in de Westerse wereld. Maar het geloofsverval lijkt niet veel groter te worden, dan dat wat het nu ongeveer is. Het scenario is dus minder een doemsbeeld dan vooraf door velen gedacht. Maar in het geval van Ned

Even iets anders Henkjan en andere katholieken. Wat dachten jullie van mijn 'betoog'? Zou dit de Kerk weer kunnen sterken, is het uitvoerbaar? Of wat voor concrete dingen zouden anders moeten? Waarmee zijn jullie het eens en waarmee pertinent oneens? Want als het katholicisme weer leidend wil zijn (in West-Europa) dan moeten er veranderingen plaats vinden. Natuurlijk moeten deze niet ingaan tegen het geloof zelf. In het zuidelijk halfrond zijn er vooralsnog geen problemen aan de horizon. Zijn jullie het ook eens dat er gekeken moet worden naar wat anders zou kunnen?

Als je dat spijt, dan zou ik zeggen dat God al in je aan het werk is... Gemis aan God is ook een godsbesef...Dat Godsgemis... Het doet mij denken aan de honger naar en tegelijk afkeer van het brood, waar Augustinus het over heeft: ---- "Blijf niet te lang zoeken...", zegt Augustinus. Een wijs advies, denk ik... Voor die lezing sta ik open. Dat God in mij aan het werk is door middel van de Heilige Geest. Echter ben ik zelf ook behoorlijk sceptisch, de twijfel waar ik tegen ageer zit er bij mij ingebakken. Zelf ben ik 'niet-religieus' katholiek opgevoed. Paar keer naar de Kerk en ik heb sac