Vartigo

Het ultimatum, gaat erover; a) Gaan we ons verloven en huwen. b) Of leidt dit tot niets en gaan we uit elkaar.

Een ultimatum lijkt mij een goed idee. Een jaar vind ik nog lang dan.

De overheid mag randvoorwaarden scheppen voor een betoging. Als er andere zaken in het geding zijn, dan kan besloten worden om een betoging in die vorm te verbieden. Dat is binnen de lijnen van de wet. Vanuit ons geloof worden wij geroepen om a priori ons aan de wet te houden. Mochten we tot de conclusie komen dat de wet een valse wet is, dan zou je als christen je gewetensvrijheid kunnen aangrijpen om jezelf hier tegen te verzetten, maar dan weet je wel welke consequenties hieraan kunnen zitten. Uiteindelijk als gelovige dien je maar één Koninkrijk me dunkt, en die is niet van deze werel

Er is gezondigd, maar God is een barmhartige God. Op basis van een zonde hoef je een relatie niet te verbreken. Mocht de relatie niet langer goed voelen dan kan dit feit natuurlijk wel een aanleiding zijn om de relatie te verbreken of even te pauzeren. Houd samen de communicatie over wat zich voltrokken heeft en hoe jullie hier beiden je bij voelen en waar jullie behoefte aan hebben.

Ik ga mij niet bemoeien met wat protestanten uitvreten. Toch enigszins problematisch dat dit ook het 'behoudende' protestantisme treft. Ben niet genoeg belezen in de handel en wandel van Nederlandse protestantse kerkgenootschappen. Om het hedendaagse populaire egalitaire denken te overdenken en het te implementeren binnen de geloofsgemeenschap toont mijn inziens dat de revisie prevaleert. Mijn inziens verwacht ik dan ook dat er nog vele afslagen zullen gaan volgen. Deze dichotomie tussen vrijzinnigheid en behoudendheid zie ik althans veel binnen het protestantisme. Dus ik verwacht dat de

Ik gok dat ik dan voor de Franciscanen zou kiezen. Concreet zie ik een leven als oblaat in de derde orde van de Franciscanen wel zitten.

Nou bijvoorbeeld als ik zeg dat terwijl ik vast, als ik toch vlees voorgeschoteld krijgt dat zou ik dan wel eten (mocht het anders weggegooid worden). Ik zeg dan niet, ik ben aan het vasten, dus dit ga ik niet eten. Hetzelfde geldt met alcohol, ik was aan het vasten en had alcoholvrij bier bestelt, ze hadden mij toch de variant met alcohol gegeven ik kwam hier na enige slokken achter. Toen heb ik besloten om het op te drinken. Vasten is voor mij het middel en moet niet dienen als doel op zichzelf, zo sta ik er zelf in ieder geval in.

Je staat in ieder geval open voor relaties vanuit allerlei pluimages. Dat is positief te noemen! Ga niet specifiek voor een vrouw op basis van een criteria zonder rekening te houden met de rest. Succes het ga je goed!

Zelf vast ik geregeld. Ben het met de geluiden eens dat het niet te wettisch moet zijn. Ik vast vaak door middel van onthouding van vlees en alcohol. Elke week doe ik dit op vrijdag, soms ook op andere dagen, maar nadrukkelijk op vrijdagen. Daarnaast doe ik dit ook langdurig in de vastentijd, 46 dagen met de zondagen incluis. In het geval mij echter vlees geserveerd wordt en het anders weggegooid zal worden. Dan besluit ik op deze grond toch om het vlees toch te eten, dan heeft het leven van het dier nog een functie gehad. Ik voel mij daardoor vaak ook moreel verplicht om als ik vlees eet

Mijn godsbeeld gaat denk ik meer richting het oosterse. God is voor mij in de eerste plaats transcendentie. Waar overstijgende momenten zijn daar komt 'God' om de hoek. God is zowel het grootste als zeer klein. Het staat buiten een spatio-temporele context. Dit wil zeggen dat God overal is op hetzelfde moment, en dat er voor God ook geen onderscheid is qua tijd dat overstijgt hij. Duizend jaar in het verleden en honderd jaar in de toekomst zal hij gelijktijdig waarnemen. Hij neemt immers alles waar. Toch maakt een deel niet het geheel. Een pan is misschien 'God', maar de pan laat zich niet her

Ik denk eerlijk gezegd ook dat hij jou inderdaad een religieus mens vindt. Zijn definitie van religie is inderdaad anders. Als ik er een keer zin in heb zal ik aantekeningen van colleges wel een keer doorspitten als je wil.

Mijn docent die godsdienstwetenschapper is, benoemd en benaderd atheïsten ook altijd als religieus. Dit tegen de zin van sommige atheïsten. Dan heb ik het niet over apatheïsten die zich er überhaupt nooit in verdiept hebben, maar types als Dawkins ziet hij als bijzonder sterk religieus.

Nee Foppe ik ben niet in jouw huis geweest. Ik ben geschiedenisleraar, dus mooi dat jij een hobby hebt. Maar het is niet alsof ik er niets van weet. Zal het aan mijn docenten vertellen dat de materie die ze aan ons gegeven hadden complottheorieën waren van Jan en Alleman. Denk dat binnen een week de accreditatie ingetrokken zal worden. Nee, dat heeft voor zover ik weet Darwin niet gezegd. Ik zeg duidelijk dat ze voortkomen uit het darwinisme. Darwinisten is een normale term. En de sociaal-darwinisten die eruit voort gekomen zijn hebben rassentheorieën geponeerd. Ik doe niet alsof Hi

Even een opmerking ten aan zien van velen hier. Maar waarom nemen mensen niet een avatar en vullen ze niet iets in bij religie. Dan is het bij discussies direct helder wie die persoon ook alweer was, wat zijn denkbeelden waren. Nu nog heb ik dat niet altijd zeker weet wat iemand nu eigenlijk denkt. En het maakt mensen hierdoor niet bepaald onderscheidend van elkaar. Je ziet nu bijvoorbeeld ook vaak genoeg dat mensen elkaar beginnen te debatteren en dat de ander dan zegt: Kerel, ik was het met je eens. Zou het niet meer duidelijkheid scheppen? Kleine moeite toch?

Student en Magere Hein zijn echt als Harry Potter en Voldemort met het lot aan elkaar verbonden. Wat moet Magere Hein nu doen nu Student het forum verlaat? Student het ga je goed! En wip gerust weer eens langs.

Je weet dat ik niet mee ga in het onderscheid tussen faith en belief, hebben we het al vaak genoeg over gehad. Jij beziet feiten vanuit een bepaalde visie. Feiten zijn feiten, ze zijn objectief en niet persoonlijk. De beste manier om deze onpersoonlijke feiten te achterhalen is door een doorgewinterde empirische methode, zo kom je er achter wat waar is en wat niet. Het werkt! Als ik honderd keer een appel van mijn dak afgooi, dan valt hij honderd keer. Dus het is gewoon een feit!! Beetje correcte weergave van jouw visie? Ik ga niet mee in dit positivistische kader, heb dit in he

@Magere Hein, ik vind eigenlijk vooral dat jij een onwrikbaar geloof hebt. Je denkt positivistisch en naturalistisch. Indien iets niet op natuurwetenschappelijke wijze te verifiëren is dan heb je er geen boodschap aan. Behoorlijk makkelijk, als je daarmee een checklist hanteert kun je alles afknallen wat niet in dit straatje past. Je kunt zaken nog steeds niet bekijken buiten dit kader en daarom denk ik dat jij de meeste gelovigen hier niet zal verstaan.

Foppe denk dat je nog veel leeswerk over het hiterlisme kunt doen wat je omver zult blazen. Samenvatting in het kort die geen recht doet aan het daadwerkelijke hitlerisme: Er zal een rassenstrijd komen. Dit is onvermijdelijk. Germaanse ras moet deze strijd winnen. Voor deze rassenstrijd los kan barsten moeten destabiliserende factoren verdwijnen: Joden en zigeuners. Deze assimileren niet in de natiestaat, waardoor ze het proces verhinderen. Joden en zigeuners moeten uit het plaatje verwijderd worden opdat de rassenstrijd los kan barsten. Dit denken komt voort uit het sociaal-darwinisme

Nou vanwege de evolutieleer met 'survival of the fittest' kwamen er in het kielzog van deze theorie verscheidene denkers. Die op zijn beurt ook weer van invloed waren op Hitler. Het hitlerisme is doorspekt met evolutieleer. Dus het was optie A vanuit de intelligentsia van de nationaal-socialisten, en om de massa te mobiliseren hebben ze gebruik gemaakt met de aloude Jodenhaat, waaronder dat de Joden als volk de moordenaars van Christus zouden zijn. Je voorbeeld begrijp ik trouwens niet, beiden hebben het over astrale lichamen? Verder wist ik niet dat theosofie je stokpaardje was. Ben er

Ja, dat is zo. Kijk maar naar Japan en vergelijk dit met Nigeria, perfecte voorbeelden uit de praktijk gegrepen.

Ik ken Scheele verder niet. Maar er zijn genoeg wetenschappers die alternatieve theorieën hebben en die niet meegaan met een breedgedragen consensus. Deze mensen standaard wegzetten als pseudo-wetenschappers lijkt mij kwalijk. Maar mocht hij geeneens als wetenschapper te boek staan, dan gaat dit voor hem ook niet op. Dus de uitspraak over Hitler was gewoon voor de controverse? Opvallend, is namelijk niet bepaald een lichtzinnige uitspraak om te maken.

Geen idee hoe hij het onderbouwd. Maar dat de nazi-ideologie en de eugenetica voortkomt uit evolutieleer is evident. Nu valt Darwin en anderen daarin niets te verwijten. Er komen meerdere zaken voort uit deze en andere veranderende manieren van denken. En niet alles was even positief. Indien hij het formuleert als een monocausaal verband zonder rekening te houden met contingentie dan krijg je het niet hard gemaakt. Verder ken ik de beste man niet en hij lijkt mij niet bijster relevant voor mij in een dergelijke discussie. Maar waarom de neiging om zo'n man weg te zetten als een pseudowete

Daar hebben wij het al vaker over gehad. Je vervalt in oude patronen. Haal toch dit even weer naar voren: ''Maar klopte het wat ik vertelde in mijn tweede alinea, ik ben best wel benieuwd. In hoeverre hebben deze gesprekken tot ander inzicht geleid?''

Dat moment waarvan je dacht dat ging komen, is eindelijk hier #Koningslied Enfin het moet legaal zijn om op deze manier inderdaad over straat te gaan. Als je vervolgens haatdragende uitlatingen doet over Surinamers terwijl je in een zwarte wijk staat, tja dan mag je opgeladen worden. Maargoed ik trek de vrijheid van meningsuiting nog redelijk ver door. Wat je wel of niet aandoet op het werk daar heb je richtlijnen voor.

Jezus wordt niet als een profeet gezien door christenen.