Vartigo

Dergelijke misstanden zijn een bekend verhaal over de gang van zaken in midden en zuid-Afrika. Daardoor is mijn beeld beïnvloed en ga ik er vanuit dat de 100 van de 500 pinksterkerken onder de kerken vallen waar dergelijke misstanden plaatsvinden. Vergelijk een hiërarchie zoals bij het RK, Oosters Orthodoxe, LDS met pinksterkerken en je weet eigenlijk al genoeg. Natuurlijk is er een hiërarchie. Maar je zegt zelf ook al ''misschien zijn er..''. Misschien ook niet? Als dergelijke uitwassen zodanige vormen aannemen dat ze kerken willen sluiten zouden de oudsten/overzieners in vele gevallen h

De manier waarop kan behoorlijk verschillen. Ik geloof werkelijk dat er veel zijn met juiste intenties, maar er zijn er ook bij die beweren AIDS te kunnen genezen door seks met hem te hebben of die denken dat seks met een maagd ervoor zorgt dat AIDS verdwijnt. Heeft weinig met het geloof te maken. Maar meer van lokale leiders die hun macht misbruiken en bijgeloof. Ik zei al dat het ideaal was om beter onderwijs te hebben. Daar wordt heel de samenleving op termijn beter van. Kindermisbruik is een probleem dat redelijk makkelijk op te lossen is als je er simplistisch naar kijkt. Onthef de pri

Ik ga er vanuit dat er een juiste drijfveer achter deze beslissing zit en geen simpel machtsvertoon van een leider om te laten zien dat zijn wil, wet is. In Afrikaanse kerken gebeurd het vaker dat dergelijke christelijke groeperingen ontsporen. Het verzetsleger van de heer is ook begonnen met een christelijke achtergrond, verder zijn er vele in Afrika opgerichte kerken. Deze kerken hebben soms een eigen profeet die beweerd Jezus te zijn en zegt AIDS te kunnen genezen etc. Bij katholieke kerken zie ik deze ontsporing niet snel gebeuren. Vooral omdat er een vaste leer is en een hiërarchie van

Waarom vindt je dat iemand niet actief tegen de kerk in mag gaan? Strijd binnen de kerk is nooit ideaal. Het kan ervoor zorgen dat er tegenstrijdige visies ontstaan en er onder de geestelijkheid twee kampen ontstaan. Dit zou weer kunnen leiden tot schisma's. Dat is het allemaal niet waard. Een gezonde discussie zou wel moeten kunnen.

Dogma's lijken me niet optioneel, maargoed. Is een progressief katholieke uitspraak, ik weet het. Ik zie er wel de symbolische waarde van in. Maar echt letterlijk Maria en Jozef die in hun huwelijk nooit seks hebben gehad lijkt mij persoonlijk zeer sterk. Zolang iemand niet actief tegen de kerk ingaat, vind ik er weinig mis mee als iemand het op bepaalde punten oneens is.

Tja ik zou best katholiek willen worden en ik vind ook dat een katholiek niet in alles met de kerk eens zou moeten zijn. Maar geloven dat Maria en Jozef nooit seks gehad hebben zal ik nooit doen.

Ik ben pas begonnen met het lezen van de bijbel en heb al een aardig stuk gelezen. Overigens vind ik niet dat je niet christen bent als je de bijbel niet leest. Geef ik je helemaal gelijk in. Je kan natuurlijk christen zijn zonder de bijbel gelezen te hebben. Maar een weloverwogen besluit is nooit mis wil ik hier alleen maar zeggen

Maar als ik vooraf laat weten wat mijn intenties zijn, hoef ik de hostie toch niet te ontvangen? En ik ben er inderdaad nog niet echt uit hoe ik dat ga vertellen. Ik snap van mijzelf niet waarom ik het niet gewoon vertel. Misschien omdat er altijd zo'n ophef over het geloof gemaakt wordt binnen het gezin. Als iedereen opstaat om naar de priester te lopen. Zou je kunnen blijven zitten of meelopen en vragen om de zegen. Bijvoorbeeld met een vinger voor je mond: 'Wilt u mij de zegen geven' tegen de priester zeggen. De vinger voor je mond is er dan om duidelijk te maken dat je de hostie niet

dubbelpost.

Kan hier ook gewoon de mening over abortus gegeven worden? ----- Ik ben geen voorstander van abortus. Zelf ben ik (nog) geen christen, maar ben altijd al conservatiever geweest dan de huidige maatschappij. Ik vind dat zodra twee haploïde cellen in de conceptie een diploïde cel worden er sprake is van een menselijk wezen. Als je daar dan ook een christelijk perspectief bij gaat zoeken, dan is er natuurlijk het vraagstuk van de ziel: wanneer krijgt een mens zijn ziel? In Islam is dat na een paar maanden zwangerschap.(3 volgens mij) In het christendom zullen de meesten van mening zijn dat di

Ik zou ze allebei bezoeken. Eerst met je buren naar de kerk in de buurt. (makkelijk ook voor een eerste keer naar de kerk)En daarna zou je alleen naar de katholieke kerk kunnen gaan. Je mag wel niet ter communie gaan, in de RK kerk is in de meeste missen een moment dat bijna iedereen naar voren treed om de hostie te ontvangen, maar dan moet je al lid zijn van de katholieke kerk. Er wordt niet op gelet. De pastoor gaat er van uit dat iedereen die naar voren treed daadwerkelijk katholiek is en zijn communie gedaan heeft. Hoe dat bij protestantse kerken is weet ik niet, maar dan zou je daar mee

@de test op filippus.nl Wel een beetje beperkt, maar het komt wel overeen met wat ik verwachte. Misschien iets voor Davy en hij zou meteen de resultaten hier kunnen plaatsen. Dan zou er ook met hem meegedacht kunnen worden.

Ben even benieuwd maar er zijn dus vele sites waar je een politieke voorkeur of een studierichting uit kunt halen maar is er ook een voor religie? Een soort christenkompas? Dan worden er verschillende vragen gesteld en dan kun je een mening over de leerstelling geven en weet je wat je bent of het beste bij je aansluit. Als dit bestaat zou het zeker handig kunnen zijn.

Letterlijk staat er geschreven: Als de schrijvers van dit Wikipedia artikel dit woord hier gebruiken voor die staatsinrichting, terwijl er geen onderbouwing is voor theïsme, kun je ook reageren met de opmerking, dat het woord theocratie hier misschien verkeerd is gebruikt. Feit is, dat uit het artikel blijkt, dat de vondsten in latere periode pas definitief aantonen, dat er sprake is van een duidelijke god-verering. Wat zeker geen bewijs is natuurlijk, dat die niet al eerder bestond natuurlijk. Ik ging ervan uit dat theocratie juist gebruikt werd. Maar we weten eigenlijk bar weinig ove

theocratie theocratie zelfst.naamw. [politiek] staatsvorm die gebaseerd is op goddelijke (Grieks: θεος) macht Ik erger me te veel aan jouw houding om hier beleefd antwoord op te geven. Alle kardinalen zijn geschoold. Benedictus XVI was van een ander kaliber toen hij verkozen werd. Hij werd de waakhond van het geloof genoemd toen hij nog kardinaal was. De man was op een ander niveau, schreef ook veel uitstekende boeken over het geloof. Toch is hij stukke minder mediageniek en daarom is een paus zoals Franciscus beter voor deze tijd. Nu moet een paus vele talen spreken, om kunnen g

Wel grappig om de verschillende inzichten te volgen. Zie de schema's in het vorige berichtje. Vergeet je niet de Nestorianen en de Orientaals Orthodoxe Kerken, die al voor het jaar 500 afgesplitst waren, mee te nemen in je lijstje? Oriëntaals-Orthodox zal ik meenemen. Nestoriaanse kerk is te verwaarlozen en vind ik te klein.

@ Maria K., '9831 The Neolithic Revolution begins and results in a worldwide population explosion. The first cities, states, kingdoms, and organized religions begin to emerge. The early states were usually theocracies, in which the political power is justified by religious prestige.' Damn, zelfs je eigen bronnen zijn het niet met je eens.. En je noemt ook nog een erg lange periode 3300-1300 vChr. terwijl in 3102vChr. het hindoeïsme al in gang was. Of is hindoeïsme geen theïsme meer?!

In je lijst van katholieken en anglicanen zijn de verschillen vooral de locaties. Die Anglicaanse kerk van Ierland en die van Engeland zijn beide deel van de Anglicaanse wereldkerk, maar liggen gewoon in een verschillend land. Voor de rest is voor het het grootste deel dat ze gewoon 'een kerk vormen' samen. Die Bulgaars katholieke kerk bijvoorbeeld erkent de paus als leider van de kerk, zal deelnemen aan concilies, erkennen al de dogma's, etc. De Anglicaanse kerk is 2AAA. de Kerk van Engeland en van Ierland zijn 2AAAA. en 2AAAT. Beiden vallen dus onder 2AAA. 1ABJ. valt onder 1A. Weet ik.

Ik ook niet, verveelde me even stierlijk xD Als je ergens aan begint moet je het als een echte man wel afmaken natuurlijk, nu wordt het zeker een principekwestie.

Hoe is dat te bewijzen dan? Het konden ook deisten, gnosten of animisten zijn Klopt, mijn punt was eigenlijk dat ze geen atheïsten waren. Maar u bent wel heel scherp op dit late uur.

Natuurlijk is dit de algemene vorm. Het Jodendom is sowieso al klein en ik doe geen dingen die té klein zijn. Het Chassidistisch Jodendom is volgens mij ook net zo versplinderd als verschillende protestantse denominaties. Maar je mag gerust beide schema's aanvullen en afmaken!

Oftewel je mag alleen reageren als je een expert bent op het gebied van evolutionaire processen of er zijn maar weinig atheïsten met een goed geformuleerde mening? Allicht is een professor/deskundige beter in zijn vakgebied zou nogal wat zijn als dit niet het geval was. Mensen: Soort: Homo antecessor †Soort: Homo cepranensis †Soort: Homo denisova †Soort: Homo erectus †Ondersoort Homo erectus erectus †Ondersoort Homo erectus javanicus (Javamens) †Ondersoort Homo erectus lantianensis (Lantianmens) †Ondersoort Homo erectus meganthropus †Ondersoort Homo erectus n

Ik had eerst een schema van het Jodendom. Eerst zal ik de schema's uitleggen. De getallen staan voor een totaal verschillende vorm van een bepaald iets. Stel ik neem voor het gemak de aarde. De getallen geven de continenten aan. 1.Europa 3.Afrika 4.Azië 5.Oceanië 6.Zuid-Amerika 7.Noord-Amerika Dan volgen de letters bijv. in Europa. (de landen) 1A.Verenigd Koninkrijk 1AA.Engeland 1AB.Wales 1AC.Schotland 1AD.Noord-Ierland 1B.Ierland 1C.Duitsland 1D.Spanje 1E.Portugal 1F. Frankrijk Daarna volgen de letters En dan zou je ook nog de provincies/counties/states binnen een l

God spot is volgens mij de naam die onderzoekers eraan gegeven hebben net zoals 'God particle'. 'God particle' AKA Higgs Boson staat niet bekend als God particle doordat gelovigen een dergelijke naam hebben afgedwongen. Ik denk dat een zelfde verhaal schuil gaat achter God spot. Hoewel een auteur over dit onderwerp volgens mij wel een gelovige neuroloog is. Ik weet echt totaal niet wat je hier wil zeggen. Je refereert naar 'dat' en 'die gedachte' maar legt het verder niet uit wat je dan precies bedoelt. Mensen die de niet-theïstische evolutietheorie aanhangen zijn vaak toch van mening d

Het bestaan van de God spot wordt wel betwist eveneens de G-spot betwist is. Maar ik bedoel met God spot delen van het menselijk brein dat activiteit vertonen bij bijvoorbeeld verschillende zaken, maar ook bij bidden etc. In zekere zin heeft iedereen een godsbesef. Er is een plek in de hersenen die ook wel de God spot genoemd wordt. Hoe dit verder zit zou ik niet echt weten. Ongelovigen zullen vast van mening zijn dat geloof bij de eerste mensen veel voortkwam en dat het niet houden aan een religie de kans op voortplanting verminderde en dat daarom de religieuze holbewoners zich voortplanten