Vartigo

Zo, ik heb geprobeerd om het een en ander bij te lezen in dit topic. Het is trouwens sowieso al lang geleden dat ik op Credible ben geweest. Voor de mensen die mij nog herinneren. Ik was de agnostische cultuurkatholiek met een grote voorliefde voor het katholicisme. En dit is nog steeds zo gebleven. (jammerlijk genoeg in de zin dat ik niet tot godsbesef gekomen ben) De Kerk zit in een benarde positie op dit moment. Zeker in de Westerse Wereld met West-Europa voorop. Laïcisme, individualisme, relativisme. De ideeën die langzaam ontsprongen uit de Verlichting hebben zijn sporen na gelaten. He

Als je geloofd in het bestaan van zielen en als je geloofd dat zielen voorbehouden zijn aan de mens dan moet er een bepaald moment geweest zijn waar de ziel aan de mens gegeven is. Of iedereen heeft zielen en op een bepaald moment heeft God de zielen van de mens anders gemaakt. --- Volgens mij gaat het paradijs ook over een gebied ergens in het midden-oosten waar voldoende fruit en voedsel was en wat als een paradijs beschouwd werd. Het gaat daardoor dus ook niet over de echte eerste mens, maar een van de eerste beschavingen. (is iets wat ik anderhalf jaar geleden gelezen heb en toen behoorl

Eerlijk? Nee. Vind het een behoorlijk pittige tekst, dus meer dan dit zou ik er niet echt over kwijt kunnen. Wat ik wel denk is dat ze dus eerst over die vier rijken spreken en daarna pas over die eeuwig heersende koning van de Joden. (mogelijk Jezus) Als je ervan uitgaat dat het Jezus betreft dan lijkt het mij dat de vier rijken zich al af moeten spelen voor Jezus. Vanwaar anders die nadruk op het vierde beest, want daarna zou pas die koning komen. Daardoor lijkt het mij uitgesloten dat het om iets na Jezus zijn tijd gaat, al kan ik het natuurlijk fout hebben. Denk jij dat voor een jaart

De vier beesten rijzen vanuit de zee, ze zijn geweldadig en chaotisch tegen God. De vier beesten zoals ze in hoofdstuk 2 beschreven staan lijken denk ik op: -Babylon -Koninkrijk van de Meden & Perzië -Alexander (en zijn opvolgers in hoofdstuk 7 & 8) -Het hellenistische rijk na Alexander (met diadochen) wiki: De diadochen (enkelvoud: diadoch of diadooch; Grieks: διάδοχοι/diadochoi (enkelvoud διάδοχος), "opvolgers") waren de generaals van het leger van Alexander de Grote, die na zijn dood streden om de macht in zijn gigantische rijk dat uiteindelijk uiteenviel in e

1. De apostolische kerk is bevestigd en gereformeerd bij zowat elk concilie. Tot het misging. 2. De bijbel is niet geschreven door de kerk, maar de bijbelboeken waren er en zijn door de kerk bevonden echt van God te zijn. En dat heeft de kerk bevestigd. 3. De ambten (ordinatie) zijn ook bij de afsplitsing met de protestanten mee gegaan. 4. Je zegt heel mooi "wat later katholieken en de orthodoxen zijn geworden". Dan zul je je ook wel kunnen vinden in het standpunt dat als iets is verworden tot dwaling of grote zonde, dat daar een noodzaak tot bekering is. De ware kerk houdt de leer van d

Ha, na een toch behoorlijk lange afwezigheid laat ik weer van mij horen. Voor de mensen die mij nog kennen, ik was en ben een agnost die nog steeds onverminderd geboeid is door de katholieke kerk. (maar daarnaast ook door de andere apostolische kerken) De notie dat er een soort kerk is van allemaal gelovigen die nergens specifiek door verbonden zijn en die bestaat uit vele verschillende soorten christenen kan ik niet steunen. Ik ga echt uit van de geschiedenis. Dus beginnend bij wat de geschiedenis te melden heeft over de Joden, Jezus en de apostelen. Daarna zie je dat de apostelen een soor

Trouwens hoe kijken christenen aan tegen dit standpunt. Dat de naturen van God de vader, Jezus en de Heilige Geest te ingewikkeld is om in een dergelijk concept te krijgen. En dat bijv. de drie-eenheid een goede poging is. Maar dat God in zijn grootsheid onze logica overstijgt en dat het te complex en het leven te kort is voor een mens om dit te kunnen snappen in dit leven. Zou dit standpunt naar jullie mening ketterij zijn?

Weet ik maar de Joden waren wel zeker bekend met andere godsdiensten. Jezus ging al tegen andere culturen in. Het was niet zo dat het hebben van vrouwelijke priesteressen ondenkbaar was omdat het in andere religies dus wel voorkwam. Dus het argument dat 't door de cultuur van Jezus zijn tijd kwam vind ik niet overtuigend. Dat beweer ik ook niet. Er werd gedaan alsof er in die tijd geen vrouwen beschikbaar waren om apostel te worden, maar die waren er wel. Als Jezus deze tot apostel wilde maken, dan had hij dat gedaan. Dat doe ik niet. Dat jullie er echter vanuit gaan dat Joden nooit een Ro

Hoe weet je dat Jezus zich niet aan de lokale cultuur heeft willen conformeren? De mannen gingen op weg met Jezus, de vrouwen verzorgden in die tijd ook de kinderen als ik het goed heb. Van een voorganger of kerkenraadslid wordt niet verwacht dat ze dagen van huis zijn,dat werd wel verwacht van de discipelen. Jezus gaf vrouwen een heel belangrijke plaats, het kan zeker cultuur gebonden of praktisch zijn dat hij geen vrouwelijke discipelen koos. En het zegt ook niets over vrouwen in het ambt. Elders waren er al zat vrouwen als priesteressen, er waren al koninginnen etc. Zijn moeder die ook

Dus alles wat niet expliciet in de Bijbel door Jezus wordt aangestipt kan/mag niet? Het zou dan wel een heel dik NT zijn as Hij wel alles puntsgewijs zou voorschrijven ('wettisch' noemt men dat ook wel). Hij ging tegen verscheidene tradities in. Er waren in andere culturen al vrouwelijke geestelijken. Christus vestigt het christendom op aarde en kiest 12 mannen uit. Deze 12, kiezen ook weer andere mannen uit etc. Dat terwijl Jezus capabele vrouwen om hem heen had. Jezus heeft deze beslissing niet genomen omdat hij zich aan de lokale cultuur wilde conformeren. De logische conclusie lijkt me d

Dit is historisch een van de praktische argumenten vóór het priestercelibaat geweest. Het voorkomen van priestergeslachten en nepotisme. Klopt. In die tijd zagen ze het priester zijn als een van de hoogst haalbare posities. Gelovige rijke katholieke edelen wilden graag zien dat hun zoon een belangrijke geestelijke werd. Vaak kreeg deze een belangrijke functie doordat de familie andere geestelijken omkocht. De huidige situatie is echter anders dan vroeger, in de oosters katholieke rite kan dit wel gebeuren en heb nooit meer iets over priestergeslachten gehoord. Tenminste niet vandaag de dag.

Cultuur laat me niet lachen. In die tijd waren er in vele religies priesteressen. Jezus was al aan het breken met verscheidene zaken die tot dan in Israël als cultuur gezien werden. Als Jezus zou willen dat vrouwen leiderschapsfuncties kregen in de kerk dan had hij dat gedaan. Als je dergelijke zaken gaat verdraaien, zou ik vrezen dat nog veel dingen eraan gaan of gewijzigd worden. (als je getrouwde mannen hebt die priester worden en deze kinderen heeft met zijn vrouw, dan heb je in ieder geval er wel een paar christenen bij, de kans dat een van deze kinderen net als zijn vader een (getrouwd

90% zit 'm in de naam. Bij Ursa 100% aan de naam. Doet me denken aan een wulpse blonde dame van midden 20. Geen idee waarom eigenlijk. Ik zocht een plaatje van een aantrekkelijke blonde dame en tja ik heb een van de eerste gekozen xd Had ook vele ergere uit kunnen kiezen. Maar die foto is geen straf om naar te moeten kijken.

Dwarrel Eli7 Annatar Thorgrem Wietse Ursa --- Zo deze zijn allen serieus bedoeld. Heb voor 90% rekening gehouden met een bepaald beeld dat de nickname oproept en de andere 10% zijn alle niet-naam-gerelateerde zaken. Nu ben ik benieuwd naar een van mij.

Ik vind het apart dat je een hersendood schaart onder de dood, terwijl men in dat geval niet perse biologisch dood. Andersom zult u zich waarschijnlijk ook verwonderen over wat ik als dood beschouw. Het lijkt me sterk dat er een consensus zal ontstaan en voor mij persoonlijk hoeft verdere discussie dus ook niet. Ik heb mijn ideeën erover gegeven en heb enig inzicht gekregen over uw ideeën, daar ging het mij om. Wanneer iemand dood is en wat de dood is, zou net zo goed het onderwerp voor een ander topic kunnen zijn.

Niets eten, nu heb je nog meer tijd voor andere leukere zaken. Wanneer zou ik aan kinderen moeten beginnen?

Even over een hele andere boeg. Olorin ik ga er vanuit dat u in het bestaan van een ziel geloofd. Als je hersendood bent, is er een belangrijk vitaal orgaan dat niet meer functioneert. De dood scheid lichaam en ziel van elkaar. Wanneer vindt deze scheiding plaats? Als je hersendood bent? En Jan Kerkhoffs dan? Is meneer nu levend zonder ziel of levend met ziel? Als hij nog zijn ziel heeft wil dit zeggen dat meneer dus nooit dood geweest is. Een hereniging tussen ziel en lichaam zal pas plaatsvinden bij de wederopstanding. Vanuit christelijk redenatie is hersendood niet gelijk aan dood. Of ik

Waarom denk je dat je nog leeft als je hersendood bent? ''Onder hersendood wordt verstaan het volledig en onherstelbaar verlies van de functies van de hersenen, inclusief de hersenstam en het verlengde merg.[1] De persoon kan niet meer zelfstandig ademhalen en het lichaam kan de bloeddruk en lichaamstemperatuur niet meer regelen (wel kan bij beademing het hart blijven kloppen, zie hartprikkel. Ook kunnen via het ruggenmerg verlopende reflexen nog aanwezig zijn).'' Je leeft dus nog. Of je hersenen wel of niet functioneren zegt weinig over of je dood bent of niet. (behalve in juridische aange

Ik zou wel opzich donor willen zijn, maar dan alleen als ik echt dood ben. Hersendood vind ik niet dood, je leeft nog gewoon. Dan word ik vermoord voor mijn organen, daar pas ik voor. Ze hoeven me niet ten koste van alles in leven te houden. Maar ik laat mezelf niet zomaar omleggen voor iemand anders zijn leven. Ik zou indirecte euthanasie niet erg vinden, maar directe euthanasie wel. Dus mijn organen pakken als ik hersendood ben zal geen optie zijn. Dus daarom lijkt de optie dat nabestaanden kunnen beslissen de beste voor mij. Zij kunnen nog navragen etc. en doen wat zij als juist voor mij

Serieus internetliefde snap ik wel, maar houd het dan binnen de nabijgelegen landen anders kan het in de meeste gevallen niets reëels zijn. Ik zie het 'niet trouwen met een ongelovige' meer als zeer streng maar goedbedoeld advies. Het heeft zeker een praktisch nut. Als eenmaal de verliefdheid niet meer is wat het geweest is en je uiteindelijk kinderen hebt kunnen er vele beren op de weg komen. De kinderen zullen deze christelijk opgevoed worden of niet? De normen en waarden van de christelijke partner zijn anders dan die van de andere partner. Dit kan na verloop van tijd gaan botsen en er k

-Cyrillisch had geen vraag- Ik heb gisteren mijn eerste date gehad (met dat meisje dan), wat zal ik gaan doen bij een eventuele tweede date?

Het was al langer duidelijk hoe Joden zich in Israël uiten tegenover andere religies. Of zelfs andere vormen van het Jodendom. Zo zijn er zwaar anti-zionistische Joden, die soms zelfs daadwerkelijk strijd leveren tegen Israël en de moslims zien als kameraden in de strijd tegen Israël. Deze Joden zijn van mening dat Israël pas weer herenigd mag worden als de messias op aarde komt. Terwijl het messianistisch Jodendom (het Jodendom dat er vanuit gaat dat de messias al geweest is) of Jews for Jesus/Hebrew Catholics en dergelijke groeperingen al helemaal uitgekotst worden in Israël. Dit v

Dunken

Geen enkel idee. Ik zocht iemand die ik ken van een ander forum. Die plaatste wat foto's. Dus ik zocht op zijn nickname xD Het is totaal iemand anders, maar het vrolijke gezicht vond ik wel passend.

GewoonPaul: