student

Ik gok Asterix en Obelix. (De avonturen van Asterix de Galliër.)

Je ziet duidelijk dat de leeftijd steeds sneller oploopt. Deze zin is te kort door de bocht. Wat probeer je hier eigenlijk te zeggen? Als je ervan uit gaat dat de C14-leeftijd recht evenredig is aan de varveleeftijd, en er is in het verleden meer sediment afgezet, dan verwacht je een grafiek waarbij de leeftijd steeds minder snel toeneemt, omdat een bepaalde leeftijd meer sediment bevat. Maar de C14-leeftijd loopt juist steeds sneller op, waaruit blijkt dat de C14-leeftijd eigenlijk een hogere leeftijd aangeeft dan verwacht. Lijkt mij wel, toch? De varven gaan maar tot 3 meter. die

Ging C14-verval in het verleden sneller? In het Suigetsumeer zijn warven radiometrisch gedateerd. Omdat in de IJstijd sedimentatie sneller ging (aangetoond), zouden we moeten verwachten dat hoe dieper je gaat, de c14-leeftijd langzamer gaat. Maar als C14 in het verleden sneller ging, zou je verwachten dat de C14-leeftijd sneller oploopt naarmate je dieper komt. En dat is precies wat we aantreffen: Conclusie: C14-verval ging in het verleden sneller.

Dannyr is een lid waar je met al je vragen terecht kan . Aer is lekker radicaal Davy is lekker behoudend

Kroket Uitslapen of vroeg opstaan?

Werken kan je altijd nog doen! Pak een bioscoopje!! Zal ik de kamer opruimen of wat anders doen? Jij bent toch de enige die de kamer ziet, dus doe wat anders. Zal ik vanavond op credible kijken of niet?

Ja, ik ga wel nog verder zoeken.

Nee hoor, dat kan sneller: http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 1X89900538 http://www.academia.edu/5557244/New_evi ... a_reversal

Als je de leeftijden eraf haalt, klopt het. Allereerst was de zondvloed veel langer geleden, 10.000 jaar geleden of nog meer. Alleen de dateringen kloppen dus niet, maar voor de rest klopt het. Die ijstijd was dan ook na de zondvloed, rond de 7000 jaar geleden (of eerder). Oké en nu een serieuze verklaring. Wat is er mis mee? In mijn post had ik aangegeven dat de bevinding driedubbel werd bevestigd. De derde via paleomagnetisme i.c.m. omkeren van de polen. Daar heeft verval vrij weinig mee te maken. Ik ben natuurlijk een leek, dus call me if I'm wrong. De methode paleomagnetism

Ik denk dat dit het antwoord is: Laten we er van uit gaan dat radioactief verval in het verleden veel sneller ging. De Atlantische Oceaan ontstond pas iets later tijdens de zondvloed, toen de continenten uit elkaar dreven. Dat verklaart waarom het midden jonger is dan de rand. @Student link: http://www.scotese.com/cretaceo.htm Het ontstaan van de Atlantische Oceaan Daar ben ik het mee eens. Ik denk dat dit het antwoord is: Laten we er van uit gaan dat radioactief verval in het verleden veel sneller ging. De Atlantische Oceaan ontstond pas iets later tijdens de zondvloed, toen de con

'Goed punt' is een understatement, student. Als jij daar een kloppend antwoord op kunt vinden, nomineer ik je persoonlijk voor de Nobelprijs. Ik denk dat dit het antwoord is: Laten we er van uit gaan dat radioactief verval in het verleden veel sneller ging. De Atlantische Oceaan ontstond pas iets later tijdens de zondvloed, toen de continenten uit elkaar dreven. Dat verklaart waarom het midden jonger is dan de rand.

Er staat nergens in de Bijbel dat een dag 24 uur is. Sterker nog, iets wordt al als één dag gerekend als iets ook maar een fractie van die dag duurt, geldt ook voor jaren en maanden. Ook staat er nergens in de Bijbel hoe lang een jaar duurt.

'Goed punt' is een understatement, student. Als jij daar een kloppend antwoord op kunt vinden, nomineer ik je persoonlijk voor de Nobelprijs. Ik zal je mijn gegevens geven als het zover is. Welke Nobelprijs eigenlijk? Natuurkunde?

Daar heb je inderdaad een goed punt. Ik zal kijken of ik daar een antwoord op kan vinden.

Hoe verklaar je dan zaken als de Great Barrier Reef? http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Barrier_Reef "The Great Barrier Reef Marine Park Authority (GBRMPA) considers the earliest evidence of complete reef structures to have been 600,000 years ago.[24] According to the GBRMPA, the current, living reef structure is believed to have begun growing on the older platform about 20,000 years ago." EDIT: En je kan natuurlijk zeggen dat deze dateringen niet kloppen, maar dat zou beteken dat het huidige rif niet alleen veel sneller is gegroeid, maar het onderliggende ook (en zeer snel is afgestorven)

Nee.

Tussen de 15.000 en 6000 jaar geleden (wordt allemaal beargumenteerd nadat jullie tegenargumenten hebben gegeven). Het proces van de vorming van de geologische kolom duurde voor het Paleozoïcum en het Mesozoïcum samen een jaar. Het Tertiair en Kwartair werd in enkele honderden jaren gevormd. I.t.t. wat veel mensen denken, komt 'zond' van 'sint', wat 'aanhoudend' of 'groot' betekent. Overigens waren er wel mensen aanwezig, ja. Verschuiving van de continenten ging inderdaad heel snel. Ja, ongeveer een paar maanden tijdens het Mesozoïcum. De vele kraters (ong. 50) die in de Precamb

Ik ben dezer dagen de zondvloedtheorie aan het bestuderen. Ik heb intussen 21+ argumenten voor de zondvloed gevonden, waaronder heel sterke. Maar voordat ik die hier wil testen, wil ik graag argumenten tegen de zondvloed horen. De zondvloedtheorie is als volgt: Volgens het impactmodel bestond de wereld van voor de zondvloed uit één supercontinent, met daaromheen de oceaanbodem. Aan het begin van de zondvloed kwam er een meteorietenregen die op de aarde insloeg. Hierdoor scheurde de oceaanbodem en gingen de continenten uit elkaar drijven. De stukken oceaanbodem verdwenen onder de continent

Nee hoor, stel: ik ontken geen overgangsvormen, maar ik ontken wel dat er een fossielenreeks van de evolutie van het paard is, dan zegt dat artikel niets.

Hij zegt niks over paarden.

Een positie die inderdaad problemen oplevert met ringsoorten. Nee hoor: viewtopic.php?f=17&t=29576&p=1136910&hilit=ringsoorten#p1136910. (Toen was ik nog creationist.) Klopt, dat gaf ik hier ook aan. Maar deze link laat zien dat er iets mis mee is: http://books.google.nl/books?id=je2Ms5k ... CEEQ6AEwBA "In 1980 werd een vierdaags symposium gehouden aan het Field Museum of Natural History in Chicago met 150 evolutionisten (sic), samengeroepen om de problem met de evolutietheorie te bespreken. Bovenaan de besprekingslijst stond de evolutie van het paard. Toen hij aan het woo

Dat moet je dan zelf maar ontdekken door 2 Petrus te lezen. Gedaan. Waarom blijkt dat uit de context? "Een student heeft eens twintig vooraanstaande Amerikaanse deskundigen op het gebied van hebreeuws gevraagd: zijn er aanwijzingen in de tekst voor een veranderings-situatie in Gen. 1:2? Ze antwoorden allen zonder aarzelen, dat niets daar op wees." drs. J.A. van Delden, Schepping en wetenschap Inderdaad Tamelijk goed uit te rekenen, omdat de Joodse jaartelling zo rekent. De Bijbel geeft in Genesis al het aantal jaren aan totdat de wet kwam. Het is een rekensom, maar ze staan op inte

Waarom blijkt dat uit de context? Verkeerde vorm, alle hebraïci zijn het erover eens: 'de aarde was woest en ledig.'

Heeft iemand wel eens Buxtehude geluisterd?

Please read this: viewtopic.php?f=13&t=28699&start=160#p1144786.