Bonjour

Je had ook duidelijker kunnen schrijven. Niet iedereen is benieuwd naar wat Geenstijl hierover schrijft. Wat maak je jezelf zielig. Je laatste opmerking vind ik op de man en onnodig.

St. Ignatius wil discussiëren op het nivo van GeenStijl. En dan maak hij stennis dat dat niet mag. De vergelijking sloeg nergens op en hij zou zich moeten schamen.

Waarom wordt er in dit soort discussies altijd geprobeerd slimmer te zijn dan de deskundigen?

Ik heb ook net ontdekt dat je maar 1 waarschuwingspunt per dag kan geven. Jammer dat ik mijn punt voor vandaag al verspilt heb.

@Robert Frans en Thorgrem Jullie gaan uit van een waarheid waarvan je helemaal niet weet of het de waarheid is. Je neemt hem aan omdat de groep waar je bij hoort zegt dat het de waarheid is. Zoals de creationist de evolutie ontkent, ontkennen jullie alles wat er buiten de RKK over Jezus bekend is en negeer je alle ander theorieën over het ontstaan van het christendom. Wat is de mening van een gelovige waard als hij weten en geloven door elkaar haalt?

Ik zie trouwens dat je van +6 naar +5 bent gegaan. En ik zie in je lijst dat je een waarschuwingspunt hebt.

Ik heb voor de grap eens op de rode knop bij het vorige bericht geklikt. Kan je die zien? (Mag je bij mij ook)

Prima dat jij een ontwijkend antwoord wilt geven. Volgens mij berust jij je in het beeld dat de Katholieke Kerk van Jezus wilt geven. En om zoveel mogelijk dwalingen te voorkomen noemt die zichzelf ook maar Moederkerk. Dat er hele andere beelden van Jezus bestonden maakt je niet uit. Dus als ik dan lees: vraag ik me af of jij daar wel bij hoort.

Schepping zoals in Genesis: Verhaal klopt totaal niet met de waarnemingen die we gedaan hebben. En dat zijn er heel veel. Zondvloed: Geen geologische aanwijzingen, geen dna aanwijzingen (population bottlenecks). Sterker nog de bekende population bottlenecks wijzen zondvloed af. Verspreiding vanuit Babylon: De verspreiding van de mens is in kaart gebracht en geeft aanwijzing met een verspreiding vanuit Afrika. Dat mede gebaseerd op vermenging met Neanderthaler dna. Tijdlijn vanuit Babylon klopt ook niet. En op elk van die punten kan er nog heel veel toegevoegd worden.

Ben jij wel oprecht op zoek naar de ware Christus?

Inderdaad zijn Student en ik het over het uitgangspunt eens. Volgens mij dacht de schrijver toen echt dat het zo gebeurd is. (Al is heel Genesis door meerdere schrijvers geschreven). En in de Bijbel staan verwijzingen naar Genesis alsof het ook letterlijk gelezen moet worden. Alleen doet Genesis een aantal uitspraken die te controleren zijn. Niet alleen Genesis 1, maar ook de zondvloed, de verspreiding vanuit Babylon, daarvan kan je met hoge zekerheid zeggen dat het niet gebeurd is. En daar zit de catch-22 voor de gelovige. Wijst hij Genesis af als letterlijk, dan zegt hij dat hij dat hi

Ik ben ervan overtuigd dat hij ook zonder goddelijke genade of visioen nog wel een dergelijk verhaal zou kunnen opstellen. Daarvoor zitten er genoeg fouten in. Bovendien heb je nog de overeenkomsten met de scheppingsverhalen van andere religies. Dat jij dankzij een aantal creatieve constructies toch wat vindt wat overeenkomt tussen het verhaal en de wetenschap-versie is waarschijnlijk hetzelfde effect als het effect van mensen met een goede opleiding die meer in een horoscoop herkennen dan mensen met een mindere opleiding. Overigens denk ik dat wanneer ik een stel kinderen van 6 jaar een

Lezen we hetzelfde verhaal wel? Neem genesis 1.2 Dit was voor de schepping van het licht (genesis 1.3). Licht was er al 9 miljard jaar voor de aarde. Verder beschrijft het een aarde met wateren. Water kwam pas later op de aarde. In ieder geval na het ontstaan van de zon, want die was er al voor de aarde.

Het is te zien op de eerste pagina met topics in levensbeschouwing en in het topic zelf: https://credible.nl/topic/27615-atheã¯sten-en-moraal/ De url zelf bevat dus ook het verkeerde teken.

In ieder geval niet in mijn browser. Even kijken of atheïst wel goed opgeslagen wordt als het nu ingetypt wordt. Edit: Deze zie ik wel goed.

Ik zie nog een probleempje: Zie onderwerp Atheïsten en moraal

Gefeliciteerd met de transformatie. Effe wennen. Straks beginnen de leden bij ons ook nog te klagen dat ze een nieuwe look willen. Jawel De vorige link voor de active pagina's was: http://forum.credible.nl/search.php?search_id=active_topics De nieuwe: https://credible.nl/discover/ Je bent het "forum" kwijtgeraakt. Maar over een paar dagen kan je het forum ook weer via google goed vinden.

En het is ook grappig hoe jij het uit de context haalt.

En al zou ik me op één boek hebben gebaseerd. Dat gebeurt wel vaker op dit forum.

Hij heeft niet alle punten weerlegd. In "Zoon van God"ha ik geen hoofdletter moeten gebruiken. Dan is het "zoon van god", nl Mars En zoals gezegd, of er één of 2 versies voor een geboorteverhaal zijn is niet van belang. Verder zie ik opmerking dat hij na zijn dood nog aan anderen verschenen is. Dus hij heeft de dood overwonnen. Ik weet niet precies hoe Plutarch(us) het beschrijft. Maakt niet uit ook. Kan jij aantonen dat de mensen in Israël in de eerste eeuw geen god kenden die de dood had overwonnen?

Wanneer atheïsten zeggen dat het christendom niet gebaseerd is op een man die is opgestaan, is het wel netjes om een verklaring te geven hoe het christendom dan wel ontstaan is. En of Carrier dan gelijk heeft of Ehrman maakt ook niet zoveel uit. Carrier stelt zich ook in zijn boek op als wetenschapper. Hij geeft een kans dat hij gelijk heeft en geeft aan dat verder onderzoek wenselijk is. Maar hoe harder er tegen hem geageerd wordt, -"wat ik schrijf is het einde van elk rationeel debat"- hoe bedreigender hij blijkbaar overkomt. Een aardige indicatie dat hij toch wel een serieus verhaal heeft

Juist, mee eens. Daarom zie je ook dat degenen die met de externe invloeden komen zoveel mogelijk bestreden moeten worden. De wijze is niet belangrijk, tenslotte als je de boodschap niet kan aanpakken, pak dan de boodschapper.

Nog een aanvulling: Overigens zijn er ook interne invloeden. De evangeliën bevatten verhalen gebaseerd op verhalen uit het OT.

Neem bv het verhaal van Noach. Sommigen geloven dit nog letterlijk. Wanneer er nu een sterke aanwijzing is dat dit verhaal al in een andere versie bestond voor het in het OT terecht kwam, is dat een aanwijzing dat Noach helemaal niet bestaan heeft, maar dat het verhaal door overlevering en verandering tot stand is gekomen.

Anderen weten het wellicht wel, maar zien de consequenties ervan niet geheel.