Bonjour

Dankzij of ondanks? Sorry, heb alleen tijd voor een korte reactie. Volgens mij hadden we zonder religie 500 jaar geleden al laptops kunnen hebben.

Het gaat me er niet om dat er hier een debat moet starten over evolutie. Het gaat me erom dat als je methoden gaat opstellen de sekte te ontmantelen, er een reëel voorbeeld is op welke sekte deze methoden losgelaten kunnen worden.

Jullie beseffen dat een analoge redenatie gehouden kan worden voor de evolutie? 1A De huidige soorten zijn via evolutie ontstaan 1B De huidige soorten zijn niet via evolutie ontstaan 1B is niet waar. Dus gaan we nu de sekte - creationisten ontbinden?

Er zijn onder ons mensen die zouden gaan zeuren om de definitie van een planeet en van leven voordat ze een antwoord willen geven.

Je bent er nog één vergeten: Men bouwt zoveel mogelijk internet sites om de leugen te verspreiden, want als heel internet volstaat met 1A, is 1B veel moeilijker te vinden. Zo'n beetje voor het eerst dat ik het met je eens ben, gelooft.com. Hééééél herkenbaar verhaal. Knap dat je het zo opgeschreven hebt.

Volgens mij zijn jullie aardig offtopic bezig en zijn we daar al door de crew voor gewaarschuwd. Het onderwerp is te interessant om te sluiten door een dergelijke discussie.

Even kort nog hierover: gematigdheid betekent niet dat je enkel matig je werk mag doen. Het betekent alleen dat je geen overdadige luxe nastreeft, dat je niet obsessief wordt in je streven naar perfectie en dat je tevreden kunt zijn met weinig. Het gaat dus om zelfbeheersing en ook om een rechtvaardige verdeling van goederen. En de rest is niet te moeite waard om op te reageren?

Let op! Ik reageer als atheïst, een ontzettende scepticus. Heel veel mensen hebben het gevoel gehad telepathische gaven te hebben. Er is onderzoek naar geweest en de gaven zijn nooit aangetoond. Het kan een optie voor je zijn jouw gaven te onderzoeken. Wellicht als de uitkomst is dat je slechts een gevoel van telepathie hebt, je daar verder mee kan komen. Wellicht kunnen je behandelaars je helpen met het opzetten van deze tests.

Universele moraal? Stel De wijze ambtenaar van het nazi-regime gebruikte zijn intelligentie en ontwierp een super efficiënt concentratiekamp en stelde zij ontwerp moedig voor aan zijn superieuren. Dit wordt niet universeel gewaardeerd. Maar de wijze waarop verschilt nogal. Doodstraf, verminking worden in sommige culturen als normaal gezien. Gematigdheid? Mag een kunstenaar niet uitblinken of de goede chirurg niet proberen nog beter te worden? In mijn ogen zijn dit karaktereigenschappen. In vele situaties hebben deze een pre, maar niet altijd. Blijft over de gulden regel. Als je niet

Ben je daar blij mee?

Ik voed mijn kinderen antitheïstisch op, ik vertel ze hoe religies ontstaan. Maar ik leer ze ook dat alle mensen gelijkwaardig zijn. Ik lees niet voor uit een boek dat mensen veroordeelt omdat ze andere gedachten hebben. Dus niet alle levensovertuigingen zijn gelijkwaardig. Dat zal wel heel slecht van me zijn.

Gen 35:19 Rachel baarde de vader van de 12de stam en stierf. De plaats wordt later Bethlehem genoemd. Jezus wordt in Lucas 2:46 in de tempel - God's huis - terug gevonden. Op één pagina wordt er 2 keer naar Jacob gerefereerd. Hetgeen natuurlijk puur toeval is.

Waarom is Bethlehem een bijzondere plaats? En waar komt Bethel terug in Lucas 2?

Over symboliek gesproken: Google eens op betekenis Bethel. Antwoord: Bethel is een Hebreewse meisjesnaam. Het betekent `huis van God`. Maar het is natuurlijk toeval dat Bethlehem zoveel lijkt op Bethel.

Heb ik al vaker gezegd. Ja. Of de claim nu zo buitengewoon is, weet ik niet. Maar als je een alternatief neerlegt tegen de consensus moet je en het alternatief onderbouwen. En uitzoeken waar de consensus op gebaseerd is. Of het ontstaan van het heelal buitengewoon is weten we niet. Het kan best dagelijks gebeuren. Alleen merken we het niet. En er zijn genoeg aanwijzingen voor de Big Bang. Voor het ontstaan van het leven is een heel bijzonder stukje bewijs. Wij en alle andere organismen bestaan! Hoho, er zijn 4 verhalen over mensen bij het lege graf, met verschillende mensen erbij. J

Nee, niet op die manier. Op welke wijze zie je het verslag van de tijdmeting van toen. Heb je de originele notities? Of een boek waarin die notities genoemd zijn. Heb je een fotokopie van een krantenartikel, of ben je de archieven van de krant ingegaan en heb je het originele krantenartikel te pakken.

Daar wil ik er nog één aan toe voegen: Onze waarneming nu van de vastlegging van toen. Hiermee doel ik op verschillen tussen hoe het toen is vastgelegd en hoe het nu wordt gepresenteerd.

Heb je in beide gevallen hetzelfde controleplan? Ga je eerder uit van foutieve vastlegging bij 1 seconde als bij 100 seconden? Stel je hebt een fotokopie van de uitslagen. Ga je eerder uit van fraude bij 1 seconde als bij 100 seconden?

Ik heb jaren gestudeerd hoe ik moet meten, dank je. Maar de zwemtijd van een overleden persoon bepalen, daar gaat het over. En zolang ik geen tijdmachine heb, heb ik ook weinig aan die chronometer.

Dan vraag je daarvoor precies hetzelfde, gewone, bewijs (als je het bewezen wil hebben) als voor iedere andere bewering. Niets buitengewoons aan. Schrijf eens uit wat je zou aanvaarden als bewijs voor een tijd van 100 seconden en wat je nodig hebt voor 1 seconde.

OK, kan ik in meegaan. Maar wat doen we nu als er beweert wordt dat opa in 1 seconde die 100 meter zwom?

Dat maakt niet uit. Tegen die tijd is iedereen miljardair.

Er is een grijs gebied, maar iedereen gaat Student buitengewoon vinden als hij die 47 seconden haalt. Dan mag hij gelijk naar de Olympische spelen. Het is al knap als hij die 100 seconden haalt. Voor een jongen van 16 is dat al een leuke prestatie. Maar of dat buitengewoon is? Wellicht kan 1 op de 100.000 jongens het wel. Dan zit je dus in een grijs gebied. Maar als ik het voorbeeld verander naar de overleden grootvader van student kan het niet meer. Want daar gaan we natuurlijk naar toe: buitengewone situaties die niet reproduceerbaar zijn. Dat is dus niet waar. Er zijn argumenten vo

Er is nooit bewijs. Er zijn alleen argumenten voor en tegen. Een uitspraak is meestal een zwak argument. Een youtube filmpje sterker. 500 getuigen wordt beter. Ja, er lopen altijd gasten rond die de meest rare dingen erbij halen. buitengewoon is "buiten het gewone". Buiten de verwachting. De consensus heeft zijn gelijk al aangetoond. (Al zal je vast met je debattechnieken wel een tegenvoorbeeld geven). Ik heb al vele jongens van 16 zien zwemmen, maar geen was in staat 100 meter vrije slag in 47 sec te doen. Onzin. Hooguit uniek wanneer hij in voldoende details opgeschreven wordt. Te

En als je die even niet bij de hand hebt? Verschuren zwom 48,61. Dus 47 sec zou heel, heel bijzonder zijn. Zolang ik niet de test kan doen, geloof ik het niet.