Bonjour

Wellicht voldoet voor je Plutarch over Romulus: Zoon van God Geboren uit een maagd Poging tot doden als baby gered en opgevoed in arm gezin Later geliefd door het volk, aanbeden als koning Gedood door de elite Opgestaan uit de dood Contact met anderen na deze opstanding om het goede nieuws te verspreiden Samengevat en vertaald uit ON THE HISTORICITY OF JESUS - Richard Carrier

Bekijk het van de zonnige kant: Jullie krijgen een partij ervaring op storingen verhelpen, waar ik jaloers op ben. Ik wou even zeggen - ga zo door - maar doe het toch maar niet. In ieder geval wel weer bedankt voor de inspanning.

Ik heb wat van de teksten gevonden: http://www.avesta.org/ka/ka_tc.htm#yashts Maar ik zou het interpreteren aan professionals overlaten, tenslotte gaan we ook niet zelf de lading van een elektron bepalen voordat we een elektrisch apparaat aansluiten op de 230V. De lading van het elektron is trouwens ook al weer een tijdje geleden vastgesteld. Zou het nog wel hetzelfde zijn?

Soms denk ik wel eens dat we zoveel overlap in leden hebben, dat we beter kunnen fuseren.

Ik wil het team feliciteren met het weer online krijgen van Credible. Het lijkt me een hele klus waar veel tijd in gaat zitten, en dan ook nog in de vakantie periode. Goed gedaan en ik hoop dat jullie dit nu heel lang bespaard blijft.

Je beseft wel dat de laatste post de database van credible verziekt heeft. Jou laatste post was de laatste post. Ik weet niet wat je erin hebt gezet, maar doe dat niet weer. Ik ga later nog even naar je vraag kijken.

Gelukkig werken historici niet met 'de score' maar gaan ze heel slim en genuanceerd te werk. Bovennatuurlijke zaken zullen dus niet per se de betrouwbaarheid van de rest van de gebeurtenissen in twijfel trekken. De heren en dames historici bekend. Een redelijk veel voorkomende fenomeen bij historische personen De heren en dames historici bekend. Een redelijk veel voorkomende fenomeen bij historische personen Oké. Leuk voor je Wat probeer je er mee te zeggen? Fijn dat je zoveel vertrouwen in historici hebt. Dat heeft niet iedereen. Richard Carrier geeft in Proving History een mooie samenvatti

Correctie: Is wel gedaan. Is later voor een groot deel weggegooid/genegeerd door een stel christenen en de rest zijn ze later Nieuw Testament gaan noemen.

Ik denk dat je bij elke bron een mate van betrouwbaarheid moet aannemen en onderzoeken. Het is wel zo dat wanneer een bron serieus zaken beschrijft die tegen de natuurwetten ingaan dit de score op betrouwbaarheid niet ten goede komt. Dan zit je natuurlijk met het aantal jaren tussen de gebeurtenis en het opschrijven. Verder zit je met tegenstellingen tussen bronnen en je kan ook nog onderzoeken of een bron gedeeltelijk is overgeschreven van een ander document wat een ander onderwerp behandelt. Ik heb dit niet bestudeerd over de bronnen van Plato en Karel de Grote, maar de bronnen over Jez

Probeer je nu met een totaal irrelevant argument de mythicisten belachelijk te maken zodat je hun argumenten niet serieus hoeft te nemen? En als we de mening van een mythicist niet serieus mogen nemen omdat ze atheïst zijn, mogen we dan de mening van een geschiedkundige die christen is en gelooft in een historische Jezus wel serieus nemen? Dat ze geen Bijbelkennis hebben is pure onwaarheid. Selectief lezen doen christenen ook en dat varieert ook nog eens in de tijd en per richting. Bij een analyse over een historische Jezus baseer je je slechts gedeeltelijk op de Bijbel, immers de Bijb

De IS strijder voegt aan het rijtje nog een "niet-moslim" toe. Het is in zijn ogen een giga misdaad Allah te ontkennen. Dus jullie ontlopen elkaar niet zoveel.

En dat is dan ook het enige waar de aanhangers van de "Historische Jezus" het over eens zijn.

Als iemand in het water ligt te spartelen en ik kan hem redden, spring ik erachteraan. Ik ga niet eerst vragen naar zijn ideologie. Je hoeft niet religieus te zijn om naastenliefde te tonen.

Over anderhalve week ben ik weer in Nederland. Gaan we dan weer rustig verder met de discussie over de evangeliën. Responsetijd van de wifi nu op de camping is niet van de kwaliteit die een leuke discussie mogelijk maakt. Ik hoop dat je straks nog wel tijd hebt af en toe te kijken. Ik doe het ook liever rustig aan.

Even een snelle reactie, want we zijn bijna op weg naar bonjour-land. Op zich is een aanname niet erg. Maar het moet wel enigszins waarschijnlijk zijn. Kijk eens naar alle verschillende versies van het christendom. En dan bedoel ik niet de splitsingen van na 1500, maar die van de eerste, tweede eeuw. Waarom komt juist de huidige vorm eruit? Geen van de versies kan een waarheid aantonen. Dus het gaat om de variant die het best verkocht kan worden. Daar spelen de evangeliën een rol in. Het merkwaardige is dus dat we niet echt een geleidelijke ontwikkeling zien van een historische Jezus

Bonjour, hoe leg jij de volgende bewering van Paulus uit het prescript van de brief aan de Romeinen uit? "Paulus ... apostel en uitgekozen om het evangelie van God te verkondigen, ... het evangelie over zijn Zoon, een mens voortgekomen uit het nageslacht van David (á¼Îº σπέÏματος Δαυὶδ κατὰ σάÏκα)." In combinatie met 9:5: "... het volk dat van de aartsvaders afstamt en waaruit Christus is voortgekomen." En deze (15:8): "Christus is een dienaar van de Joden geworden om hun te tonen dat God trouw is en om de beloften aan de aartsvaders te vervullen, ... . " En Gal.

Ik gebruik hier het woord scenario als "Een scenario is een chronologische beschrijving ("draaiboek") van een bepaalde gebeurtenis (of reeks gebeurtenissen) die heeft plaatsgevonden of nog moet plaatsvinden." Jij beschrijft een serie gebeurtenissen dus laten we niet over een woord vallen. 1: Dan zou het lijk achtergebleven zijn. Dan zijn de discipelen pas echt teleurgesteld. Geen opstanding en geen messiaans rijk. Dan is er een hoop in de evangeliën verzonnen. 2: Dan hadden de discipelen Paulus niet nodig om in hun geloof verder te gaan. Zeker wanneer ze na de drie dagen nog met Jezus ges

Waardeloze vergelijking. Aas is dood. De financiële wereld die bij de EU hoort absoluut niet. GB is gewaarschuwd dat er rissico's waren voor het behoud van deze bedrijven in Londen. Bedrijven hebben er zelf voor gewaarschuwd. Dat er nu meerdere landen zijn die op de komst van deze bedrijven hopen, heeft niets met aasgieren te maken. Krokodillen komen in de EU niet in vrijheid voor.

Om je eigen houding te beschrijven of de houding van anderen? Het lijkt me toch wel handig de totstandkoming van de Bijbel te onderzoeken. Of is er een optie: "Het maakt me niet uit wat er in de Bijbel staat, ik geloof toch. Ik doe gewoon wat anderen claimen hoe je de teksten moet uitleggen." De onverschilligheid die van je opmerking afstraalt vind ik niet bij een historicus passen.

Op wat voor manier moest jij eruit? Europa beschermt het bezit van huurder (ook al zijn ze niet de eigenaar). Scheefwonen is m.i. een begrip ingevoerd om te verhullen dat er te weinig goedkope huizen worden neergezet. Dan was er geen probleem. De politiek probeert nu door mensen uit de goedkope woningen weg te treiteren wat ruimte te creëren. Een bepaalde groep mensen hebben er belang bij dat er in Nederland een woningsschaarste is, zodat huurprijzen en koopprijzen hoog zijn.

Volgens mij is de VVD schuld aan het huurhuizen tekort. Daar heeft Europa niet zoveel mee van doen. Veel te veel mensen stemmen rechts, maar verwachten wel dat de overheid ze beschermt p een linkse manier. Dat gaat niet gebeuren. Bij rechts gaat het om de centen. Om opbrengsten uit aardgas bv. Dat de huizen kapot schudden is niet van belang.

In dit scenario zit je met enkele problemen: - Er moeten nog steeds tal van dingen verzonnen worden zoals het lege graf. De tijdsspanne voor deze mythevorming is nog kleiner als dat je ervan uitgaat dat de discipelen zelf begonnen met de mythevorming. - De apostelen zien dingen over zichzelf beschreven worden die zij niet hebben meegemaakt. (Gebeurtenissen tussen opstanding en hemelvaart) - Paulus weet niets van de menselijke Jezus. Geen namen van ouders, geboorteplaats, geen bergrede, geen details kruisiging. Sterker nog, geen enkel stuk van voor 60 vertelt iets over de specifieke menselij

De Paulus die de brieven schreef bestond echt. Maar bij de verhalen over hem in handelingen moet je vraagtekens zetten. Wat de eerste kerken geloofden is ook weer een apart verhaal. Pas wanneer Marcus zijn evangelie schrijft ontstaat er een menselijke Jezus. Daarvoor niet. Dat ligt dus iets anders. Het NT staat vol met beschrijvingen van een mythische Jezus. Alleen omdat de evangeliën erbij staan, wordt alles in op menselijke Jezus geprojecteerd. Er zijn iets van 27 evangeliën. 4 zijn goedgekeurd. Er zijn tal van christelijke stromingen geweest, waarvan meerdere niets of weinig van dez

Er zijn echt wel redenen om van een mythische Jezus uit te gaan. Dan passen mytische discipelen daarbij. Dat anderen extreem alles mytisch maken, is niet een reden om het idee van mytische discipelen van tafel te vegen. We weten heel weinig van de discipelen en een verhaal dat Petrus aan de wieg stond van de katholieke kerk is minder zeker dan vaak gedacht wordt. Ik vrees dat je m'n woorden verkeerd begrepen heb, Bonjour! Met een historische Jezus bedoel ik een Jezus die alleen maar menselijk bestaan heeft zonder wonderen. Geen goddelijke kenmerken. We delen volgens mij de mening dat e

Way to go. Desid.