Bonjour

Nu we het over de stamboom hebben: Waar zijn Achazja, Joas, Amasja en Jehoiakim?

De knik van een lichtstraal bij de overgang van water komt door het verschil in lichtsnelheid van lucht en water. Mensen die dit soort filmpjes maken weten heel goed waar ze mee bezig zijn. Dus als ze dan naar een verkeerd antwoord toewerken, hebben ze hele rare motieven. Dit soort ondersteuning voor de holle aarde werkt niet overtuigend. Net als het vergelijkbare spul voor creationisme. Het wordt niet verkocht aan ongelovigen. Het wordt verkocht aan gelovigen.

De redenatie rond de regenboog klopt totaal niet als argumentatie voor een kromme lichtstraal. Dit is een filmpje voor gelovigen om ze dom te houden. Bovendien, zoals ik al aangaf wordt alles krom.

Stel wij stappen allebei in een ruimteschip. Ik ga vanaf hier recht omhoog, jij vanaf Nieuw-Zeeland recht omhoog. Volgens de holle aarde theorie komen we steeds bij elkaar. We nemen radio contact met elkaar op. Wordt de tijd dat de berichten nodig hebben korter of langer? Ondanks dat we op het plaatje dichter bij elkaar komen, krimpt de ruimte. De berichten hebben door die krimp steeds langer nodig. We zijn precies recht tegenover elkaar begonnen. Kunnen we elkaar dan raken in het midden? Nee, we zullen er nooit komen. Daarom noem ik het een singulariteit.

Als jij bewijst dat God in het midden zit, bewijs ik dat Hij verder weg is dan de verste sterren. Kan me niet voorstellen dat je daar gelukkig van wordt.

Nu, eigenlijk niet. Het is wel aan te tonen dat het midden van de holte een singulariteit is en dat die eigenlijk niet bij de schepping hoort.

Je label 'zon' wijst verkeerd. Die moet naar het witte puntje iets eronder waar de 'gebogen' zonnestralen uit komen. De andere bolletjes zijn de planeten. De zwarte bol is de donkere hemel met de sterren. Het blauwe 'fundament' klopt niet. Volgens het model gaat de binnenkant aarde tot in het oneindige door. Daar is de tekenaar ook de mist ingegaan. Wanneer we een gat zouden kunnen graven naar de andere kant van de aarde, naar Nieuw-Zeeland ga je bv links van het plaatje af en kom je rechts weer terug. Dat klinkt stom, maar aardbevingsgolven gaan dwars door het middelpunt van de aarde. Merk

Liever "Hoe de zon binnen de aarde draait" wellicht praten we langs elkaar heen. Door wat ik de "hoogte krimp" noem past het hele planetenstelsel, het melkwegstelsel en andere sterrenstelsels binnen de aarde. Het is niet creatief. Het is een 1/r transformatie.

Eigenlijk zijn er 2 holle aarde theorieën. De eerste is dat de aarde inderdaad hol is, maar wij leven op de buitenkant, en er gebeurt van alles binnen de aarde. Deze theorie is gemakkelijk te pareren, want we weten de dichtheid van de aarde en het gewicht. Het plaatje dat steeds getoond wordt gaat over de tweede theorie en dat is dat wij aan de binnenkant van een holle aarde wonen. De zon staat dan niet in het midden van de aarde maar draait een cirkelrondje binnen de aarde. Om het allemaal goed te praten moeten alle natuurwetten op de kop. Het is absoluut niet toegestaan om bestaande bere

Moet ie niet beginnen over een holle aarde, want dan loop ik echt de andere kant op.

Dat moet je ook niet willen. Het is te zot voor woorden.

Goh, wat een opvallend standpunt van een bisschop. Hoelang gaat het duren voordat het Vaticaan doorkrijgt dat de voorraden op de aarde eindig zijn? Vergrijzing is geen probleem. Hooguit is een tekort aan banen een probleem. Want de ouderen blijven ook steeds langer gezond en kunnen dus rustig langer doorwerken om een goed evenwicht te houden tussen werkenden en gepensioneerden.

Eigenlijk zijn alle beschavingen religieus opgebouwd. Daardoor hebben we geen vergelijking tussen samenlevingen die met dan wel zonder opgebouwd zijn. Religie zal vast positieve effecten hebben gehad, maar ook negatieve. Zo heeft christelijke liefdadigheid best wel zijn sporen nagelaten, maar het bijgeloof dat ermee gepaard gaat heeft ook heel veel sporen nagelaten. Wat wetenschap betreft moeten we concluderen dat de Grieken leuk op weg waren. Ook na Aristoteles. Hierbij werden ook experimenten niet uit de weg gegaan. Echter de middeleeuwse christenen hadden zo weinig interesse in hun werk da

Een punt dat nog niet volledig besproken is zijn de groepen die niet mee gingen in het evangelie verhaal. Dat die groepen er zijn blijkt oa uit de Bijbel Eén van die groepen zijn de docetisten. Er zijn ook buiten de Bijbel vele stukken die deze 'ketters' veroordelen. Het evangelie van Petrus wordt veroordeeld omdat het de docetisten steunt. Deze stroming kende aanhang tot de 6de/7de eeuw. http://www.vexen.co.uk/religion/docetism.html De vraag die bovenkomt is waarom deze groep het evangelie van Marcus, Mattheus, Lucas en Johannes afwijst. Wanneer deze evangeliën zo mooi aansluiten op al

Dankzij of ondanks? Sorry, heb alleen tijd voor een korte reactie. Volgens mij hadden we zonder religie 500 jaar geleden al laptops kunnen hebben.

Het gaat me er niet om dat er hier een debat moet starten over evolutie. Het gaat me erom dat als je methoden gaat opstellen de sekte te ontmantelen, er een reëel voorbeeld is op welke sekte deze methoden losgelaten kunnen worden.

Jullie beseffen dat een analoge redenatie gehouden kan worden voor de evolutie? 1A De huidige soorten zijn via evolutie ontstaan 1B De huidige soorten zijn niet via evolutie ontstaan 1B is niet waar. Dus gaan we nu de sekte - creationisten ontbinden?

Er zijn onder ons mensen die zouden gaan zeuren om de definitie van een planeet en van leven voordat ze een antwoord willen geven.

Je bent er nog één vergeten: Men bouwt zoveel mogelijk internet sites om de leugen te verspreiden, want als heel internet volstaat met 1A, is 1B veel moeilijker te vinden. Zo'n beetje voor het eerst dat ik het met je eens ben, gelooft.com. Hééééél herkenbaar verhaal. Knap dat je het zo opgeschreven hebt.

Volgens mij zijn jullie aardig offtopic bezig en zijn we daar al door de crew voor gewaarschuwd. Het onderwerp is te interessant om te sluiten door een dergelijke discussie.

Even kort nog hierover: gematigdheid betekent niet dat je enkel matig je werk mag doen. Het betekent alleen dat je geen overdadige luxe nastreeft, dat je niet obsessief wordt in je streven naar perfectie en dat je tevreden kunt zijn met weinig. Het gaat dus om zelfbeheersing en ook om een rechtvaardige verdeling van goederen. En de rest is niet te moeite waard om op te reageren?

Let op! Ik reageer als atheïst, een ontzettende scepticus. Heel veel mensen hebben het gevoel gehad telepathische gaven te hebben. Er is onderzoek naar geweest en de gaven zijn nooit aangetoond. Het kan een optie voor je zijn jouw gaven te onderzoeken. Wellicht als de uitkomst is dat je slechts een gevoel van telepathie hebt, je daar verder mee kan komen. Wellicht kunnen je behandelaars je helpen met het opzetten van deze tests.

Universele moraal? Stel De wijze ambtenaar van het nazi-regime gebruikte zijn intelligentie en ontwierp een super efficiënt concentratiekamp en stelde zij ontwerp moedig voor aan zijn superieuren. Dit wordt niet universeel gewaardeerd. Maar de wijze waarop verschilt nogal. Doodstraf, verminking worden in sommige culturen als normaal gezien. Gematigdheid? Mag een kunstenaar niet uitblinken of de goede chirurg niet proberen nog beter te worden? In mijn ogen zijn dit karaktereigenschappen. In vele situaties hebben deze een pre, maar niet altijd. Blijft over de gulden regel. Als je niet

Ben je daar blij mee?

Ik voed mijn kinderen antitheïstisch op, ik vertel ze hoe religies ontstaan. Maar ik leer ze ook dat alle mensen gelijkwaardig zijn. Ik lees niet voor uit een boek dat mensen veroordeelt omdat ze andere gedachten hebben. Dus niet alle levensovertuigingen zijn gelijkwaardig. Dat zal wel heel slecht van me zijn.