Bonjour

Debatvaardigheden zijn heel handig als je argumenten tekort schieten.

Wat eigenlijk voor dit topic een rare vraag is. Want ook buiten Bijbelse bronnen kunnen informatie verschaffen over de Bijbelse personen, mits ze enigszins betrouwbaar zijn.

Oplossingen zoeken in de wetenschap is toch scientisme? Wetenschap is toch slecht door alle dingen die eruit voortgekomen zijn? Zie je openingspost. Serieuze vraag. Is dit t niveau waarop je de discussie wilt voeren? Dan kan ik ons evt wat bandbreedte besparen... Doe maar even alsof ik dom ben en leg het rustig uit.

Het kan zijn dat ze het niet zelf verzonnen hebben, maar dat ze een eerder verzonnen verhaal opgeschreven hebben. Het kan ook zijn dat het leven en de dood van de apostelen net zo onderhevig is geweest aan mythevorming als het leven en dood van Jezus.

En dan zijn de historici er met 100% zekerheid eruit?

Heisenberg is het met Magere Hein eens in dit geval.

Zeggen dat iets niet is gebeurd omdat je het motief niet kan verzinnen. Is dat een historisch argument?

Oplossingen zoeken in de wetenschap is toch scientisme? Wetenschap is toch slecht door alle dingen die eruit voortgekomen zijn? Zie je openingspost.

Mooi gesteld. Is dat je beeld van atheïsten. Mensen die niet om een ander kunnen geven? Afgelopen 2 keer gesteld wat mijn uitgangspunt is. Gelezen? Goed. Al aardig gezegd wat mijn mening is. What if you're wrong? De mensen maar laten verdrinken? (Wie de bal kaatst ....). We kunnen er heel veel aan doen en ook heel snel. (met een andere regering). Ontziltingsfabrieken verder optimaliseren of geschikt maken voor landbouwwater. Maar dat is wel heel scientistisch. Jammer dat dat nu een smerig woord is.

Ok MN, maar klinken toch scientisctisch. De eerste weet je pas onlangs omdat wetenschappers het effect van veeteelt hebben berekend. Groenere huizen/industrie/transport is ook niet mogelijk zonder wetenschap. En effectiever voedsel maken is ook typisch wetenschap. Ben je ook een scientist? Overigens ben ik ook voor een 1 kind of een 2 kind max politiek en voor een aantal andere van je voorstellen. Alleen hiervan en van andere maatregelen denk ik dat ze te weinig effect zullen hebben of niet snel genoeg. En dat kan je bepalen met ... wetenschap.

Laten we eens stellen dat de grootste problemen nu het broeikaseffect en het voeden van wereldbevolking zijn. We gaan dit nu eens niet-scientistisch te lijf. Ik hoor graag suggesties voor een oplossing.

Eerst was het verwijt dat ik alleen wiki/internet spul gebruik, nu dat ik eenzijdig artikelen kies. Wat jij dus helemaal niet kan bepalen!

We moeten de kunsten van de wiskunde ook weer niet overdrijven. De wiskunde die de slingerbeweging beschrijft gaat alleen maar op voor kleine uitwijkingen. Wanneer je die beperking weglaat heb je een leuk wiskundig probleem. Overigens als je je de vraag stelt hoe je iets over een god te weten wil komen, hoef je niet alle kenmerken van een god te beschrijven. Je moet beginnen wat de minimale eisen voor een god zijn en dan je methode daar op los loslaten. Wanneer dat werkt kan je alsnog je beeld van god verfijnen.

'peer reviewed' is niet een term specifiek voor atheïsten. Het is een hele standaard term binnen de wetenschappelijke wereld, onder gelovige en niet-gelovige wetenschappers. Alleen op gelovige fora kan het een hinderlijke kwaliteitsnorm zijn omdat vele aangehaalde artikelen niet de norm halen. En nu draai je het zo dat wij de slechteriken zijn omdat wij jullie daarop wijzen.

Een idee dat wiskunde de taal is waarin God de wereld heeft bedacht is voor mij een vergezochte interpretatie.

Zolang me ik me baseer op peer- reviewed artikelen hoef ik me niet te schamen. er is geen 100% consensus en van de procenten die mijn ideeën niet delen denk ik dat de meeste een gelovige bias hebben. Het blijft merkwaardig dat een overgroot deel van de boeken geen kennis toont van het verhaal waar de latere evangeliën op gebaseerd zijn. Dat verdient een gedegen analyse en ik zie christenen die niet maken. Opmerkingen als "De korinthiers kenden het evangelie al" zijn veel te kort door de bocht en dus naïef.

Wanneer jij in Barneveld of Urk een nieuwe accu in de auto laat zetten en op de factuur staat "Zegening en gebed voor de nieuwe accu: 1 uur, 40 Euro", ga je dan accoord?

Waarom die verwachting?

Er zijn 27 boeken in het NT. In hoeveel daarvan wordt Maria genoemd? Josef, Judas, Pilatus, Golgotha, Maria Magdalena, Jozef van Arimathea? In welke boeken geneest Jezus? Waar zijn de citaten van de bergrede? Maar de evangeliën zijn vast historische bronnen hoor.

Een wetenschapper mag best gelovig zijn. Zolang hij het maar weet te scheiden. Geloven mag je doen op basis van dogma's. Lekker vergezochte interpretaties naar voren schuiven als waarheid. Prima. Wetenschap beoefen je anders. Daar dienen de hypothesen geverifieerd te worden. Dus als de gelovige wetenschapper op het lab netjes zijn werk doet is er niets aan de hand.

Correct, maar niet helemaal volledig. Een foton kan ook ontstaan als een elektron een minder energetische baan inneemt. Al deze wijzen van ontstaan zijn geobserveerd en nagerekend. Hoever ben je met je bewijs van God, Gelooft.com?

In het zuiden van de VS, het gelovige deel dus zijn lijfstraffen op scholen nog gewoon. Waarschijnlijk met bovenstaande Bijbelteksten in de hand. Toch zullen veel christenen in Nederland tegen lijfstraffen door docenten zijn en ook hun eigen kinderen niet slaan. Is er een moraal die uit de bijbel komt? Een eenduidige Goddelijke moraal? En wordt die dan wel opgevolgd door de christenen? We zien vele verschillen in de moraal van christenen in verschillende kerken en gebieden. Dus behalve de vraag waar atheïsten hun moraal vandaan halen, kunnen we die vraag ook voor christenen stellen. Ik ste

Bewijs maar. Toon maar aan dat je bewering, waar je zelf een "als" bijgezet hebt, absoluut de waarheid. Kan je dat niet dan is er een kans dat Mattheüs het verzonnen heeft. Bij Lucas woonde Joseph al in Nazareth voor de geboorte, bij Mattheus gaat hij naar Nazareth na Egypte. Jij beweert dat er geen kans is dat argument fout is, dus moet je nu met 100% zekerheid bewijzen dat het correct is. En een argument is niet meer of minder waar als degene die het naar voren brengt het kan verdedigen of niet. Dan zijn standpunten van slechte sprekers niets waard. Mensen die met 2 versies geconfronte

Geeft niet hoor. Zijn we van je gewend. Ik heb trouwens gezegd dat ik heel veel respect voor Newton heb. Niet dat ik Newton heilig verklaar en dat hij op alle fronten het laatste woord moet hebben. Deze man heeft zoveel uitgewerkt op hoog niveau. Dat maakt hem bijzonder.

Het is dus heel gemakkelijk om een verhaal te verzinnen rond een man die in zijn leven al deze profetieën vervuld. Of er is iets ontstaan dat half om half waar is. Het is interessant dat je deze tekst erbij haalt. Vermoedelijk haalt Mattheüs deze profetie uit Jesaja 11:1, waar het woord nètsèr staat. Nu is het helemaal niet nodig om iets dergelijks te impliceren, als Jezus niet daadwerkelijk uit Nazareth kwam. Er is dus geen reden om aan te nemen dat het geen authentieke overlevering is dat Jezus uit Nazareth kwam. Dit is steeds je discussie trucje. Een argument krijgt een tegenargum