Bonjour

Het lijkt een saaie documentaire, maar wordt steeds leuker:

Het is flauw om het vluchtelingen probleem met zo'n voorbeeld aan de kant te schuiven.

Dat is heel flauw. Stel je even voor hoe het is om je huis te moeten ontvluchten en in een concentratiekamp in Turkije of Griekenland terecht te komen. We zouden ons diep moeten schamen. En op 4 mei zeggen de politici weer "Dit mag nooit weer gebeuren." en ondertussen werken ze er rustig aan mee.

Sorry, ik kon onderstaande tekst alleen in het Engels vinden: bron http://penelope.uchicago.edu/josephus/war-6.html Het stuk beschrijft een aantal gebeurtenissen, die in meer of mindere mate wel de titel wonder mogen hebben. Er staat bv dat een koe een lam baart. De gebeurtenissen zijn van net voor de Joodse opstand (ca 65) en beschreven door Josephus (ca 75.) Tenzij we daadwerkelijk gaan geloven dat een koe een lam heeft gebaard, geeft dit aan hoe snel (10 jaar) een 'wonder' beschreven kan worden, zonder dat ooggetuigen ernstig bezwaar maken.

Sorry, mijn tijd is beperkt. Ik ben nog niet klaar met inlezen.

Dat valt wel mee. Ik wou alleen niet 18 keer een quote openen/sluiten, quote bijbel toevoegen en dan nog een reactie, dus heb ik dat in één stuk gezet. Het punt blijft dat de setting heel anders kan zijn. Nee het is niet hetzelfde. Ik kan me natuurlijk heel gemakkelijk van de hele discussie afmaken met een opmerking: "Mensen staan niet op uit de dood, dus de evangeliën zijn niet waar". Dan zou ik mijn antipathie tegen wonderen in mijn redenatie gebruiken. Ik heb dat niet gedaan. Ik zet een betoog op voor het ontstaan van het christendom op een andere wijze, waar geen wonderen in voo

Dat gevoel herken ik. Hier bijvoorbeeld. Ik: In dit geval hebben zowel de oude als nieuwe hypothese problemen. Jij: Alleen problemen voor iemand die wonderen bij voorbaat uitsluit. Ik: Oh, veel meer. Denk ook aan vragen als: etc Jij:Dat zijn problemen voor het christelijk geloof, niet voor het voorkomen van wonderen. Natuurlijk. Het gaat dus niet over het voorkomen van wonderen. Het gaat om problemen rond de fysieke hypothese en de mystieke. Beide hebben hun vraagtekens. Verder ingaan op de vragen heeft weinig zin. De wereld is groter dan alleen de Bijbel. Jij: Hoe kan het dat

Ben ik met DBI eens. Wij van freethinker vinden het niet erg als mensen vrij denken. We zijn er alleen niet blij mee als mensen op ons forum vrij denken en doen alsof het iets met de realiteit te maken heeft.

Oh, veel meer. Denk ook aan vragen als: - Waarom staat God leed toe - Wie zit er achter alle niet-christelijke wonderen - Waarom staat er geen serieuze wetenschap in het NT - Waarom heeft Jezus niet wat meer gedaan zodat er geen discussie meer was over zijn bestaan etc, etc. Of we het over een historische Jezus hebben of niet maakt voor de datering niet veel uit. In het algemeen wordt aangenomen dat Marcus rond het jaar 70 geschreven is. Er is geen bewijs dat het voor het 100 geschreven is.Het argument voor het jaar 70 of later volgt uit analyse van Mark. 13:7-8 en Mark.13:28-37. Ch

Nee. Zolang een hypothese problemen heeft, kan hij nog niet correct zijn. In dit geval hebben zowel de oude als nieuwe hypothese problemen. Leuk dat je zo'n goed voorbeeld voor Nunc's opmerking geeft. Statistiek werkt niet op deze manier en al helemaal niet om historische hypothesen te analyseren. 0.9^17 is ook een heel klein getal. Markus is van later. Bovendien zegt het niets over een mystieke Jezus Als jij een keer het verhaal hoort van iemand die een leven gehad heeft als Frodo, denk je ook dat het een verzonnen verhaal is. Dat denk ik niet. Ik denk eerder dat ze al voor

Het opvallende verschil is dat Jezus hier niet tussen de mensen is. Ik heb een lang stuk gelezen over de verschillen in het laatste avondmaal, maar daar moet ik nog even rustig een goede samenvatting van maken. Ik gebruik mijn antipathie tegen de wonderen niet in mijn redenatie. Maar een verklaring zonder wonderen heeft altijd een pluspunt boven een verklaring met wonderen. Ja. Mijn vraag was trouwens: Paulus schrijft steeds dat hij zijn kennis via openbaringen heeft. Dus sowieso niet via ooggetuigen. Terwijl hij wel achter de christenen aanzit, weet hij geen van de aardse detail

Gisteravond was er een leuk interview met Frans de Waal in DWDD. Een aanrader om even op te zoeken op uitzending gemist. Het ging over emoties en nadenken bij dieren.

Er zijn hele goede argumenten voor het verzinnen van het verhaal. Zelfs Marcus noemt de onbevlekte ontvangenis niet. Handelingen is een vervolg op Lucas en van een datum na Marcus. Verspil je tijd niet door daar te gaan zoeken.

Ik denk dat gelovigen alleen maar de wonderen van de eigen religie aanvaarden en de atheïstische houding aannemen als het om wonderen van de andere religies gaat. Lijkt me niet. De brieven van Paulus die volledig gaan over een geestelijke of bovennatuurlijke Jezus passen dan niet in het plaatje. Ik denk ook niet meer dat je van een geleidelijke ontwikkeling van het verhaal moet denken. Ik houd het er nu op dat Marcus heel bewust natuurlijk bestaan heeft bedacht voor de goddelijke Jezus. En daarvoor heeft hij allerlei andere verhalen gebruikt en heel mooi verwerkt. Het is heel doordacht geb

Welke bronnen heb je hiervoor?

Eigenlijk zouden we eerst eens de eisen op tafel moeten leggen aan wat voor bewijsmateriaal er op tafel moet komen om te bewijzen dat de evangeliën betrouwbaar zijn. Alleen een verhaal dat 2000 jaar geleden gebeurd is valt niet meer te bewijzen (tenzij Jezus nog terugkomt). Wat ook kan is een alternatieve hypothese op tafel leggen en kijken of daar goede argumenten voor zijn en minder vraagtekens achterlaat. Het alternatief: Voor het jaar 20 gaat een Joodse sekte een bovennatuurlijk wezen aanbidden, wellicht in de vorm van een engel of een god. Tussen het jaar 20 en 40 ontstaat het verhaal

Student, Ik kom nog met meer argumenten. Ik heb net heel veel nieuwe dingen ontdekt. Als alles op tafel ligt mag je oordelen of er een valide grond is om aan het bestaan van Jezus te twijfelen. Maar het heeft even tijd nodig. Ik kom later op Josephus en Mara terug.

Wat denk jij dat de monniken gedaan hebben met alle stukken die niet op de lijst van Iraneus stonden? Stukken over de heidense goden? De gnostische variant van het christendom? Denk je dat dat allemaal per ongeluk verloren is gegaan?

Noem het paranoïde of sceptisch. Vaak zijn dingen niet zoals ze op het eerste gezicht lijken of door meerderheid is aangenomen. En als je de betrouwbaarheid van de evangeliën wilt bespreken is een sceptische houding wel handig. Of wil je liever een jubel-verhaal? Mag ook hoor.

Josephus: Dit wordt algemeen aangenomen als een vervalsing. De stijl van schrijven past niet bij een Jood en de stijl past niet bij de rest van zijn werk.Het is afgeleid van Lucas. Het toont dus aan dat christenen werk vervalsten. Mara BarSerapion: De datum van het stuk is erg onzeker. Er wordt alleen maar gesproken over een wijze koning en het stuk bevat fouten. Tacitus: Hij noemt de christenen pas als hij het over jaar 64 heeft. Opvallend is dat er geen manuscripten gevonden zijn over de periode half 29 - half 31. Het lijkt erop dat christenen wouden verbergen dat Tacitius niets schrijft o

Laat mij hierbuiten. Dit is Bijbelstudie.

In het boek dat ik aan het lezen ben wordt opgemerkt dat in de andere boeken van het nieuwe testament (dus alles behalve de evangeliën en handelingen) de specifieke feiten van de evangeliën niet terugkomen. Dit is opmerkelijk omdat ook deze boeken door mensen met dezelfde kennis geschreven zijn. Jullie kennen de Bijbel wellicht beter dan ik. Klopt dit? Wordt nog ergens anders Pilatus aangehaald, De dood rond pasen, de maagdelijke geboorte?

Ik ben me nog even aan het voorbereiden. Hebt geduld. Op het eerste gezicht denk ik dat je te gemakkelijk dingen aanneemt. Maar later meer.

Ik weet niet waarom je Mithras en Horus noemt, maar er zwerven op t grote, boze internet onzin verhalen rond over voornamelijk Jezus-Mithras en Jezus-Horus parallelen. Dezezijn (door serieuze, en soms zelfs seculiere) academici 'debunked'. Of doelde je daar niet op? Ik weet dat er een zeitgeist is en een zeitgeist debunked en een zeitgeist debinked debunked. Maar de belangen zijn erg groot en het onderwerp ligt heel gevoelig. Laten we eens zelf kijken wat we hier kunnen vinden. Alleen met de punten van Student kom je niet verder. We moeten onderzoeken wat er in de eerste decennia allemaal s

En doe die vergelijking nu ook eens met de andere goden van die tijd (zoals Horus en Mithras) of Haile Selassie.