Bonjour

We kunnen niet op een definitie gaan hanteren waarbij we nog maar op 80% zitten. Het begrip levend zou niet aansluiten met wat we in het dagelijks leven levend noemen. Bovendien heeft, zoals MN al opmerkte evolutie geen einddoel. Bij een definitie moet je de andere kant op, naar de eenvoud, waarbij archaea en bacteria ook levend genoemd kunnen worden.

Nee, leven is niet iets wat je aan of uit zet. Als jij een serie eisen opstelt voor een definitie van 'leven' dan is er een proces geweest dat langzaam van 0 tot 100$ gaat terwijl het aan die eisen gaat voldoen.

Wat is het principiele verschil? Verschuift abiogenesis niet slechts het probleem? Abiogenese is immers het (hypothetische) ontstaan van leven uit niet-levende materie. Meer hierover op: https://nl.wikipedia.org/wiki/Abiogenese. Dat betekent dat abiogenese op zich al een wonder zou zijn, als het een verklaring is voor het ontstaan van leven. Het is duidelijk dat ik geen voorstander van deze theorie ben: Maar, zelfs de aanhangers van deze theorie lopen vast, omdat ook abiogenese de stap van dode materie naar leven moet maken. Het onderzoek van Louis Pasteur toonde aan, dat leven niet kan

Niemand beweert hier dat hij kan bewijzen dat God niet bestaat. Dat kan ook niet.

Bewijzen zijn er nooit. Maar er zijn talloze aanwijzingen voor het ontstaan van nieuwe soorten. En die zitten beter in elkaar dan de aanwijzingen die jij tot nu toe voor het bestaan van God gepresenteerd hebt.

Als je een godsbewijs wilt leveren via een wonderbaarlijke genezing moet je kunnen bewijzen dat er geen natuurlijke processen gespeeld hebben, zoals placebo-effecten of (onbekende) medische processen. Dit is net zo onmogelijk voor dit soort genezingen als bewijzen dat God niet bestaat. Tenzij je een patiënt hebt met een aangegroeid been. Hetzelfde geldt voor het plaatje van de zwevende man. Als ik een dergelijk situatie zou opvoeren als bewijs voor bovennatuurlijke krachten moet ik bewijzen dat het niet kan met bekende en onbekende natuurlijke krachten.

Het is duidelijk dat jij niet veel toe te voegen hebt in een topic dat om bewijs draait.

Even een beetje flauw: Kan jij bewijzen dat Johannes 20:25 de waarheid vertelt? En dus dat je eindconclusie enige waarde bevat.

Bewijs dat eens.

De? Ik heb er 32! En waarschijnlijk heeft die over-over-over-over-grootvader meer gehoord over de Bijbel dan over de wetten van Newton, dus dat is hem wel te vergeven.

Maar dat is pas na het jaar waar pasen en pinksteren op één dag vallen Nog een correctie: Het zou kunnen dat er nog situaties zijn waar de theorie van Einstein niet opgaat. Voorwerpen zouden binnen die situaties sneller dan licht kunnen bewegen. De kans dat er situaties zijn waar de wetten (er zijn er drie) van de thermodynamica niet opgaan is veel kleiner dan bij (5). Tenslotte zijn dit wetten.

Dat zijn we met elkaar eens, Bonjour. Het zijn voorbeelden. Maar, laten we beginnen met de laatste: 7. Uit dood materiaal ontstaat leven. Van welke leer of theorie, van welke religie of overtuiging we uitgaan. Feit is dat er nu levend materiaal is. Dan zijn er twee mogelijkheden: A. Leven heeft altijd bestaan. B. Leven is ontstaan uit dood materiaal. In geval ( is er dus sprake van een wonder. Wanneer dit uitgesloten is, kunnen we niet anders concluderen dat leven altijd bestaan heeft. Gelijk aan dat jij dit bericht typte, heb ik nog dit geplaatst. Abiogenesis is bijzonder, maar

Bij 7 hebben heb ik even de definitie van leven zoals Pasteur die hanteerde. Abiogenesis is wat anders.

Alle. Wou jij beweren dat die zijn gebeurd? Bewijs maar.

Niet als hij zich in allerlei avonturen stort waar de Navo bij moet helpen. Hoe zijn onze soldaten in Irak en Afghanistan terecht gekomen? Het moet niet gekker worden. Als het zo door gaat wil je nog terug naar freethinker. oops sorry, ik moet niet overdrijven.

Voor mij moet een wonder tegen de natuurwetten in gaan. Zeker in de betekenis dat het in eze thread heeft. Sommigen noemen de geboorte van een baby een wonder. Daniel Dennett zegt dan: It's super, it's natural, but it is not supernatural.

Het is flinterdun. Hetzelfde effect bereikte Jomanda met haar ingestraald water. Onderschat de kracht van de placebo niet. En er is onderzoek naar geweest, en de resultaten daarvan vielen ontzettend tegen. Het bewijst niets. Maar je moet dus een skeptische houding hebben en een dosis fysica om te boel te ontmaskeren. En daar gaat het mis bij de gebedsgenezingen. Er is geen mens die met een gebroken been naar de gebedsgenezing gaat en het gips overslaat. Het zijn altijd de vage klachten die genezen worden.Er was laatst een arts op tv die had ontdekt dat wanneer patiënten met kanker opgegeven

Als Wilders premier wordt, kan je tenminste nog emigreren. Wanneer Trump president wordt, heeft de hele wereld last van deze super-Wilders. Is er nog een ticket voor een reis naar Mars?

Jongens, ik ben helemaal overtuigd. En nu ik erbij stil sta, besef ik dat ook ik getuige ben geweest van een bovennatuurlijk fenomeen. Ik kwam iets als deze foto tegen. Zeer bijzonder. Duidelijk niet te verklaren met de fysica. En reproduceerbaar. En er zijn duizenden die dit gezien hebben! Halleluja! Of zit er een foutje in mijn redenering?

Is iedereen die denkt dat de twee vlakken verschillende kleuren hebben een fantast? Natuurlijk niet. Je brein neemt een loopje met je. Het brein heeft een eigen wil en wil verklaringen hebben voor de dingen die het waarneemt. En is dan heel inventief. En, zoals mijn moeder zei: "Wordt nooit dokter in een katholiek ziekenhuis, als het fout gaat heb jij het gedaan, als het goed gaat, deed God het." 99,9% van deze bovennatuurlijke zaken kunnen zo afgeserveerd worden, en dan hou ik me in met de 9's achter de komma. De rest is misschien onduidelijk wat er aan de hand is, maar dat hoeft nog niet te

Dan hebben wij hele verschillende definities van wonder. De wonderen van mijn definitie ken ik alleen van verzonnen verhalen.

Er is helemaal geen feit dat er ooggetuigen waren. Het is een feit dat er evangeliën zijn. Het is een feit dat ze berichten over een gebeurtenis decennia eerder. Als er al getuigen waren, is het niet zeker of hun verhaal correct in de evangeliën is overgenomen. Het is een feit dat het niet gebruikelijk is dat mensen uit de dood opstaan. Het is een feit dat er andere religies waren. En nog veel meer ... En dan trek ik mijn conclusies. En dat maakt mijn aanname anders. Ik gebruik niet iets subjectiefs als "Dit lijkt me een oprecht verhaal"

Je probeert de waarheid van de evangeliën aan te tonen, waarbij je gebruikt maakt van de aanname dat er (oog)getuigen waren. Daarmee sluit je alternatieve verklaringen buiten de deur. Dan ben je niet op zoek naar de waarheid. Je probeert je eigen beeld ervan te bevestigen.

Wij kunnen niet hetzelfde zeggen, want ik ben een hopeloze sciëntist die het begrip 'waar' simplificeert, zo heb ik onlangs gelezen. Maar goed als we het zo eens zijn, snap je ook wel waarom ik vauit deze opmerking: de opmerking maak:

Ja. Die is bijzonder waardevol. Hij zal vast binnen jouw kringen helemaal waar zijn.