Bonjour

Moet een logopediste hebben gestotterd om een patiënt te vertellen hoe ze met een stotter probleem om moet gaan? Dacht het niet.

Ik kom wel eens types tegen bij de kapperszaak of in een kledingzaak waarvan ik dat zeker verwacht. Je hoeft geen ervaringsdeskundige te zijn om inlevingsvermogen te hebben.

Maar ik denk dat een adoptieprocedure ook heel wat met een stel doet. En dat partners elkaar aanvullen lijkt me ook heel algemeen.

Ik heb er wel moeite mee. Zo'n stuk wordt opgesteld door mensen die wel enig verstand van natuurkunde en wiskunde om dan vervolgens een aantal rare conclusies te trekken. Dat die conclusie raar zijn zal de leek niet opvallen. Iemand met ook verstand van zaken doorziet het. Hier wordt de wetenschap dus als onjuist weggezet. Maar wat is groot en klein? Ik neem twee evengrote voetballen. Als ik één naar het ISS breng, is hij dan groter of kleiner geworden? In ons normale wereldbeeld niet. In het holle aarde beeld is de bal kleiner. Tegen de tijd dat we die voetbal bij de zon brengen is hij

In deze visie vervormen objecten als je ze optilt. Een ruimteschip dat van de aarde wegvliegt wordt steeds kleiner. En atoom dat zich midden in de aarde bevindt, wordt oneindig groot. Inderdaad veelbelovend.

Of gewoon te lezen: http://vlichthus.nl/wp-content/uploads/2014/12/Bijbelswereldbeeld.pdf

Probeer je Olorin nu rugdekking te geven of geef je een verklaring waarom het bij de studie niet opviel dat hij niet kritisch genoeg was?

Je kan dan eens gaan afvragen wat er mis is gegaan tijdens je studie.

De eerste christenen waren een Joodse sekte. Wat deden die tussen zeg eens 30 tot 60 na chr? En met welke citaten verdedigden de christenen de slavernij?

Ik dacht dat het over de leer van Jezus ging. Er is zelfs een beweging "What would Jesus do?" Maar daar zijn jullie duidelijk echt niet mee bezig. En als jij het geloof in de oudheid bestudeerd had, zou je niet katholiek zijn.

Mag ik je erop wijzen dat de eerste christenen joods en christen waren, onderricht hadden gehad van Jezus zelve en niet gelijk de Joodse wetten lieten vallen. Deze hele kwestie was zo duidelijk dat er in Handelingen 15 over vergaderd moest worden. Dus ik wel degelijk een punt, maar niet hier. Ook jij een fijne dag

Het gebruik van regels uit het OT is een heel ander onderwerp. Maar niet hier. We hebben het over de toon van de boeken en over het links laten liggen van teksten die niet meer in de huidige tijd passen. Heb je trouwens die zoekopdrachten gedaan? Dat is even interessanter.

Jij snapt na al die jaren toch wel dat dat een interpretatie van de Bijbel is van vele christenen nu? En dat offeren van een dier voor de gezelligheid was is, kan je dat aantonen? Volgens mij moesten ook arme boeren hun eerstgeboren vee offeren. Waar staat het tegendeel?

Het offeren van dieren bv. Zal je wel aanspreken.

Dat er afschuwelijke stukken in de Bijbel staan is hopelijk wel bekend. Gelukkig nemen christenen niet meer alle geboden serieus. Nu is de Bijbel wel ietsjes dikker dan de Koran. En als je dan op de termen ongelovig, ongelovige en ongelovigen zoekt en ziet hoe vaak ze voorkomen in Bijbel en Koran (http://www.bijbelenkoran.nl/search.php is handig hiervoor) en bekijkt in wa voor context, dan valt toch wel op dat de Koran uitblinkt in zoekresultaten en dat ongelovigen niet veel vrede en geluk wordt toegewenst. Dus hier kom ik eens voor de Bijbel op. En geef ik een pleidooi de heilige boeken n

Ik word steeds banger voor de fundamentalisten.

hmm, zit er een overeenkomst tussen toekomst voorspellen met handpalmlezen en voorspellen met bijbellezen?

Ah, je bent voor een betere aanpak. Ik ook. Maar dan niet discrimineren. Laten we de niet-religieuze visie op het ontstaan van de Tenach, Bijbel en Koran verplichtte stof maken op de basisschool. Tenslotte, onderwijs is slecht voor religies.

Ik denk eerder dat we te maken met een doodstrijd van een religie. Een klein gedeelte die de toekomst somber inziet en veel lawaai maakt. De omvang van een religie is niet alleen een aantal maar ook de intensiteit waarin een geloof beleefd wordt. Dat is altijd heel slecht te meten, maar we weten wel dat onderwijs niet goed doet voor een religie. En het aantal kinderen neemt af in praktisch alle landen en daarmee wordt het onderwijs beter. Ik denk dat het belangrijker is om te kijken hoe de grote massa moslims hun geloof beleeft ipv van naar de schreeuwers te kijken. Temeer omdat de levensver

persoonlijke interpretatie? Zelden. Meestal behoort de persoon tot een groep die een bepaalde interpretatie van een religie aanhoudt.Dan krijg je het probleem: Wanneer noem je een bepaalde interpretatie van een religie weer een aparte religie. (Vergelijkbaar met het begrip diersoorten) Nu hoop ik dat je het toch wel met me eens bent dat een religie het gedrag van mensen verandert. Zon iet, heeft religie dan wel nut? De tekst van het heilige boek beïnvloedt natuurlijk de mogelijkheden tot interpretaties. In de loop van de tijd ontwikkelen die interpretaties zich en sommige worden niet meer ge

Je kan je wel afvragen wat één religie is. Is het christendom één religie of zijn het er heel veel? Er zijn een paar algemene eigenschappen voor christenen, maar je moet ook wel weer specificeren. Een katholiek die zijn geloof niet zo strak neemt heeft misschien wel meer overeenkomsten met een moslim met dezelfde houding als met een christen die elk woord van Genesis nog letterlijk voor waar houdt. Maar als je regelmatig een tekst voorgeschoteld krijgt als: dat heeft echt impact. Maar zoals er christenen zijn die het niet meer over de hel voor ongelovigen hebben, zullen er ook genoeg m

Wij hebben er nu één op freethinker. Hij heeft het zwaar. Christenen zijn in het algemeen al meer gewend om met tegengas om te gaan. Nu hebben meerdere religies wel de neiging om zich te willen verspreiden en daar wat machtsmisbruik voor te gebruiken, maar de ene heeft dat meer dan de andere. Er lopen geen fundamentalistische boeddhistische monniken rond met bomvesten. Extremistische janisten doen geen vlieg kwaad. En gelukkig staat de jas waar het christendom nu in zit ook niet veel geweld meer toe. Maar sommige religies hebben minder moeite met het uitoefenen van geweld. Ik denk dat de Is

Je hebt gelijk. Ik had het sterker neergezet. Ik denk niet dat de mens steeds geneigd is zijn problemen met geweld op te lossen. Wat helpt om geweld tegen te gaan is een stukje inlevingsvermogen in andermans standpunten. Alleen dan kan constructief overleg plaatsvinden. Door eigen dogma's heilig te verklaren die daarmee gelijk andermans ideeën als onjuist bestempelen belemmer je het inlevingsvermogen en daardoor het overleg. Toevallig heb ik vanochtend opgezocht hoe vaak het woord ongelovigen in de Koran gebruikt wordt en in wat voor context. Meer dan 300 keer en vaak gevolgd door leuke to

Dat zeg ik ook niet. Ik denk alleen dat een dergelijke houding niet snel tot vrede leidt. En waarom nu? Waarom in Parijs? Maar ik denk niet dat ze dit voor het loon doen. Ik denk dat ze het doen omdat ze vinden dat hun geloof onrecht aangedaan wordt en dat ze daarvoor moeten strijden. De 72 maagden (of druiven) zijn dan mooi meegenomen. Maar waarom doet niet elke moslim dit?

Plus of min een jaar of 5...