Bonjour

Ah, je bent voor een betere aanpak. Ik ook. Maar dan niet discrimineren. Laten we de niet-religieuze visie op het ontstaan van de Tenach, Bijbel en Koran verplichtte stof maken op de basisschool. Tenslotte, onderwijs is slecht voor religies.

Ik denk eerder dat we te maken met een doodstrijd van een religie. Een klein gedeelte die de toekomst somber inziet en veel lawaai maakt. De omvang van een religie is niet alleen een aantal maar ook de intensiteit waarin een geloof beleefd wordt. Dat is altijd heel slecht te meten, maar we weten wel dat onderwijs niet goed doet voor een religie. En het aantal kinderen neemt af in praktisch alle landen en daarmee wordt het onderwijs beter. Ik denk dat het belangrijker is om te kijken hoe de grote massa moslims hun geloof beleeft ipv van naar de schreeuwers te kijken. Temeer omdat de levensver

persoonlijke interpretatie? Zelden. Meestal behoort de persoon tot een groep die een bepaalde interpretatie van een religie aanhoudt.Dan krijg je het probleem: Wanneer noem je een bepaalde interpretatie van een religie weer een aparte religie. (Vergelijkbaar met het begrip diersoorten) Nu hoop ik dat je het toch wel met me eens bent dat een religie het gedrag van mensen verandert. Zon iet, heeft religie dan wel nut? De tekst van het heilige boek beïnvloedt natuurlijk de mogelijkheden tot interpretaties. In de loop van de tijd ontwikkelen die interpretaties zich en sommige worden niet meer ge

Je kan je wel afvragen wat één religie is. Is het christendom één religie of zijn het er heel veel? Er zijn een paar algemene eigenschappen voor christenen, maar je moet ook wel weer specificeren. Een katholiek die zijn geloof niet zo strak neemt heeft misschien wel meer overeenkomsten met een moslim met dezelfde houding als met een christen die elk woord van Genesis nog letterlijk voor waar houdt. Maar als je regelmatig een tekst voorgeschoteld krijgt als: dat heeft echt impact. Maar zoals er christenen zijn die het niet meer over de hel voor ongelovigen hebben, zullen er ook genoeg m

Wij hebben er nu één op freethinker. Hij heeft het zwaar. Christenen zijn in het algemeen al meer gewend om met tegengas om te gaan. Nu hebben meerdere religies wel de neiging om zich te willen verspreiden en daar wat machtsmisbruik voor te gebruiken, maar de ene heeft dat meer dan de andere. Er lopen geen fundamentalistische boeddhistische monniken rond met bomvesten. Extremistische janisten doen geen vlieg kwaad. En gelukkig staat de jas waar het christendom nu in zit ook niet veel geweld meer toe. Maar sommige religies hebben minder moeite met het uitoefenen van geweld. Ik denk dat de Is

Je hebt gelijk. Ik had het sterker neergezet. Ik denk niet dat de mens steeds geneigd is zijn problemen met geweld op te lossen. Wat helpt om geweld tegen te gaan is een stukje inlevingsvermogen in andermans standpunten. Alleen dan kan constructief overleg plaatsvinden. Door eigen dogma's heilig te verklaren die daarmee gelijk andermans ideeën als onjuist bestempelen belemmer je het inlevingsvermogen en daardoor het overleg. Toevallig heb ik vanochtend opgezocht hoe vaak het woord ongelovigen in de Koran gebruikt wordt en in wat voor context. Meer dan 300 keer en vaak gevolgd door leuke to

Dat zeg ik ook niet. Ik denk alleen dat een dergelijke houding niet snel tot vrede leidt. En waarom nu? Waarom in Parijs? Maar ik denk niet dat ze dit voor het loon doen. Ik denk dat ze het doen omdat ze vinden dat hun geloof onrecht aangedaan wordt en dat ze daarvoor moeten strijden. De 72 maagden (of druiven) zijn dan mooi meegenomen. Maar waarom doet niet elke moslim dit?

Plus of min een jaar of 5...

Ook goed. Je wilt dus een probleem met minimaal 3 religies (op hoofdniveau) beschouwen vanuit één perspectief, dat toevallig overeenkomt met jouw geloof. Ik denk dat de gemiddelde IS strijder er ook zo over denkt. Ik denk dat dit de beste houding is om terecht te komen in taferelen als in de eindtijd beschreven.

Je begint hiermee: Maar je wilt het dus alleen vanuit je eigen perspectief zien. En dat is dus eng. Want de moslims zijn helemaal fout bezig in jouw ogen en in de ogen van sommige moslims ben jij helemaal fout bezig. En we zien wat die houding ons oplevert. Kampen vol met vluchtelingen. Doden aan alle zijden. Want iedere gelovige gelooft dat zijn heilig boek helemaal afkomstig is van zijn god. En zolang er maar genoeg zijn die denken zoals jij, houden we aanslagen als in Parijs.

Hoef je alleen nog maar even aan te tonen dat Genesis inderdaad van God afkomstig is. Sterkte. Ik denk dat de mensen die zo strak vast houden aan de teksten in hun heilige boeken eerder deel zijn van het probleem dan van de oplossing. Ja ja, nog voor de eerste generatie volledig verdwenen is. Ik hoop wel dat je iets betere argumenten naar voren weet te brengen en een idee hebt wanneer je wel wat aan je bijbelteksten hebt en wanneer niet. Wie wind zaait, zal storm oogsten.

Heb je er al eens bij stil gestaan dat we waarschijnlijk een heel stuk minder last van de islam hebben wanneer Israël een andere houding aanneemt tegenover een deel van zijn eigen burgers, en tegenover de Palestijnse gebieden, die Israël eigenlijk nog steeds onder controle houdt?

De grote profeet Murphy voorspelt dat je de verkeerde keus maakt.

Teleurgesteld is niet geheel het goede woord. Dat betekent dat je een verwachting hebt die vervolgens niet waargemaakt wordt. Die verwachting heb ik nooit gehad. Ik zie steeds meer hoe religie zonder een god tot stand is gekomen. Ik ben dan ook al tijden atheïst.

Dat is een lastige vraag. Ik denk dat ik de religie van de mensen die de instituten niet meer vertrouwen en van de heilige boeken alleen dat stukje nemen wat ze een beter mens maakt. De types die alleen met kerst naar de kerk gaan omdat het dan zo gezellig is door de kerstsfeer.

Die staf heeft met macht te maken, niet met herders. En het zegt wat over één van de religies.

anti-Sinterklaas? Nee hoor. Ik kan er alleen niet tegen dat mensen opgelicht worden. De hint hier is "Onderzoek de staf". De beste religie? Die is er niet. Wellicht een minst slechte. Zoals ik al zei: Ik hou er niet van als mensen opgelicht worden.

Er zal vast van alles mis zijn met mij, maar als ik dan Sinterklaas zie lopen met zijn staf dan besef ik dat er velen zijn waar nog veel meer mis mee is. En dan bedoel ik niet de kinderen.

Ik heb gelezen dat de Orthodoxe kerk meer bij de bron zit. En protestantse kerken proberen dichter bij de oorspronkelijke teksten te blijven. Dus ik vind dit een gevaarlijke opmerking.

ok, leuke waterval van opmerkingen. Sommigen vallen altijd over woorden en je kan je in dit geval ook even afvragen wat ik met instituut bedoel. Wat ik voornamelijk met het instituut RKK bedoel is een hiërarchisch geleide kerk. De RKK van nu heeft heeft ongeveer net zoveel overeenkomsten met de vroege kerk als de mens met de eerste zoogdieren van 200 miljoen jaar geleden. De verschillen zijn zo groot dat Iraneüs van Lyon zich echt niet thuis zou voelen in de kerk van nu en Paus Fransiscus waarschijnlijk in de tweede eeuw geëxcommuniceerd zou worden. De Bijbel is een verzameling van boeke

Ja en nee. De evangeliën zijn al van voor de oprichting van het instituut. En als je vindt dat de invloed van de redactie erg groot is geweest, moet je je ook afvragen in hoeverre het eindproduct veel met het leven van Christus te maken heeft. En ik denk dat de RKK van nu een hele andere RKK is als de vroege RKK.

Al zouden je buren ook meekijken, dan nog. Er zijn ook verhalen van hele dorpsgemeenschappen over wonderen, je wil me niet vertellen dat je die gelooft. Dat hangt van het wonder af. Als alle toeschouwers van een voetbalwedstrijd gaan verklaren dat ze de spelers hebben zien zweven is er iets anders aan de hand dat wanneer een heel dorp Maria herkent in de kaas van een pizza. Je impliceert het met

Het bakje is nog steeds leeg, en mijn vrouw zit mee te kijken of ie spontaan gevuld wordt. Dus hoeft het niet een persoonlijke godservaring te worden. Als God tenminste een beetje mee werkt. Waar is de wetenschap volgens jou dan al de fout in gegaan? Een wonder hoeft geen regelmaat te hebben. Dan komt er geen nieuwe wet.

Prima, maar dan hangt het van je definitie van 'bijbels' af of je de RKK bijbels kan noemen. De RKK heeft een bijbelse oorsprong, maar het is maar de vraag of het in de huidige vorm nog voldoende bijbelse regels naleeft. Maar dit zegt natuurlijk niets of de RKK daarmee beter of minder dan een religie die strak de Bijbel vasthoudt.

Zelfs een religie met Jezus kan onbijbels zijn. Je kan je zelfs afvragen of de RKK nog wel bijbels is. Want geldt wel voor de katholieken, totdat de paus zegt dat het navolgen van een gebod niet meer hoeft.