Bonjour

Maar hij wordt ook gebruikt voor de volgende generatie PC's -> evolutie.

De toestand van alle bits in het geheugen van mijn pc is ook steeds uniek en niet op een andere pc terug te vinden. Geen wonder ... Dat is onzin. Zonder die verwondering kan je prima arts zijn. Maar met teveel verwondering gaat het mis. Het geloven van het bestaan van geesten is niet uitgestorven. Je zult het met me eens zijn dat jij niet met een hersenprobleem bij een dokter terecht wilt komen die zijn diagnose op de aanwezigheid van een geest gaat afstemmen.

Van intuïtie en ervaring heb ik nog zoiets dat die essentieel zijn om te komen tot een diagnose, die dan nog wel getoetst moet worden. Maar mijn moeder is overleden omdat de intuïtie van de weekendarts niet zo goed was, dus laten we daar geen wonderen van verwachten. Emotie van de arts lijkt me eng om in behandelproces mee te nemen.

Een mens is een mens. Natuurlijk heeft hij eigenschappen en onhebbelijkheden. Maar die persoonlijke eigenschappen zijn een status van zijn hersenen. Een verzameling herinneringen en patronen die in zijn hersenen gebakken zit met biochemische processen.

Benoem maar wat er meer is. Makkelijk toch voor je?

Correctie: jou belediging nav mijn analyse van christenen De wetenschappelijke methode is de enige die we hebben. Ik weet dat hij niet optimaal toegepast wordt, maar er is geen andere wijze op tot kennis te komen. Wellicht kan de procedure verbetert worden om vergissingen buiten te sluiten, maar ik zie geen weg erbuiten om. Onderzoeken en toetsen.

Wellicht praten we langs elkaar heen. Even de reactie op mijn vorig bericht afwachten.

Maar dat is een wetenschappelijke methode om een patiënt met waanideeën (of hoe je dit soort gedachten ook maar noemt) te helpen. Dat is niet hetzelfde als zeggen dat een mens meer is dan een stel biochemische processen.

Of het scientisme is maakt me niet uit. Ik noem het liever materialisme. Een arts hoort dat helemaal niet te denken. Wij zijn lopende biochemische processen! Hele complexe, vooral in het hoofd. En om die processen te beïnvloeden doe je een gesprek. Maar het blijft materialisme. Jij doet precies hetzelfde.

Dat is de vraag niet. Is de wetenschappelijke methode de enige methode om te bepalen hoe we mensen gezonder het ziekenhuis uit krijgen? Waarbij binnen de wetenschappelijke methode natuurlijk prima een goed gesprek tussen patiënt en arts past. Of gaan we bovennatuurlijke processen in de mens erbij halen die ook behandeld kunnen worden?

Dat is wat te gemakkelijk. Wil jij met medicijnen behandelt worden die niet volgens de wetenschappelijke methode getest zijn? Natuurlijk niet. Misschien wat alternatief pillen, maar zodra in het nieuws komt dat die bijwerkingen hebben, laat je die staan. Dat is wat wij van onze medische zorg mogen verwachten. En dat is echt niet alleen mijn visie. Prima. En dat kan heel leuk zijn om even over te praten, maar dat mag de arts niet leiden. Want uiteindelijk zijn heel veel problemen met die ziel wel met medicijnen te behandelen. Dus zo bovennatuurlijk is dat niet. Maar je gaat niet in op het

Is het deel na "then a miracle occurs" rationeel?

Het is nooit aangetoond dat een mens meer is dat biochemische processen. Je kan alleen deze processen niet geheel in kaart brengen en daardoor kan je de patiënt niet alleen rechtstreeks met de kennis van die processen benaderen. Bovendien kan je die processen niet rechtstreeks beïnvloeden. Daardoor helpt een gesprek ook. Ga je de patiënt beschouwen als een product van natuurlijke en bovennatuurlijke processen, wat de opmerking "slechts producten van natuurlijke processen" suggereert, dan begeef je je op een hellend vlak, waarbij de introductie van geesten bv niet ondenkbaar is. Een arts di

Geduld is een schone zaak. Het bakje chips is nog steeds niet gevuld.

Wat zeg ik hier anders dan hierboven. Ik zeg dat christenen niet massaal gebukt gaan onder een schuldgevoel. Dat is natuurlijk generaliserend en er zullen best uitzonderingen zijn, maar niet super schokkend. Observerend lijkt mij. Er is altijd wel een antwoord klaar die alles wel goed praat. Maar zonder bewijs dat het correct is. Deze ervaring heb ik in de jaren dat ik christelijke fora bezoek wel geleerd. Daarentegen wordt er nooit op een begrafenis gezegd, "Het is jammer voor ..., dat wordt moeilijk voor hem om voorbij Petrus te komen. Iedereen die ik spreek gaat er altijd vanuit dat z

Ik denk dat jij meer moeite hebt. Ik wil best meegaan in dat voorbeeld van het filter, maar dan moeten we het wel in de juiste vorm gaan gebruiken en exact bepalen waar het filter geplaatst is. Bijvoorbeeld in je voorbeeld: Ik neem aan dat jij met me eens bent dat de geneeskunde nog niet alles weet van het menselijk lichaam. Hoe kan je dan spreken over een wonder in plaats van een ontbrekend stukje kennis in de geneeskunde? Is hier nu sprake van een filter of van wishfull thinking? Fijn, zo komen we goed verder. Ik stel dus iets wat makkelijk te ontkrachten is met een goed voorbeeld, ma

Met een filter kan je waarnemen voor de filter en erna. Wat is er voor de filter? Kom eens met iets wat we nergens anders mee kunnen verklaren.

Ik meld je bericht. Ik ben je persoonlijke aanvallen zat.

Christenen gaan niet gebukt onder een schuldgevoel. Hij weet alles wel recht te praten. En de eeuwige verdoemenis zal hem niet treffen, net zoals een roker net bang is voor longkanker. Dat treft alleen een ander. Een bekeerde zit in een soort roes waardoor hij deze emoties niet kent. Ik ken wat verhalen van Freethinker en daar blijkt meestal uit dat iemand die van het geloof valt door een behoorlijk gat gaat. Dat duurt een paar jaar soms, maar niet voor altijd.

Juist, en dat betekent dat wanneer er aanwijzingen zijn die op een god duiden de wetenschap er niets mee kan. Dat er geen verbanden gelegd kunnen worden met ander aanwijzingen. Helaas is het zo dat steeds wanneer we iets onderzoeken we wel verbanden zien. Waar blijven de aanwijzingen voor God?

Jezus had als kind al bijzondere gaven omtrent de Thora maar wist niet wie de Thora geschreven had. De man die de wet moet vervullen, de zoon van God, weet niet wie de Thora geschreven is.

Dat is helemaal niet de vraag. De vraag is naar aanwijzingen van een god, God in het bijzonder. Jouw antwoorden zijn uitvluchten waarom God niet op een dergelijke vraag ingaat. En als je bij het onderwerp van het topic zou blijven, zou je ook eens rationeel moeten afvragen of God wel bestaat omdat zelf de benoemde aanwijzingen voor zijn bestaan wel uiterst vaag zijn.

Je kan vast rationeel heel diep filosofisch denken. Maar hoe ga jij je antwoord op de kwestie toetsen? Mijn auto zei gisteren tegen me dat ik de dealer moet bellen voor onderhoud. Volgens jou is de auto nu mijn baas, want hij stelt eisen aan mij. Hebben we wat aan antwoorden die niet toetsbaar zijn? We hebben het vervolgens samen gehad over die criteria. Die m.i. aantoonbaar onredelijk zijn. Dan moet je dus nog aantonen dat God inderdaad almachtig is en op jouw manier op de eis van mij zal reageren. Dan pas heb je rationeel iets aangetoond. Ondertussen is mijn bakje nog steeds niet gevuld

Allemaal heel diep filosofisch. Ik heb bewijs nodig voor ik iets aanneem. Als jij vind dat er allemaal filosofische redenen zijn waarom God dat niet kan leveren, fijn voor jou. Als een almachtige god geen oplossing heeft om mij iets te geven zonder zijn almacht te verliezen, is hij ook niet almachtig. Maar dit alles betekent nog niet dat ik vast zit in mijn atheïsme. (Met die stelling zijn we begonnen.)

@Antoon, Kan je ook aantonen dat iemand die plusminus 30 na christus leefde een stukje van jou berekening niet kon reproduceren?