Bonjour

en Maar je ziet het wel als kwaad als een mens iemand dood maakt. Je kan God vergeven voor pakweg 1,8 miljoen sterfgevallen per jaar, daar wel iets goeds voor zoeken, maar als een foetus door mensenhandelen hetzelfde lot ondergaat is het niet goed. Dat is gek. En door al die spontane abortussen is deze stelling ook helemaal niet zo objectief. Ook alle vormen van kunstmatige bevruchting wijst de RKK af. Het lijkt er daarom heel erg op dat de kerk helemaal niet zo begaan is met haar leden, of de bevruchte eicellen, maar alleen het principe nastreeft dat alleen God over leven en dood mag besl

Jij zult nooit een redenatie van me overnemen als je het niet een bent met de basis van de redenatie. Omgekeerd idem. Zonder een gemeenschappelijke basis kan je er over praten, maar dan blijft het bij het uitwisselen van gedachten. Daarmee meer dan een dogma. Juist ja. Denk het niet. En als de filosofen het eens zijn zal ik hun redenatie eens serieus bekijken.

Dit vind ik wel een hele mooie. Bedankt. Welk vers is dit?

En jij wou beweren dat dat soort teksten niet in de Bijbel staan? Die staan er gewoon in. Daar heb ik een mening over. En ik geef een contrast aan met hoe ik mijn kinderen opvoed. Daarmee geef ik een waardeoordeel over de teksten. Ik zeg niets over het gebruik. Dat er christenen zijn die niet in groepen denken is mooi. Er zijn er ook genoeg trouwens die dat wel doen.

Blijft mijn vraag nog onbeantwoord: Overigens

Ik suggereer alleen maar dat je gewelddadige stukken in de Bijbel kan vinden. Ik doe hier geen uitspraken hoe het gebruikt wordt. Dat doe ik ook niet over de Koran. Wat ik aan wil tonen is dat het geen zin heeft om naar verzen van een boek te kijken om aan te tonen dat een religie vreedzaam of gewelddadig is. Het gaat erom hoe de interpretaties gaan. Probleem blijft echter dat wanneer er een bepaalde toon over een onderwerp staat in een heilig boek er altijd wel mensen zijn die dat stukje letterlijk willen nemen. Maar daar kan je de grote massa niet op afrekenen.

Ik zie in de koran 21 keer het woord ongelovige en 115 keer ongelovigen en 216 keer ongelovig. In de steekproef die ik genomen heb sloeg het steeds op mensen en een engel Iblies. In combinatie met de ongelovigen kom ik teksten tegen als: Dat soort teksten zijn niet moeilijk te vinden.Ik leer mijn kinderen dat ze iedereen netjes moeten behandelen. Wij hebben niet een groep om ons heen met de goeden en iedereen daarbuiten is fout. Dat vind k een hele slechte benadering. Maar dat zie ik terug in de Koran. (Bijbel ook trouwens.) Maar wellicht kan jij mij op teksten wijzen waar respectvol ove

Luther had 95 stellingen waarom de katholieke kerk wellicht toch niet zo de ware kerk is. Waarschijnlijk zijn daar nog wel wel wat argumenten aan toe te voegen nu de kennis van de andere religies in de eerste eeuwen van de jaartelling is toegenomen. (tov de tijd van Luther). Van heel veel aspecten in de RKK is aan te wijzen uit welke andere religie ze komen. De RKK dan de ware kerk noemen is een gewaagde opmerking. (Ik ben ook 30+, heb een IQ van boven de 120, ben hoogopgeleid, werk nu in de IT sector tussen mensen allemaal met IQ boven de 120) Dit schijnt een pre te zijn om te vermelden bij

Ik heb eens op een forum als deze contact gehad met een Molukse die als kind naar Nederland kwam. Haar eerste onderkomen was in kamp Westerbork. Ik vroeg toen of het prikkeldraad wel weg was gehaald, maar dat was niet het geval. Dat moet toen wel een rare ervaring voor de Molukkers zijn geweest. Daarna snapte ik waarom er in Drenthe en rond Vught zoveel Molukkers wonen. Maar veel meer weet ik niet meer van haar verhaal. Helaas is het forum uit de lucht. Het is wellicht interessant om verder op te googlen.

Dat geldt ook voor het communisme. Alleen ziet iedereen het als "positief". En uiteindelijk gaat het ook om de middelen die gebruikt worden voor het doel. Oorlogen, moorden en machtsmisbruik kunnen geen middel zijn om een samenleving positief te kunnen beïnvloeden. Anderen je wil opleggen, terwijl ze niet bij de groep willen horen is machtsmisbruik. Waar komt het dogma van de onfeilbaarheid van de Paus vandaan? De hiërarchie met de Paus is niet van de vroege kerk. Dus ergens is het ingeslopen.Overigens als de Paus onfeilbaar is - en dat lees ik dat de ideeën van God en van de Paus overeenk

Ok, ik heb weer even rustig de tijd, dus ik ga verder. En het nadeel van lange antwoorden is ook dat er ontzettend veel te reageren is. En dat is precies het probleem. Het zijn alleen maar visies. Visies zoals we ze zo vaak op de fora zijn: Volledig op aannames gebaseerd. Dat blijkt dus ook door de tegenstrijdigheden tussen de visies. Om nog maar te zwijgen over de implicaties: Als een bevrucht eicel een kind is en God verantwoordelijk is voor de spontane abortussen, dan is Hij verantwoordelijk voor een gigantische kindermoord van alleen in Nederland al zo'n 1,8 miljoen doden per jaar! Er

Jij bent zo lekker positief. Maar het komt op mij ook als enorm naïef over. Je bent met me eens dat alle organisaties naar macht streven. Dogma's zijn niet te controleren op juistheid en de kerk vertelt welk dogma's van belang zijn. Eventueel komt er nog eens een nieuwe bij. En sommige blijven gehandhaafd terwijl we met gezond verstand echt wel beter weten. Zo beredeneer ik met mijn gezond verstand dat ook in een vluchtelingen kamp sex tussen partners verbindend kan werken, maar ook afleidend van de situatie. Tevens denk ik dat een vluchtelingenkamp niet de ideale plek is om kinderen te krijg

Hij beschrijft een reële ontmoeting maar hij kan niet een ontmoeting claimen met een fysieke Jezus in menselijke vorm, want hij kon niets zien. Daarnaast weet hij:

Nee, Lucas. Maar de beschrijving van de opstanding staat dus in 1 Korintiers, waarin dus een voorval aangehaald wordt wat ook in Handelingen 2 keer beschreven is. Weliswaar met een tegenstrijdigheid, maar dat voor de muggenzifters. Maar dat weet jij toch ook wel?

Ik maak een grap terug met slaapverwekkend etc. Begin jij met voorbeelden te gooien. Tsja, als je t dan niet luchtig wil houden...

@RF Ik zocht eigenlijk een applaus smiley. Man, wat kan jij schrijven. Ik kan dat niet, sorry. Bovendien explodeert het forum dan aan de lengte van teksten en dat willen we niet. Al lopen we dan wel het risico de Nobelprijs voor de literatuur te krijgen. Maar dat is dus niet een basis om met mensen buiten de groep over een onderwerp te praten, als je die echt wilt overtuigen. Goed, Hendrik-NG vindt het interessant om dogma's uit te wisselen in een gesprek, maar dat is niet altijd het doel van het gesprek. Wanneer wij bijvoorbeeld zouden moeten beslissen over het wel of niet toestaan va

Je hebt helemaal gelijk. Alleen lijkt het erop dat Paulus wat anders denkt over de opstanding dan de evangelisten.

De beroemde van handelingen. Toen Saul op weg was naar Damascus om christenen te vervolgen.

Het opvallende hiervan is dat de verschijning in de woestijn met hetzelfde woord wordt beschreven als de verschijning aan de 500. ie verschijning in de woestijn was niet fysiek. Niet iedereen zag dat tegelijk. Dus ik denk dat er ruimte is de verschijning aan de 500 ook niet zo fysiek te nemen. Tot zover wat ik er uit mijn hoofd over weet. Maar eigenlijk zou ik weer even het net op moeten om te kijken wat daar allemaal over geschreven is. (Ik probeer je niet hier van een standpunt te overtuigen. Dit is een stap in de kern van mijn hobby. "Hoe heeft de mythe tot een groot geloof uit kunnen gro

Een argumentatie moet niet alleen innerlijk consistent zijn, maar ook een solide basis hebben. Een dogma daarin is in orde als alle partijen dat dogma accepteren. Het zou goed zijn de dogma's die ten grondslag liggen aan een bewering erbij op te nemen. Bij twee tegengestelde visies moet je naar de aannames gaan kijken die in de redenering gedaan zijn. Er kan dus prima geredeneerd zijn, maar omdat er een verschil in aanname is, kan je op verschillende uitkomsten komen. Ik zou dan zeggen dat de redenatie nog niet degelijk genoeg is uitgevoerd. We kunnen veel dichter bij wat waar is komen, wan

Daar wou ik niet discrimineren en de protestante kerken uitsluiten, ook al worden die niet vaak aangeduid met 'de kerk'. Had inderdaad beter 'de kerken' kunnen gebruiken. Alsof je God en Kerk altijd consequent met hoofdletters hebt geschreven zeg... wie probeer je voor de gek te houden en waarom... Waarom zo negatief? Ik denk er behoorlijk over na. Er zal vast eens iets doorslippen, maar vast niet vaak. Het gebeurd ook wel eens dat ik een schrijffout maak. Maar ook daar let ik op.

Ik vind het onbehoorlijk, want ik vind dat je daarmee standpunten niet echt onderbouwt. Daarmee leg ik de lat voor mezelf wellicht hoger dan wat anderen doen. Dus meld het maar.

Twee elkaar uitsluitende beweringen kunnen niet beide rationeel onderbouwt zijn.

Het is een verslaving. Een discussie met mensen die anders denken is interessanter.

Daar wou ik niet discrimineren en de protestante kerken uitsluiten, ook al worden die niet vaak aangeduid met 'de kerk'. Had inderdaad beter 'de kerken' kunnen gebruiken.