Bonjour

Weet je dat het verwarren van fantasie en werkelijkheid in de meeste gevallen een geestelijke ziekte genoemd wordt. Alleen door de frequentie waarin het voorkomt wordt het bij religieuze kwesties geaccepteerd. Bovendien ben je niet echt ingegaan op mijn stelling.

Als jij vind dat Pechtold het had moeten lezen moet jij een stuk kunnen vinden waar hij het mee oneens is. Ik denk dat Pechtold vertrouwd op de ambtenaren van BZ.

Ja, je mag overtuigd zijn in van alles, maar zonder dat je iets aantoont is het fantasie.

Wellicht handig om de tekst even door te lezen: Associatieverdrag

Ik vraag me af of je überhaupt kan weten hoe Gods schepping in elkaar steekt. Denk zelfs dat daar geen gradaties in zijn.

Idd...alleen wel op het knopje drukken anders gebeurt er niets Dat knopje is niet relevant. Het gaat erom dat een systeem van eenvoudige dingen in staat is tot acties die de elementen van het systeem niet kunnen. Een waterstofatoom kan niet regenen. Toch is regen een verklaard natuurlijk proces. Het feit dat 'denken' door sommigen totaal niet begrepen wordt, betekent niet dat het een bovennatuurlijk fenomeen is. Net zo min dat de werking van een microprocessor bovennatuurlijk is.

Eén transistor doet ook niets. Een miljard bij elkaar geven grappige resultaten.

Ooit was de zwaartekracht Gods werk. Nu quantum-mechanica. Waarom het Godswerk is en niet dat van Zeus wordt niet uitgelegd.

Dus voor het jaar nul waren mensen nog dieren. Dit is religieuze praat die daarbuiten geen enkele waarde heeft.

Volgens mij zijn hier een paar berichten weggevallen. Ik dacht dat ik iets in de trant van dit geplaatst had: Het merkwaardige is dat we gelooft.com overmoedig vinden omdat hij het geloof probeert te bewijzen, terwijl we niets zeggen over iedereen die al doet alsof het geloof bewezen is.

Het enige verschil met dieren is dat wij meer hersenen hebben. Het probleem daarvan is dat we extreem meer fantasie hebben. En sommige fantasieën gaan al millennia mee en vermengen zich met de werkelijkheid.

Maar Dolfijnen kunnen fijn dollen.

Darwin, vergeef hun, want ze weten niet wat ze doen.

Het voordeel van de onbereikbaarheid van het forum is natuurlijk dat gelooft.com rustig heeft kunnen nadenken over degelijke argumenten. Dit wordt spannend.

Volgens mij hebben jullie weer een mega klus geklaartd. Crew, Gefeliciteerd.

Succes. Blijf praten en luisteren.

Het is je al verteld. Als je met je neus er boven op wilt staan moet je ringsoorten bestuderen. Als je genoegen neemt met dna, kan je ook heel nauwkeurig zien wat van wat afstamt.

Abiogenesis probeert de oorsprong van het leven wel te verklaren. Daar zijn wel degelijk aanwijzingen voor. En er worden tal van proeven gedaan om van de ene stap naar de volgende gedaan. Dat levert meer aanwijzingen hoe het leven ontstaan kan zijn dan jij presenteert over het bestaan van God. Net zo goed als dat er tal van aanwijzingen zijn dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is. Je site praat alleen over radioactieve datering, maar dat is slechts één van de methodes. Dit is net zo dom als zeggen dat een auto-ontwerper kan vliegen met zijn auto. Hij is immers de schepper van de auto. H

Kom jij nu maar eens met wat bewijzen. Zien we daarna wie zich naar fabelen keert.

Eer staan in Jesaja 11 nog veel meer profetieën. Zijn die ook gebeurd? En als een profetie moedwillig door de mens vervuld kan worden, geldt het dan wel? Tenslotte staat er dat God van alles zal doen. Hij zal zijn volk vrijkopen. Waarvan? Heeft God het nu geregeld, de zionisten, of God via de zionisten. Bij het antwoorden moet je beseffen dat ik niet om een mening vraag maar om bewijs, conform de topic titel.

nop. De oorsprong is een verzameling organische moleculen waarvan aangetoond is dat die onder bepaalde condities gevormd kunnen worden. En of dat nu hier is gebeurd of op een andere planeet maakt niet veel uit.

Ik verbaas me over die opmerkng "eerste stap". Wat weet jij eigenlijk van abiogenesis? Heb je je er wel eens in verdiept?

We kunnen niet op een definitie gaan hanteren waarbij we nog maar op 80% zitten. Het begrip levend zou niet aansluiten met wat we in het dagelijks leven levend noemen. Bovendien heeft, zoals MN al opmerkte evolutie geen einddoel. Bij een definitie moet je de andere kant op, naar de eenvoud, waarbij archaea en bacteria ook levend genoemd kunnen worden.

Nee, leven is niet iets wat je aan of uit zet. Als jij een serie eisen opstelt voor een definitie van 'leven' dan is er een proces geweest dat langzaam van 0 tot 100$ gaat terwijl het aan die eisen gaat voldoen.

Wat is het principiele verschil? Verschuift abiogenesis niet slechts het probleem? Abiogenese is immers het (hypothetische) ontstaan van leven uit niet-levende materie. Meer hierover op: https://nl.wikipedia.org/wiki/Abiogenese. Dat betekent dat abiogenese op zich al een wonder zou zijn, als het een verklaring is voor het ontstaan van leven. Het is duidelijk dat ik geen voorstander van deze theorie ben: Maar, zelfs de aanhangers van deze theorie lopen vast, omdat ook abiogenese de stap van dode materie naar leven moet maken. Het onderzoek van Louis Pasteur toonde aan, dat leven niet kan