Bonjour

Rusland heeft de MH17 neergehaald

Er is een volk dat de straat op ging voor democratie. Dat wil vechten tegen democratie. Dat gevangen zit in een machtsspel van Poetin. Die verdienen hulp. Zelfs als dat ons wat geld kost.

Reden voor een voorstem: Wilders is tegen, dus moet de slimme keus wel voor zijn.

-

Dan weet je niet waarover je praat. Nee niet echt. Maar ik denk dat je het verschil niet snapt. Heeft iets te maken met de aantrekkingskracht van de aarde.

98 miljard jaar is net zo onzinnig als een temperatuur van -500 Celsius. De opsteller van de anekdote moet bijgeschoold worden. Waarschijnlijk bedoel je megajoule. Een watt is al per seconde. De aarde weegt niet. Heeft een massa van .... Nauw eigenlijk gaat het helemaal niet zo goed. Praat maar eens met dino's. En dan heb je nog dat incident met Theia. Gevalletje Apeldoorn bellen. Over 5 miljard jaar is het afgelopen. Hel op aarde en over 25 miljard zal het hier koud zijn. Errug koud.

100 miljard hersencellen. En toch nog zo'n slecht gevoel voor getallen en statistiek. Maar wel ruimte voor fantasie.

God is toch overnieuw begonnen met Noach?

Ik denk dat voor mij op dit moment het niet bestaan betere kaarten heeft. Maar wellicht verander ik mijn mening wel weer als ik denk dat de puzzelstukjes op een andere manier beter in elkaar passen.

Zou het voor mij iets uitmaken of er een historische Jezus was of niet? Natuurlijk niet. Ik probeer de mythevorming te begrijpen.

Dat Jezus niet bestaan heeft, lijkt mij zeer lastig te verdedigen. Allereerst wordt hij verschillende teksten uit de eerste en vroege tweede eeuw genoemd (Josephus, Mara BarSerapion, Tacitus) en bovendien is Hij de grondlegger/hoofdpersoon van vele godsdiensten (christendom, gnosticisme), die dan allemaal luchtkastelen nagevolgd moeten zijn. Volgens mij wordt ook over het algemeen aangenomen dat er een historische Jezus bestaan heeft. Allereerst wil ik er hier nog even benadrukken dat ik "ik denk" heb gebruikt. Ik ben er nog niet 100% uit en kan niet een waterdicht betoog opzetten. Ik ben al

lol. Hoe verzin je het. Jullie komen niet met bewijzen, blijven vaag, wij nemen het niet over en zijn dus fundamentalist? En zelfs als er voor een onderwerp tig bewijzen zijn, dan blijven de mensen die daarin meegaan gelovigen. Hoe vind je dat? Herkenbaar? Vervelend om te zien? Die heb ik vaker gelezen. lol. Jongens, wat een leuk begin van de dag.

Ik ken student als iemand die zijn redenaties correct wil hebben. In één van zijn redenaties zit volgens mij een fout. Daarover wil ik het met hem hebben. Ik geef hier verder alleen wanneer het me expliciet gevraagd wordt mijn mening over de opstanding, maar die is hier verder niet van belang. Het was al niet meer een topic die alleen onder christenen was. Ik heb mn gevraagd zich erbuiten te houden omdat ik weet dat wanneer hij erover doorgaat het dan alleen over mijn motivatie en andere dingen zal gaan, behalve over de redenatie, zoals we nu inderdaad zien gebeuren.

Ik denk niet dat Jezus bestaan heeft en al helemaal niet dat hij opgestaan is. Maar dat is niet het punt. Mijn argumenten: - We weten dat verhalen veranderen als ze vaak doorverteld worden. - We weten dat in de eerste eeuw de communicatie een stuk slechter was nu. Zoals Judas zegt (Maar dan wel de Judas in Jesus Christ Superstar) - We zien verschillen in de evangeliën en een ontwikkeling van het verhaal. Wat is jou onderbouwing voor:

Stel er is een basis verhaal: Jezus gaat rond met een aantal leerlingen en heeft wat uitspraken. In een dorp wordt dit verhaal doorverteld. De verteller wil wat extra voorbeelden erbij vertellen om het verhaal te verduidelijken. Geen kwade bedoelingen. Wellicht verzint hij zelfs een wonder om de kracht van Jezus te benadrukken. In een ander dorp gebeurt hetzelfde. De verteller hier is niet bewust van het verhaal van zijn collega. Dit bedoel ik met decentraal. Alleen wanneer er dus een groepje voor gaat zitten en een verhaal verzint en dat goed doordacht doorverteld, krijg je vier dezelfde

Het is een nette reactie op een redenatie fout. Hou je erbuiten. We zijn serieus hier.

Dat zou alleen het geval zijn als er centraal dingen bij een basis verzonnen zouden zijn. Echter er kunnen ook decentraal dingen verzonnen zijn, waarbij het ene verzinsel niet per se aansluit op het andere. De evangelisten hebben vervolgens het verhaal opgeschreven dat in hun streek rondging of waarvan ze dachten dat het juist was.

Ik ben niet 'de atheïsten'. En ik heb geen jodenhaat. Ik bekritiseer het beleid van een natie. En ik heb kritiek op christenen die hiervoor wegkijken. Het kan niet zo zijn dat het beleid van een land goed gekeurd kan worden omdat we zulke goede banden hebben met een land of omdat een deel van bv dit land zich identificeert met een groep een Israël. Als je vriend losse handjes heeft, heb je juist extra de plicht er wat van te zeggen.

Ik vraag me altijd af waarom de gulden regel niet voor christenen richting Palestijnen geldt. (Althans volgens vele christenen) En waarom het idee van 71 jaar geleden "Dit nooit weer" niet voor moslims mag gelden.

Ik neem niets aan. Ik heb nog nooit een goede verhandeling gezien die voor mijn gevoel het ontstaan van de mythe(s) goed verklaart. Ik mis nog wat puzzelstukjes uit de gnostische hoek. Maar als jij ze ook niet hebt, zou ik niet al te zeker zijn van een historische Jezus, als ik jou was.

Enig idee hoeveel vooringenomen websites er zijn over dit onderwerp? Kan je dit onderwerp onafhankelijk onderzoeken als je theologie hebt gestudeerd en je carrière afhangt van het resultaat. Er zullen vast hele goede christelijke onderzoekers zijn, maar als ik een onderzoek van medicijnen wil zien, heb ik liever er één die niet betaald is door de producerende farmaceut.

Ok, maar het niet kunnen duiden van de werkelijkheid wil niet zeggen niet heel zwartwit is. God bestaat of hij bestaat niet. Een historische Jezus bestaat of niet. Heel digitaal. Het is geen Schrödinger kat die op een bepaald moment voor 65% leeft. Of we het kunnen bepalen of met het antwoord kunnen leven is iets heel anders. Dit snap ik niet. Waarom noem je het een waarheid. Een verzonnen verhaal kan de mensen ook raken. Waar je hier 'waarheid' gebruikt, kan je net zo goed 'verhaal' gebruiken. Prachtig geschreven, maar niet geheel realistisch. We zien en horen met onze ogen en oren, ma

En als je nu van die academische consensus de mening van de christelijke onderzoekers aftrekt, wat houd je dan over? Dat zegt een gelovige? Maar goed, jij weet het zo zeker. Geef eens (een link naar) het ontstaan de gnostische beeld van christus. Probeer hierin een historische Jezus te passen. Vooral ben ik geïnteresseerd naar de datering van dit proces. En als je dit lastig vindt, besef dan dat nog alle puzzelstukjes op hun plaats liggen. Het boek van één persoon gaat mij niet helpen.

Natuurlijk begrijp ik dat een probleem relatief is. Maar zie je niet dat dat gekoppeld is aan de normen die jij stelt. Een modaal salaris is voor velen acceptabel, tenzij je als norm hebt 2 keer per jaar een dure vliegvakantie te willen maken. Als je die norm hebt, wordt je vast ook ongelukkig als je die niet haalt. Het niet bewust vaststellen van normen maakt niet veel uit. En natuurlijk klopt het verhaal over roze broeken, maar het gaat om verwarren fantasie en werkelijkheid. Als scepticus denk ik dat ik al aardig kritisch ben tegenover tal van verhalen. Dat gedoe met hellevuur enzo.

Je hebt een probleem als je ergens een norm voor gesteld hebt en er niet aan die norm voldaan wordt. Als je als norm hebt dat een verhaal over Thor serieus genomen wordt, heb je regelmatig kans dat er niet aan die norm voldaan zal worden. Wanneer jij in de trein indruk wilt maken op die prachtige vrouw tegenover je, waar je het liefst je hele leven mee door wilt brengen, is de kans groot dat een gesprek over Thor je toekomstplannen verstoren. Die kans is aanzienlijk groter dan wanneer je zegt dat je atheïst bent of christen. Alleen wanneer je één van die andere 1000 Thor aanhangers in Neder