Bonjour

@Robert Frans Dat laatste kan je ook omkeren. Zelfs al zou volledig correct zijn qua gebeurtenissen, het zou nog steeds verzonnen kunnen zijn. Je zegt dus eigenlijk dat men ten tijde van het opschrijven van het Adam en Eva verhaal nog niet volwassen of ontwikkeld (hoe je het maar wilt noemen) genoeg was om een dergelijk verhaal te noteren. Dan had God beter kunnen dicteren. (Was die al volledig ontwikkeld?) En moeten we vooral niet ellenlange discussies houden hoe we de zondeval moeten interpreteren gebaseerd op die paar pagina's.

Als je pagina 1 leest zie je dat de schrijver geen idee heeft wat er gebeurd is. Pagina 2 is tegenstrijdig met pagina 1 en pagina 3 en 4 schilderen God af als een slechte opvoeder, een wraakzuchtig typ met een moraal die niet te beschrijven is. Ja, en dan kan ik me voorstellen dat je heel veel onderwijs nodig hebt om hier wat van te maken.

Je was vast al gelovig voordat je aan de Bijbel begon. Anders zie je het na een paar pagina's.

[knip] Het antwoord: daar twijfel ik weer sterk aan. Zeker in die tijd, kon de kerk zeer veel besluiten. Geen massa media, geen internet, weinig boeken en veel tijd. Maar ik vind het een boeiende discussie. Ik hoop jullie ook. Ik moet alleen even ophouden. Tot later.

Blijft een Ad Hominem. Zoek nog wel naar welk type ik gebruik heb. Help even s.v.p.

Hoop je met een Ad Hominem de kerk te redden?

Twijfel je aan Jezus? Die heeft toch gezegd dat het OT waar is. Dan zijn de offer richtlijnen toch juist? Misschien later overbodig, maar destijds van belang.

Daar heb je een leuk dogma te pakken. Ik kan me voorstellen dat dat je rust geeft, want het is de basis van je geloof. Je hoeft je daarom niet te verdiepen in andere vroeg-christelijke stromingen. Een paar mensen heeft besloten wat goed voor je is, en daarop is de traditie verder gebouwd. En iemand heeft me ook verteld dat ook iemand als Ireneüs van Lyon onder inspiratie stond van de Heilige Geest, dus het is vast wel goed gegaan.

Natuurlijk is ie afgeschaft door christenen. In Engeland was er op dat moment nog de doodstraf voor atheïstische gedachten. Maar jij blijft vooral die ene kant van alleen religie belichten. Dan lees je niet goed. Ik belicht alle kanten, jij blijft vooral die andere kant van alleen religie belichten. Ik heb daar geen behoefte aan.Verder was er volgens mijn info geen doodstraf op atheisme in Engeland maar alleen in Schotland, en waren het Amerikaanse Christenen die niet uit angst voor een doodstraf handelden. Nogal ironisch je argument, daar ze ingingen tegen mensen in een positie van author

@Olorin (Heel stuk quoten is ook wat overdreven) Ik probeer even te plaatsen of jou mening over de Bijbel exact conform die is die denken dat de tekst van kaft tot kaft correct is. Kan jij dat aangeven? Overigens is een handleiding of ontwerp echt fout als hij dubbel uit te leggen is. Als ontwerper en maker van computerprogramma's heb ik daar wel ervaring mee. Het is op zijn minst vreemd dat een Spanjaard met een boek in de ene indiaan na de andere om zeep brengt en een ander met datzelfde boek dit veroordeelt. (Ik heb dit wat afgezwakt om een ban te voorkomen). En dat is niet de Bijbel bui

Dus wetenschappelijke kennis is Gods gift en de moordenaar van God. Klinkt als zelfmoord.

Ik had liever een ja of nee gezien. Ik weet nu nog niet of de wetenschap mag zeggen dat de aarde niet in 6 dagen geschapen is. Je besluit je posts steeds met opmerking die behoorlijk als dreigementen overkomen. God is toch de god van de liefde?

Natuurlijk is ie afgeschaft door christenen. In Engeland was er op dat moment nog de doodstraf voor atheïstische gedachten. Maar jij blijft vooral die ene kant van alleen religie belichten.

De wetenschap zegt dat de aarde niet in 6 dagen geschapen is. Doen ze dan een uitspraak over Gods schepping?

Kan je nog best een tegenargument verzinnen. Bron? Ik kan hier niet zoveel mee. http://www.sympatheia.nl/spiritualiteit/199-het-christelijk-geloof-om-zeep-brengen Ok. Wat doet je vermoeden dat men (laat staan ik) de Bijbelkennis van atheisten, Moslims, agnosten of wie dan ook niet serieus neemt? Een opmerking eerder in de discussie. Laten we er verder over ophouden. Niet zo belangrijk..

Opmerkingen als "dat is jou mening.. " zonder verdere uitleg waarom jij het anders ziet zijn nogal dooddoeners. Er is niet verder over te discusiëren, dus je kan ze net zo goed weglaten. Waar ben je mee bezig? Ik hoef er geen goede interpretatie uit te halen. Ik ben ongelovig weet je nog. Ik heb jaren op een gelovig forum gezeten en heb genoeg discussies gezien, net zoals ze hier gevoerd worden. En waarom die splitsing tussen RK en Protestant. Ze zijn het niet eens. En volgens jou hebben ze geen moeite de juiste interpretatie te vinden? Theologen wijzigen soms hun mening zonder dat ze ui

Ik denk dat je nu heel gevaarlijk bezig bent. Je zegt eerst dat er ergens wat onduidelijkheid over is. Dan zet je wat mensen bij elkaar en die zeggen dat één benadering van het discussiepunt de beste is, en dan ga je vrolijk verder. Dan maak je je dus heel erg afhankelijk van die groep mensen. En je bevestigd ook mijn opmerking dat je niet verder kan graven. De discussie kon niet met argumenten beslecht worden. Graven in alle beschikbare documenten destijds kwam niet tot een oplossing. Dus nu al helemaal niet meer, omdat zoveel mogelijk wat niet met het dogma overeenkomt vernietigd is.

Of het door God gedicteerd is of door een Heilige Geest geïnspireerd is, maakt niet veel uit. Christenen moeten er vanuit kunnen gaan dat de tekst goedgekeurd is door een hogere instantie. Als je de tekst al mensenwerk noemt, maak je de ongelovigen wel heel erg makkelijk. Dat het zoveel moeite kost om de goede interpretatie uit de tekst te halen is een probleem van de tekst. Daar had een dicteerder of inspirator rekening mee moeten houden. Ter vergelijking, een handleiding die verkeerde bediening van een apparaat kan veroorzaken is gewoon weg fout te noemen. Hetzelfde geldt voor het actueel h

Gaat het bij de dogma dat je een afspraak maakt, of dat je niet dieper kan graven naar bewijs? Ik denk het laatste en dat van daaruit de afspraak komt. De afwijzing van de dogma heeft dan wel een andere reden. Namelijk niet de afspraak wordt verworpen om de inhoud of onzekerheid, maar om hoe die tot stand is gekomen.

Laten we de discussie eens wat concreter maken. Stel er komt een wetenschapper met het voorstel nieuwe nieren te maken uit cellen van een foetus. Hij denkt deze zo te kunnen manipuleren dat ze niet afgestoten worden en dus een oplossing kunnen zijn voor alle mensen die nu nierdialyse moeten hebben. Wat doe je? Het ongeboren leven beschermen of het geboren?

Je moet de definitie hanteren die de groep zelf bedacht heeft. Het betekent in iedere geval niet dat iedere gedachte goed is. En als iemand bewijzen heeft voor de Vader of de Geest mag ie rustig die op het forum zetten. Maar er gelden andere uitgangspunten. Als ik me hier niet aan de regels hou, krijg ik een ban. Op freethinker geldt hetzelfde. Verder geldt altijd dat wanneer je je als buitenbeentje op een forum begeeft dat het 10 tegen 1 is. Daar en hier. Dat kan overweldigend en onvriendelijk overkomen. En op elk forum zijn er types die wat botter overkomen. Als je daar niet tegen kan, moet

De mens? religie is mensenwerk? Ik dacht dat de Bijbel het woord van God was. En als wij een avondje gaan zitten, vinden we vast wel een paar punten waar we de Bijbel kunnen verbeteren. Dingetjes op basis waarvan er massa's slachtoffers zijn gevallen. Voorbeeldje, we halen alle positieve dingetjes van slavernij eruit. Dat had een heel eind gescheeld in de discussies een paar eeuwen geleden. Is dat dan alleen interpretatie van de mens of is het woord van God niet perfect? Natuurlijk kunnen mensen oprecht geloven. Maar het ene moment zeggen ze dat hun geloof geloof heet omdat ze niets kunnen

Is dat raar?Hier is een topic hoe je moet evangeliseren. In deze context lijkt het er sterk op dat je geen idee hebt wat vrijdenken is. Geeft niet hoor. Vele bezoekers op freethinker hebben dat ook niet waardoor ze snel afhaken.

Wat wil je hiermee nou zeggen? Dat wetenschap slecht is als het door een slecht mens bedacht is? Zetten we alle straaljagers aan de grond omdat de Duitsers als eerste een operationeel straaljager hadden? Hadden we het ziekenfonds af moeten schaffen omdat het in de oorlog is ingevoerd?

En dat is nu net het grote verschil. Wetenschap is zonder moraal. Het is aan het gebruik ervan of het slecht wordt. Maar dat ligt dus niet aan de wetenschap. Benoem dan datgene wat de wetenschap slecht gebruikt als het kwade. Maar religie heeft wel een aantal eigenschappen wat het per definitie op zijn minst twijfelachtig maakt. Tenslotte kunnen niet alle religies tegelijk waar zijn. Dus wordt er gelogen. En dat is dus een eigenschap van religie. Zelfs als een verzonnen religie voor iets goeds gebruikt wordt is het nog twijfelachtig.