Bonjour

Dit was ooit een stuk. Als ze destijds een playboy hadden gehad, had ze op de voorpagina en middenpagina gekund. Gevoel voor schoonheid is aangeleerd. Iemand nog tips hoe je de waardering voor gangnam style bij mijn kinderen af te leren is? Toch wordt inderdaad schoonheid soms aangevoerd om tot geloof te komen

Laten we de vraag scherper stellen: waarom kijken mensen graag naar rampenfilms en natuurfilms waarin vulkanen uitbarsten, woeste stormen het land teisteren en huizenhoge golven de zeeën doorklieven? Precies, omdat veel mensen die natuurverschijnselen prachtig vinden om te zien. Een eruptie ziet er gewoon schitterend uit, vooral 's nachts, ook als het hele dorpen in de as legt. Een orkaan is als een ontzagwekkend grommend monster dat blijft fascineren en dat veel bewondering oproept. Er is natuurlijk wel een verschil tussen een natuurramp en een rampenfilm. Ongeveer net zoals er verschil

Wat is de schoonheid van een natuurramp als de tsunami die 250.000 mensen doodde?

Maar natuurlijk ligt het niet aan jou, iedereen leest verkeert en de weg zit altijd vol met spookrijders. Nee hoor. Ik heb heel veel lezers. Ook op andere fora. Jij bent de beroerste lezer. Je weet het alleen wel goed te maskeren. Dat kunnen analfabeten ook goed.

Tuurlijk, het ligt aan iedereen, maar natuurlijk niet aan jouw eigen manier van schrijven. Wat een ongelooflijk eenzijdige kijk op 'positief bijdragen' heb je zeg. Je moet vooral zelf weten wat jij letterlijk neemt en tegen welke stropop je graag wilt vechten. Je bedoelt na aanleiding van die post waar je iets anders mee bedoelde dan je schreef? Nee. Je leest weer heel slecht, en het ligt niet aan mijn schrijven. Zoek het maar uit.

Ander voorbeeld: De larve van een sluipwesp die een rusp van binnenuit opeet verwijst naar dezelfde maker?

Vast... Zie reactie van Cyrillisch. Daarnaast, dat jij van de automatische god-machine uit gaat moet je zelf weten natuurlijk, mij zegt het eerlijk gezegd niet zoveel. Nee, kan ik niet. Ik heb kennelijk tijdens de preek iets teveel opgelet om te weten dat wat jij stelt totaal niet met het christelijk godsbeeld correspondeert. Kortom, doe je dat onderzoek: het zegt niks over God, wat de uitkomst ook moge zijn, al zou je nog 10 geïsoleerde citaten uit de bijbel noemen. Ik denk dat je beter in de klas wat beter had kunnen opletten. Je leest ontzettend slecht, net als Cyrillisch. Ik heb h

Dat vroeg je niet he. Ik vroeg een toelichting in mijn eerste reactie. Dat is niet een bijdrage van de wetenschap aan je geloof, maar je eigen interpretatie ervan. Jou fantasie dus. Gelukkig voor je. Heb je die toch.

Ik kan me er juist helemaal niks bij voorstellen. Ik zat nog even voorbeelden te verzinnen. Ik bedacht me het volgende. Had jij als wetenschapper ook kunnen bedenken. Deze tekst levert een heel testbaar onderzoek op: Als christenen inderdaad niet gedeerd worden door een dodelijk gif, is dit wel degelijk bijzonder wetenschappelijk bewijs dat je geloof zou kunnen sterken. Vrijwilligers voor een gedegen onderzoek? Er zijn nog wel meer mogelijkheden: Wetenschappelijk bewijs dat bidden werkt. Bewijs van het bestaan van demonen. En er is vast nog wel meer te verzinnen.

Nee. Maar als jij mij nu gaat uitleggen hoe een werkelijkheid die we niet kunnen waarnemen via Descartes aan onze samenleving heeft bijgedragen, heb jij wellicht je bewijs. De denkstap in de denkgeschiedenis waar Descartes de meeste bekende en beroemde exponent van is, heeft het mogelijk gemaakt dat we tegenwoordig überhaupt iets als moderne wetenschap kennen. Bekend van Descartes zijn de woorden 'cogito ergo sum', ik denk dus ik ben. Het revolutionaire daaraan was dat men in het denken niet meer het uitgangspunt nam bij God of een ideeënwereld, maar puur bij zichzelf. Er is daarmee spra

Volgens zulke redeneringen is de gemiddelde boer veel en veel belangrijker dan de beste schrijver of musicus. Dat te vinden is jouw goed recht, ik vind het alleen barbaars klinken. Van mij hoeft onderzoek niet iets praktisch op te leveren. Elementaire fysica is prima. Maar uiteindelijk moet de kennis die het oplevert wel getoetst worden. We moeten weten of een onderzoek waardevoller is dan een beschrijving van kabouterland, die uit de duim gezogen is. Dat kan door middel van een praktische toepassing. Dan vind ik geneeskunde, landbouwtechnieken een goed gebied om iets te toetsen en belangrij

Als je bij de bestudering van een bepaald fenomeen alleen eigenschappen van andere fenomenen gaat beschouwen, kom je niet ver. Zo af en toe kom je iets tegen wat uniek gedrag vertoont. Dus je extrapolatie van "Alle (waargenomen) dingen ontstaan uit iets" naar "alles ontstaat uit iets" is heel gevaarlijk. Verder is "niets" een heel vreemd begrip. Kijk maar eens naar virtuele deeltjes. (Wiki). Dus je aanname dat alles uit "iets" komt is ook dubieus. Verder heb ik eens gehoord dat een ander heelal buiten dat heelal hele andere dimensies kan hebben door effecten van relativiteit waardoor er meer

Nee. Maar als jij mij nu gaat uitleggen hoe een werkelijkheid die we niet kunnen waarnemen via Descartes aan onze samenleving heeft bijgedragen, heb jij wellicht je bewijs.

Je geeft dan ook geen stof voor discussie. Je kunt je van alles voorstellen. Nou mooi toch? Wat voor antwoord had je daarop verwacht? Ik had op een voorbeeld gehoopt hoe jij ziet dat wetenschap aan je geloof bijdraagt.

Gaat goed toch, zo'n discussie met oneliners. Ben ik niet mee begonnen. Jij wilt weer niet discussiëren. Je hoeft niet te posten hoor.

Dat is niet waar. Je hoeft alleen maar aan te geven dat er iets is dat zich duidelijk aan ons waarnemeingsvermogen weet te onttrekken. Dat is dus niet een probleem van de wetenschap maar een probleem van detgene waar jij naar op zoek bent. En wat heeft dat onderzoek opgeleverd? Betere geneeskunde, landbouwmethoden? Daniël Dennett: - "I want to study magic" - "what magic? All magic?" - "no, just the kind that can't be studied" Zie je de overeenkomst?

De vraag is wat we kunnen zeggen over dat deel van de werkelijkheid die niet te bestuderen is. Zeker niet zolang zelfs het bewijs niet kan worden geleverd dat er zo'n deel is.

Ik begin ook maar eens met die onliner antwoorden zoals jij ook steeds doet. Dan heb ik op mijn beurt medelijden met jouw fantasie. De vergelijking is onzin. Nee hoor, realistisch. Nee, je hebt er alleen omheen gedraaid.

Ik kan me voorstellen dat wetenschappers uit het lab komen met bijzondere aanwijzingen voor het bestaan van een god. Maar voor zover ik weet hebben ze dat nooit gedaan. Ik kan me voorstellen dat iemand een regenboog ziet en daar de hand van God in ziet, terwijl het niets anders is dan de verschillen in de lichtsnelheid van de verschillende kleuren. Draagt dan de wetenschap bij aan het geloof of de fantasie van de waarnemer? Voor mij het laatste. Dus wil ik graag een toelichting op deze opmerking.

Vind jij, omdat je genoeg excuses hebt. Bijvoorbeeld: Dat stukje gaat niet over de tijd voor de zondeval maar over een tijd in de toekomst! Dat is natuurlijk ook altijd handig. Zodra het iets te precies wordt, zijn het metaforen, niet letterlijke teksten. Het doet mij denken aan de leraar Nederlands die prachtige metaforen van een gedicht weet te vertellen, waarvan de dichter later opmerkt dat hij die niet zo bedoelt heeft. Maar met Bijbelboeken is er gelukkig geen auteur meer om je tegen te spreken. Grappenmaker. Als jij eens een vraagje over quantummechanica hebt, geef ik je een

Komt het omdat uit een ander paradigma opereer? Of komt het omdat je christelijke theologie niet zoveel meer met de Bijbel te maken heeft? Vind ik prima, maar vergeef me dan wel dat ik iets onBijbels noem. Ik hoor zoveel dingen over de situatie voor en na de Bijbel die ik totaal niet kan terugvinden. Bijvoorbeeld dat er geen vleeseters zouden zijn. Wat ooievaars en reigers dan wel eten vraag ik me af. Een vader zet de koektrommel midden op tafel. Zijn kinderen kunnen er rustig bij, maar hij heeft ze verboden aan de tafel te zitten. Waarom zegt hij niet, want kennis van goed en kwaad is vo

Bedankt voor je wens. Maar nu ik terug ben pak ik de draad gewoon weer op. Dus je stelling is niet correct. Het probleem is dat jij niet wilt aanwijzen waar ik dan de mist in ga en daar dieper op in gaat. Zo blijft het oppervlakkig. Zoals MysticNetherlands mij verwijt, zou ik haast denken dat je niet een echte discussie wilt. Ook je antwoord op mijn vergelijking van het computerprogramma lijkt in die richting. Je mist de essentie: Als een almachtige iets maakt, gaat het niet stuk. @Nunc Ik kan me inderdaad in die 17% vergist hebben en is die 12.3% correcter. Ik kan het niet meer terugvind

Basaal? OK. Bijbels? Nee. Het staat niet beschreven bij de zondeval. Essentieel? Ja. Zonder dit stukje theologie kan je God het verwijt maken van een slecht geschapen wereld. Merkwaardig? Uiterst. Ik maak programmatuur. Als ik almachtig was, zouden gebruikers geen eeuwige last van bugs hebben als ze in het begin een installatie foutje maken. Zelfs niet als er een duivel in de vorm van Microsoft meespeelde. Gelukkig laat ik me niet almachtig noemen. En nu ga ik mij verontschuldigen. Ik ga de auto pakken en op vakantie. Alleen nog één goedbedoeld advies: Controleer cijfers in stukken. Reken

@cobybriant God heeft eens 99,999999% van de bevolking uitgemoord. Wie volgt er nu zo'n God.? @Nunc Het is juist een heel goed antwoord! Het is alleeen de vraag of het irrelevant is? Cijfers worden dikwijls gemaniipuleerd voor stemmingmakerij. De neuzen worden eerst zorgvuldig in één richting gezet. Zelf als daarna tegengeluiden komen, zal het effect van verkeerde cijfers niet ongedaan worden gemaakt. Ik weet niet in hoeverre Leenderd bewust zoiets gedaan heeft. Maa rgeheel irrelevant is het voor niet. Je vergelijking met moorden ten opzichtte van normale sterfgevallen is goed. Echter, v

En ik maak ervan dat christenen die tegen abortus zijn selectief verontwaardigd zijn, en jij (Olorin) vindt dat ik me genuanceerder moet uitdrukken en je reageert alleen daarop, niet inhoudelijk. Nogmaals, valt me van je tegen. Probeer nog eens echt iets op te schrijven. Iets waaruit blijkt dat je je in de cijfers kan verdiepen. Maar wat ik vaak merk is dat wanneer een atheïst een stuk van een christen aanvalt, de andere christenen niet in staat zijn dat stuk ook eens kritisch te gaan lezen, maar gewoon rechtstreeks op alle mogeleijke manieren de atheïst aanvallen. Als het geloof maar over