Bonjour

Dat is niet helemaal waar. Het artikel is ondertekent met Dan Barker, niet door een lid van het forum, en er staat op het forum ook een discussie over. Dit is wel van het forum: Bron

Ik heb er altijd moeite mee dat de ene groep gaat bepalen of de andere groep wel goed genoeg is om dezelfde naam te dragen. Ik weet niet of er minimum eisen zijn om de naam christen te mogen dragen. Daar gaat het steeds mis. Persoonlijk lees ik de term het liefst als vrij van dogma's. Ik denk juist wel. Om de argumenten voor en tegen een onderwerp goed te ordenen is het juist heel goed te realiseren hoe je ze gehoord hebt. Een slecht verwoord argument kan belangrijker zijn dan een goed verwoord, hoewel het minder overkomt. Het is dus de kunst te doorzien hoe je door bepaalde mensen beïnvlo

Ja, want je moet dit stuk lezen als vervolg op het stuk van 14 mei 23.07, waar ik me dit afvroeg: Blijkbaar heb jij hetzelfde idee gezien deze zin: Op zich heb je nog wel wat interessante gedachten neergezet. Even los of de de kerk nu wel of niet achter de ontwikkeling van de wetenschap zat. Wetenschap bedrijven was in de 16de eeuw een soort hobby voor rijkelui. Waarom de tijd na 1500 wel rijp was voor vernieuwing en in 1300 niet is een goede vraag. Er zijn waarschijnlijk altijd wel evenveel rijkelui geweest. Wat aantallen mensen betreft waren er rond 1300 net zoveel als rond 1500. We

Nogmaals: Vrijdenken is niet vrij denken. Dat deze groep mensen een sympathieke naam heeft, lijkt het misschien aantrekkelijk om erbij te willen horen. Dat kan natuurlijk, iedereen is welkom, maar het kan niet door de definitie aan te passen.

De vraag is of het daar in zijn algemeenheid aan bijdraagt, of juist tegenwerkt. Neem eens respect voor anderen. Nu maakt elke religie ook scheidslijnen, tussen de mensen van dezelfde religie en de mensen daarbuiten. Respect voor de mensen buiten hun eigen religie is vaak ver te zoeken. De meeste religieuzen hebben er geen moeite mee dat hun god de meest erge martelingen voorheeft met de mensen die niet hun religie aanhangen. Het is me zelfs wel verteld dat ik daar voor kies. Is dit een uiting van respect? Kijk eens nar de verzuiling een aantal decennia geleden. Zijn gelijke rechten voor manne

Maar dan definieer je eerst goed moreel leven als leven volgens de regels van een religie. Dan wordt het een rare cirkelredenering. alleen geven verschillende religies verschillende antwoorden, zodat we er niets mee opschieten.

Je meent het! Ik had de automatiseringsafdeling het rd iets beter ingeschat.

Het betekent wel dat je op je dag van reflectie niet bij deze info kan. Van al die info van 7 keer 120 pagina's (want op zondag komt er ook genoeg binnen, en anders heb je maandag 240) zitten er dingen bij die de rust van een zondag eens goed kunnen gebruiken. Maar ik heb een tip voor diegenen die zich niet op zondag in hun ontwikkeling willen beperken: Als je door de week iets tegenkomt op refdag, doe dan even bestand->pagina opslaan als. Dan hoef je je niet te laten betuttelen.

Ik hal een aantal stukken uit de tekst van broer konijn. Anders wordt het veel te lang. Bovendien is een groot deel veel te omslachtig. Je schrijft zelf dat wetenschappelijke theorieën steeds vervangen kunnen worden. Dat lijkt mij strijdig met het op een voetstuk plaatsen. Het lijkt ook alsof consensus hier een vies woord is. Wetenschappelijke consensus is iets anders dan politieke, waar steeds maarde gulden middenweg gezocht wordt. Zolang er geen consensus is, zoekt men verder. Dus je opmerking "Consensus gaat belangrijk worden naarmate meer meningen aanwezig zijn."kan ik totaal niet in e

Ik denk eerder dat christenen het woord bewijs degradatie aandoen door het te gebruiken voor de aanwijzingen die ze (menen te) hebben voor de aanwezigheid van een god.

Ik betwijfel of dat nu mijn taalregels zijn. In het Engels is het overduidelijk. met googlen naar 'difference evidence proof' kwam ik op proof and evidence Het probleem is dat we in het Nederlands niet zo gewend zijn dit onderscheid te maken. Dat blijkt uit de google vertaling van een deel van het bovenstaande: Het stuk is onleesbaar geworden. Maar in een zin als "Daarnaast worden bewijzen aangedragen, maar accepteren niet christenen die niet." is het wel handig dit verschil te benadrukken. Bewijzen moet hier echt met evidence vertaald worden en niet met proof.

Daarom stellen wetenschappers ook niet dat theorieën bewezen zijn. Al het bewijsmateriaal moet door de theorie gedekt zijn en de theorie moet iets voorspellen. Dan wordt de theorie aannemelijk. In de wiskunde kunnen we bewijzen. Maar de leraar kan nooit een bewijs van een stelling presenteren waar nog een stuk geloof in zit. Indien een stap van het gepresenteerde bewijs zo groot of onwaarschijnlijk is dat niet iedereen moet hij uitgediept worden voordat we van een solide bewijs kan spreken. Daarom dus mijn opmerking dat Michiel dus niet het woord bewijs moet gebruiken, maar aanwijzing of be

maar evidence is niet proof. Bron Naschrift: Het is beter om onderscheid te maken tussen bewijs en bewijsmateriaal. bewijsmateriaal = evidence. Bewijs is proof.

Klopt en op Credible is het uitgangspunt dat God bestaat, daarmee vervalt de last tot bewijzen. Daarnaast worden bewijzen aangedragen, maar accepteren niet christenen die niet. De wereld is groter dan Credible. Als een bewijs niet geaccepteerd wordt, denk ik niet dat het een bewijs is, maar hooguit een aanwijzing.

Stelt een gelovige niet dat er een god is?

Nee, dat wou niet. De data van de miljarden gebeden per dag was toch iets te veel voor de servers.

Mooi, dan hebben de Amerikanen nu het telefoonnummer van God. Dan is het slechts wachten tot Snowden of de volgende klokkenluider dit bekent maakt.

Daarentegen is niet elke vorm van extremer maken van een voorbeeld een stropop. Het driedeuren probleem is hopeloos uit te leggen. Doch als ik het extremer trek naar 1000 deuren, waarna vervolgens van 998 deuren gezegd wordt dat de prijs er niet achter ligt, komt mijn uitleg veel meer uit bij de intuïtie van de luisteraar. Het typeren van een opmerking tot stropop kan dus een drogreden zijn.

Altijd grappig als een gelovige om bewijs van een stelling vraagt.

Binnen het godsbeeld van de christenen is het aanvaard dat er van de 10 geboden afgeweken wordt op het gebied van de zondag ipv de sabbat. (Weet niet of dit helemaal goed Nederlands is, maar ik denk dat jullie me wel snappen) Binnen het godsbeeld van de joden is dit niet aan de orde. Hoe controleren we nu welk godsbeeld het juiste is? Samen met God een pilsje drinken wil niet.

Het maakt niet uit dat christenen een overeenkomend godsbeeld hebben. Dat valt nog wel te verwachten. Ook zonder contact met een god. De vraag blijft hoe toetsen we het godsbeeld. Je moet het niet vergelijken met Hitchens en zijn naaste omgeving. Eerder met de koning. We kennen hem van tv. We hebben een beeld hoe het zou zijn om met hem een pilsje te drinken in de kroeg, maar de meesten van ons hebben dat nog nooit gedaan. De media kunnen ons beeld van de koning beïnvloed hebben. Dat is eigenlijk wel zeker. Indien we daadwerkelijk een pilsje met hem zouden gaan drinken kan blijken dat het be

Maar dat beeld van Hitchens is te controleren. Jouw godsbeeld niet.

Ik zie alleen een spelfout, maar dat blijkt een kopieer fout van jou te zijn ... Volgens mij klopt ie verder aardig. Oh, wacht. Met een miljard gelovigen kunnen er nog wel eens twee hetzelfde godsbeeld hebben.

Met de Bijbel is waar (wat nooit in zijn geheel zal kunnen) bedoel ik natuurlijk dat er een god bestaat en dat de Bijbel een correct beeld van die god geeft. Wellicht is de zinsconstructie wat kort door de bocht, maar lijkt mij duidelijk genoeg. Weliswaar bestaat er binnen de moderne theologie stromingen die niet van het dogma uitgaan, maar dat is niet standaard. Ik denk dat tekstcritici betere papieren hebben om oude teksten te dateren. Ik weet niet of deze vergelijking correct is. Ik mis in de vergelijking iets wat lijkt op de mogelijkheid te controleren of bepaalde uitspraken correct zi

Ik (als natuurkundige) besef dat literatuur studie een vak is. Het gaat om het bepalen van de gedachte van de schrijver. Het is ook te controleren. (bij levende schrijvers). Bij de interpretatie van de Bijbel gaat het om de intentie die God heeft. Dat is niet te bepalen. Dus heeft iedereen even veel kans ernaast te zitten. Theologen gaan uit van de waarheid van de Bijbel en zijn daarom niet de beste kandidaten dit te beoordelen. Dat jij het goede antwoord geeft zegt niets over de gemiddelde gelovige.