Bonjour

Waar je nu om vraagt is de onderbouwing van de JEDP-theorie. Chronologie van het verhaal is natuurlijk niet het enige onderscheid dat je kan maken tussen verschillende documenten. Als jij een stuk tekst in het Nederlands krijgt en daarin staan stukken in het taalgebruik van nu, dat van 50 jaar geleden, en van rond 1700, kan je vlekkeloos die tekst verdelen. Daar hoef je geen neerlandicus voor te zijn. Ik kan je de JEDP-theorie niet goed uitleggen. Kijk op wiki waar de Engelse en Duitse variant veel beter is dan de Nederlandse.

Als je het zo stelt, is jouw interpretatie van mijn theorie over de datering van Leviticus en Jerimiah net correct. Ik zeg niets over de aanwezigheid van een schrift van een woestijnvolk ten tijde waarop Abraham geleefd zou hebben. Alleen zegt deze theorie dat Leviticus dus veel later opgeschreven is, dan dat het suggereert. Dus het neerbuigende "mijn theorietje" kan je wel achterwege laten. Het is niet eens mijn theorie. Jij stelt dat allerlei mensen echt geleefd hebben. Dat dien je dan wel aannemelijk te maken. Zelfs op een christelijk forum als je de discussie zo in deze richting stuurt

Leuk, welke geschriften? Want volgens mij hebben de mensen die je noemt niets nagelaten en staat er alleen over hun geschreven in de Thora/oud testament. Wees nou eens kritisch op die paar woorden die wij met elkaar spreken: als ik jou nu een precies antwoord geef op je vraag, is daarmee dan ook iets relevants gezegd voor jouw gevolgtrekking? Of anders: Wat precies is leuk? Wat betwijfel je? Wat is precies je vraag? Zoals Dubito ook al zegt, er zijn geen bronnen buiten Thora over Henoch, Noach, Abraham, Jozef. De paar anderen weet ik niet uit mijn hoofd. Salomo heeft ook niet datgene ach

Leuk, welke geschriften? Want volgens mij hebben de mensen die je noemt niets nagelaten en staat er alleen over hun geschreven in de Thora/oud testament.

Volgens mij kan je niet op basis van geloof weten.

Nee, ik kon nog geen verklaring vinden die christenen geven aan deze tegenstelling. Van vele tegenstellingen die door critici naar voeren worden gebracht, ben ik het niet eens dat het een tegenstelling is. Je moet inderdaad naar context kijken, brontekst, etc. Dus ook in het opwerpen vaneen tegenstelling ben ik kritisch. Volgens mijn theorie dat de Bijbel mensenwerk is, is een tegenstelling te verwachten. Een niet weg te werken tegenstelling werkt dus als een bevestiging voor mij. Vandaar dat ik heel nieuwsgierig ben hoe bepaalde tegenstellingen weggewerkt worden. Omgekeerd werkt het trouwens

Dan ben ik toch wel benieuwd wat jullie over deze tegenstelling zeggen: in tegenstelling tot: Een opmerking over het exacte moment "toen ik jullie voorouders uit Egypte leidde", tov van het moment in Leviticus, in de Sinaï, zou ik wel heel flauw vinden, en ook in tegenspraak met het "nooit".

@broer konijn en Hendrik-NG: Jullie kennen geen enkele tegenstrijdigheid waar je geen antwoord op hebt?

In die tijd was gras anders van kleur Als je de rgb waarde van gras bekijkt is de blauw factor klein, maar niet nul. We zien dus dat schrijvers hun tijd ver vooruit waren en al verstand hadden van informatica.

Je gebruikt nu een grafiek waarin staat dat de aarde miljoenen jaren oud is om een verhaal waarin staat dat de aarde 6000 jaar oud is, kloppend te krijgen. Dat is raar.

De relevantie van deze opmerking voor dit specifieke topic zie ik niet direct maar toch een reactie:Volgens de katholieke antropologie bestaat een mens, geschapen door God, uit een ziel (vorm) en lichaam (materie). Omdat de mens een lichamelijk wezen is, is alle menselijk kennen lichamelijk kennen en dus gebaseerd op de zintuigen. De menselijke ziel heeft potentie tot kennen; deze potentie moet echter gerealiseerd worden door het opdoen van ervaringen en het vergaren van data (de act van het leren kennen). Zonder dat dit gebeurd zal de potentie niet gerealiseerd worden. God is geen lichamelij

Ik vraag me af hoe al die zielen die maar één of twee dagen 'geleefd' hebben, in de hemel zich voelen, tussen al die ouderen. Dit zieltje zou er jaloers van worden.

Ik heb wel eens begrepen dat de schrijvers van de verzen en de samenstellers van de canon werkten onder goddelijke inspiratie, waardoor we erop kunnen vertrouwen dat de Bijbel een getrouw beeld geeft van wat God ons wil vertellen. Met het stukje van de overspelige vrouw denk ik niet dat je dat kan stellen. Ook als overschrijvers kleine verbeteringen konden aanbrengen, vervalt de goddelijke inspiratie.

Maar waar blijf je nu met de goddelijke inspiratie van de schrift?

Ehrman zegt er ook wel bij dat de meeste simpel weg te werken zijn. Maar ook dat er serieuze verschillen zijn. Net voordat ik van Ehrman hoorde, had iemand nog een stuk de overspelige vrouw gebruikt, om de wijsheid van Jezus aan te tonen. Sorry, ik vind dat niet kunnen. Natuurlijk, maar welke zijn waar en welke zijn onzin? Waar ik naar op zoek ben is niet relevant. Maar blijf nog even hangen. Misschien kun je nog iets opsteken van mijn kruistocht. (mooi christelijk woord)

Tot 1700 werd er ook nooit nagedacht over tekstverschillen tussen alle verschillende manuscripten. Dat bleken er toen 30.000 te zijn. Men wist het wel, maar negeerde het. Je mag het lezen als een "profetisch-poëtische tekst". Maar kom er dan mee naar buiten en breng het niet als een stuk waarheid.

Die is ook in de kerk. Maar die wordt door mij niet gemist. Ik kan me voorstellen dat mijn antwoord wat te kort was om direct duidelijk te zijn. Ik mis een atheïstische stroming. Als jij je hele opvoeding te horen hebt gekregen dat er een God bestaat en dat je vrij uit een religie mag kiezen, heb je toch niet het hele verhaal te horen gekregen.

Ik heb gisteravond nog dinovlees bij het eten gehad. We hebben zelfs een christelijk feest waarbij dino-eitjes een belangrijke rol spelen. Nee. Er zijn meerdere oorzaken te bedenken voor een fossiel. Verdrinking is er één van. Een vloed kan daar weer de oorzaak van zijn. Maar een aanname dat alle vloeden samenvallen is een hele grote stap. Maar ik begreep ook dat jij op zoektocht ging. Wat maakt jou mijn amateur uitleg uit tegenover een Prof. dr? Ik ben maar drs. Ik wil je er alleen maar op wijzen dat argumenten van een slechte bron slechte argumenten zijn. Als jij er voldoende aan heb

Je vergelijkingen met de verhaaltjes over de maan suggereren dat er slecht minieme verschillen in de bijbelteksten staan. Dat is dus niet waar, zoals in Genesis 1 en 2. Ho. Dit is jouw interpretatie. Een mogelijkheid om met de tegenstelling te leven. Je voegt extra informatie toe door aan te nemen dat beide verhalen bij elkaar op geteld mogen worden. Ik vind een Adam op de ochtend van dag 5 niet passen. Het levert je ook een tegenstrijdigheid op tussen Gen 1:20 en Gen 2:18. Dat is dus de vraag, of het dezelfde werkelijkheid is. Met het draaien om de aarde of om een gemeenschappelijk zwa

Ik mis iets ...

Maar dat wil nog niet zeggen dat alle fossielen gelijk plotseling bedolven zijn. Dus het geen argument voor de zondvloed. Dat zeg je zelf ook over je tweede argument: Helaas een onbetrouwbare bron. Op zich een beetje flauw van mij om hier zo met een ad hominem op terug te vallen zonder er meer in detail op in te gaan, maar op dit moment even genoeg. Maar nog geen verwijzing naar een zondvloed. Ook bij de inslag theorie spelen tsunami's een rol. Dat is een vreemde conclusie. Je zou ook kunnen concluderen dat hun vorm blijkbaar zo goed is dat evolutie niet zo noodzakelijk is.Het was ma

Welke wil je? Hebben we daar later geen discussie over.

Nou, ik ben onder de indruk van je cv. Niet over je vergelijkingen met betrekking tot de maan. Daar hoeven we het verder ook niet over te hebben, maar je zult met me eens zijn dat je geen uitspraken kan doen over wat eerder geschapen is, mens of dier. Heel flauw puntje, maar niet te vergelijken met een afrondingsverschil in een sterrenkundeboek. Maar wat zegt het over de rest? Als Genesis 1 en 2 zoveel onduidelijkheden geeft zoals jij naar voren brengt, wat moeten we dan met Genesis 3, wat wel essentieel is?

Dat kan je uitzoeken. Er is waarschijnlijk wel wat te vinden over de omgeving waarin dino's gevonden zijn. Nu zijn er heel veel verschillende soorten, en het lijkt mij niet waarschijnlijk dat je met het formaat van een supersized olifant prettig in een moeras rondloopt. Al met al denk ik niet dat je met je vluchtgedrag theorie een duidelijke scheiding van soorten krijgt, die dan ook nog verschillend radiometrisch gedateerd worden. Wist je dat er helemaal geen wetenschappelijke publicaties zijn over intelligent design. Er zijn een aantal boeken, maar net zoveel als over het onderwerp "ontvo

Daar gaat het niet om. Het gaat erom of je uit het aantal tegenstrijdigheden een oordeel over de betrouwbaarheid van de Bijbel kan geven. Een tegenstrijdigheid zijn twee opmerkingen die te controleren zijn door met elkaar te vergelijken. Dat zegt ook iets over alle opmerkingen die niet te controleren zijn. En een dergelijke opmerking kan toch de basis zijn voor iemand die de Bijbel niet zo strak hanteert.