Bonjour

Gelukkig. Eindelijk een reactie waarvan ik denk dat ie op waarheid berust.

Ik heb een mooi voorstel voor je. Doneer nu terwaarde van 10% van mijn huis, en ik neem je op in mijn testament, voor het geval dat iedereen tegelijk overlijdt. Dan moet er nog een christen bij anders gaat het huis naar de staat. Dus bij de eindtijd heb je 900% winst. Leuke deal toch, voor iemand die zo zeker is van de snelle komst van de eindtijd.

Oh jee, mijn uitspraak voldoet niet aan de quantummechanica. Nou dan kan je hem wel helemaal afserveren. Het is zo'n moeizame discussiestijl. Waarom zoekt iedereen hier uitvluchten in zijn kleurenblindheid of Heissenberg?

Jij zegt dat sommige stukken alleen maar gaan over het godsbeeld van de auteurs. Ik vraag dat te concretiseren. Jij hebt een bepaald beeld voor ogen wat Jezus zijn boodschap zou moeten zijn. Het probleem is dat niet de hele Bijbel die boodschap brengt. Ik neem dan de conclusie dat de stukken die niet bij jouw idee van de boodschap horen, door jouw bij het godsbeeld van de auteur geschaard worden, wat een aanzienlijk mindere status is. Ongeveer met de status 'niet lezen'. Maar geef nu eens concreet een stuk dat voldoet aan jouw omschrijving: In dat woord godsbeeld leg jij een contrast met

Als je niet tot overeenstemming kan komen via waarnemingen over wat de werkelijkheid is, is de kleur van iets ongedefinieerd. Maar het niet kennen van een deel van de werkelijkheid is iets anders dan er twee werkelijkheden van te maken. Die diepe filosofie van 'bestaat een tafel als niemand er naar kijkt' is niet aan mij besteed. Het heeft nog nooit geleid tot beter begrip ergens van. Het zaait alleen verwarring.

Het maakt natuurlijk wel verschil of jezelf besluit bepaalde stukken niet te lezen of dat je praat over interpretatieverschillen. Ook nieuwe theorieën die een deel van een wetenschapsboek achterhaald maken, is iets heel anders dan zelf een deel ongeldig verklaren omdat de tekst niet in je straatje past, hoe goed het doel ook is.

Hoezo wordt een erkende waarheid bepaalt door een persoonlijke overtuiging? De één zegt dat de sabbat nog steeds gevierd moet worden, de ander dat een zondag ook goed is. (Het is niet de bedoeling om hier verder op in te gaan) Twee overtuigingen die elkaar uitsluiten. Er kunnen niet twee erkende waarheden die elkaar uitsluiten bestaan. Newton is geniaal door het werk dat hij gedaan heeft. Gedeeltelijk in afzondering. Maar de gravitatiewet is niet van hem afhankelijk. Als ik de gravitatiewet wil bestuderen moet ik ook geen leerboek nemen over Newton, maar een echt natuurkundeboek. Een leerbo

Een wetboek niet. "Hoezo agent heb ik te hard gereden, Dat hoofdstuk heb ik overgeslagen. Dat paste niet in mijn wereldbeeld." Wetenschapsboeken ook niet (tenzij er gegronde reden is dat delen achterhaald zijn)

En daar gaat de vergelijking toch aardig mis. Hoewel ik Newton geniaal vind en hem als natuurkundige heilige beschouw, neem ik hem niet automatisch aan als autoriteit op elk willekeurig gebied. En goed leerboek over Newton geeft de gedachtegang aan van Newton en geeft aan waar deze nog wel geldt en waar deze niet geldt. Hier komt ook die toetsing weer om de hoek kijken. Uiteindelijk hoef ik het leerboek niet voor waar aan te nemen. Ik kan de experimenten over doen en kijken of andere theorieën over de zwaartekracht beter passen. En daar gaat de vergelijking met de Bijbel geheel mis. Als ik

Je maakt er dan wel een heel eigen boek van. Waarschijnlijk ook met een heel groot grijs gebied.

Ik kan wel wat hebben. Goed, Als ik de zwaartekracht toets, weet ik heel goed dat de theorie waar die zwaartekracht vandaan komt nog niet rond is. Hij blijft 9.8 m/s2. (onder allerlei aannames, maar dat is het punt niet.) Die 9.8 is getoetst, getoetst en vervloekt als iemand weer eens van de trap valt. Als ik onder aan die trap lig, maakt het mij niet uit of die zwaartekracht van een higgs-boson afkomt of dat er nog iets anders aan ten grondslag ligt. Jij hebt het alleen maar over je godsbeeld. Nu komt het regelmatig voor dat gelovigen bidden voor genezing. Een godsbeeld geneest niet. Hoogui

Correctie, je begrijpt me heel goed, maar probeert de vraag te ontwijken.

Nee, jij begrijpt mij niet. Je valt mij aan, en wilt een verklaring horen van de diepste elementen van de natuurkunde, en als ik jou een vraag stel over God, geef je een veel te lang verhaal over jou godsbeeld. Daar vraag ik niet naar. Ik wil best aannemen dat in jou godsbeeld jou god achter je kerk staat, maar ik wil weten of je God achter je kerk staat.

De Bijbel is het meest gekopieerde werk in de geschiedenis van de mens. De oorspronkelijke Schrijver (volgens de een) of schrijvers (volgens de ander) heeft nooit een cent aan copyrights ontvangen. Een ieder de jou erop aanspreekt, zou dat eens moeten beseffen.

Voordat het zin heeft om verder te gaan wil ik dan van je weten waar God beschreven wordt en waar het godsbeeld van de auteurs, en hoe jij dat bepaalt.

Correctie: die buiten het onderzoeksveld liggen. Goed, je kan van alles wel onderzoeken, maar zolang er onvoldoende data te verkrijgen is, heeft het geen zin. Voorbeeld: Jij kan niet onderzoeken of God opdracht heeft gegeven tot massamoord.

Maak het eens concreet. Welke stukken horen volgens jou niet thuis in de Bijbel? Hier was mijn vraag over bedoelt: Nee hoor, MysticNetherlands zegt me net dat er stukken zijn die niet correct opgeschreven zijn. Maar de Amerikanen hebben berekeningen gemaakt hoe ze WOII konden beëindigen met zo min mogelijk verlies aan levens. Dat zie ik niet terug in de Bijbel. Hout sprokkelen op de sabbat? Stenigen! Op het moment dat een christen respect vraagt voor het ongeboren leven is ie vreemd bezig. God toont heel vaak geen respect voor leven. Waarom zouden wij dat wel moeten doen? Alleen a

Over het waarnemen van een werkelijkheid kan geen discussie zijn. We weten allemaal dat onze computer stopt met werken als we de stroom eraf halen en de accu verwijderen. Het deel dat Broer Konijn aan de werkelijkheid wil toevoegen is een groot moeras van verschillende meningen. Daarom is geloof geen manier om naar de werkelijkheid te kijken.

Laten we het er eerst maar even over hebben waar het dus wel toetst. Ik heb de zwaartekrachtversnelling nagemeten, de gravitatieconstante en de lading van het electron, en correct bevonden. Kan jij mij aangeven hoe jij toetst of de kerk waar je lid van bent inderdaad de goedkeuring van God heeft, en deze toetsing door je mede forumleden laten controleren. Dan zie je hoe ver geloof van de empirische wetenschap afstaat. Er zijn gigantische aannames gemaakt en niemand weet of God er achter staat. Zoals gezegd heb ik een aantal dingen zelf getoetst. Verder kan alles getoetst worden binnen d

Een almachtige geeft niet echt het goede voorbeeld dus. Weet geen alternatieven. Beetje raar. Hij zal wel een reden hebben. Hitler had ook wel een vage reden. Er wordt steeds gesuggereerd dat er een heel groot offer is geweest aan het kruis, terwijl er Jezus niet gestorven is. Daarentegen doet God heel gemakkelijk over het doden van vijanden. Dat is een giga tegenstelling. Ik denk dat er teveel bommen op Duitsland zijn gegooid. Ik denk dat Dresden niet nodig was geweest en dat dat bombardement geen invloed heeft gehad op de uitkomst van de oorlog. De atoombom op Hiroshima zou leed voorkome

Hij zet er dingen bij die hij niet waarneemt, niet toetst. Daardoor loopt zijn werkelijkheid en fantasiewereld door elkaar.

Je vergeet één hele belangrijke: Het toetst. En daarmee wordt het waarnemingsveld uitgebreid. Religie toetst niet. Daarom hoort geloof niet bij de empirische wetenschap. Daarom hoort geloof zeker niet bij de empirische wetenschap. Met mijn definitie van geloof is niet veel mis. Met jouw definitie van werkelijkheid wel.

Daar maak ik me geen zorgen om, ik maak me zorgen of christenen weten wat goed is. Bijvoorbeeld het afslachten van vrouwen en kinderen in een oorlog. Goed of kwaad?

Dat is een vreemde opmerking. Empirische wetenschap kan niet verder gaan dan het waarnemingsveld. Geloof gaat een stap verder. Geloof is per definitie onwetenschappelijk. Als ik iets kan waarnemen, kan ik het weten, dan hoef ik het niet te geloven. Hoho. We kennen alleen de verhalen hierover. Het is een dogma om dit voor waar aan te nemen. Hier komt jouw vooroordeel naar voren. En ik moet er respect voor hebben dat jij niet weet waar bewijs voor is en waarvoor niet? Haha. Op de filmpjes heeft de zwaartekracht, na enige tijd, vat. En jij bent als dat stripfiguur.

Je weet het kwade niet te definiëren, maar het goede is het christelijk geloof accepteren. Er is geen tussenweg. Bijvoorbeeld voor alle mensen die een andere religie bij geboorte hebben meegekregen. Het nest waarin je geboren wordt, is eigenlijk voldoende reden om naar de hel te moeten. Hitler is slechts een extreem. Er zijn hier volgens mij genoeg christenen die twijfelen of ze goed genoeg leven voor de opname. Of ze wel klaar zijn voor het grote moment. Nee. Maar de eis is strenger. En besef, oorlogsmisdaden verjaren niet, en dus als God op aarde zou komen en claimt dat de Bijbel waar i