Bonjour

Wellicht kan jij een goede onderbouwing geven van dat geloof boven de rede gaat, en wat dat oplevert.

Dat geloof ik graag. Als jij geloof ondergeschikt maakt aan de rede is het snel met het geloof afgelopen. Dus zet jij de survival mode in. Ander voorbeeldje daarvan is de opmerking dat God niet wetenschappelijk te bewijzen zou zijn. Als God regelmatig zou ingrijpen zouden we dat heel goed merken. Volgens mij hebben we die discussie trouwens al gehad. Het feit dat we niets van ingrijpen merken, zou je als je de rede niet ondergeschikt had gemaakt aan je geloof tot hele andere conclusies leiden dan dat het nu doet.

Het één hoeft de ander niet uit te sluiten. Als iemand je iets vertelt, is het verstandig je af te vragen hoe diegene aan zijn kennis komt.

OK, met als aantekening dat een erkende waarheid dus alleen een erkende waarheid kan zijn als het massaal gedragen wordt. Wellicht moeten we later nog terugkomen hoe kritiek op een erkende waarheid kan plaatsvinden. Kleine correctie: gemeenschappelijk wat er in de Bijbel staat. Voor de rest prima samenvatting en definities. Ik denk trouwens dat de afvallers niet het feit ontkennen, maar de toepassing ervan. Vanuit het perspectief wordt een overtuiging gemaakt waarin het feit niet meer actueel genomen wordt. Even een poging om de noodzaak van de relativiteit in een paar regels op te sch

Ik heb geen moeite met het woord geloven. Dus als jij zegt , dan beschouw ik dat als het aannemen van een stelling. Maar er is een gigantische verschil als er bovennatuurlijke krachten bijgehaald worden. Dan krijgt geloven een veel grotere betekenis. Ik denk niet dat de werkelijkheid multi-interpretable is. Waarnemingen wel, maar de werkelijkheid is een vast iets. Jij gelooft (in de grotere betekenis) in een werkelijkheid die je niet kan toetsen. Een ander heeft een ander oordeel over die werkelijkheid. Als je die twee stellingen niet kan toetsen, kan je dan wel een uitspraak over de werke

OK, ik ben atheïst, ooit gescheiden, laten we even aannemen dat wanneer ik een vervelende ziekte krijg, ik met behulp van euthanasie sterf. Voldoende om een plaatje in de hel te verdienen (Mortal_sin Ook is er twijfel, maar het Vaticaan wil dat ik naar de hel ga. (Paus vs Vaticaan, hoe zit het nu met het dogma van de pauselijke onfeilbaarheid?) Wat zegt Jezus: Er wordt dus duidelijk gesuggereerd dat er behoorlijk gestraft wordt. En dat zien we dus ook op deze site. "We moeten wel klaar zijn voor de eindtijd want anders ...". Klinkt dat als dat het ene hotel op je vakantieadres is volge

Zo'n smiley heeft ook een behoorlijk brede grijns.

Gelukkig. Eindelijk een reactie waarvan ik denk dat ie op waarheid berust.

Ik heb een mooi voorstel voor je. Doneer nu terwaarde van 10% van mijn huis, en ik neem je op in mijn testament, voor het geval dat iedereen tegelijk overlijdt. Dan moet er nog een christen bij anders gaat het huis naar de staat. Dus bij de eindtijd heb je 900% winst. Leuke deal toch, voor iemand die zo zeker is van de snelle komst van de eindtijd.

Oh jee, mijn uitspraak voldoet niet aan de quantummechanica. Nou dan kan je hem wel helemaal afserveren. Het is zo'n moeizame discussiestijl. Waarom zoekt iedereen hier uitvluchten in zijn kleurenblindheid of Heissenberg?

Jij zegt dat sommige stukken alleen maar gaan over het godsbeeld van de auteurs. Ik vraag dat te concretiseren. Jij hebt een bepaald beeld voor ogen wat Jezus zijn boodschap zou moeten zijn. Het probleem is dat niet de hele Bijbel die boodschap brengt. Ik neem dan de conclusie dat de stukken die niet bij jouw idee van de boodschap horen, door jouw bij het godsbeeld van de auteur geschaard worden, wat een aanzienlijk mindere status is. Ongeveer met de status 'niet lezen'. Maar geef nu eens concreet een stuk dat voldoet aan jouw omschrijving: In dat woord godsbeeld leg jij een contrast met

Als je niet tot overeenstemming kan komen via waarnemingen over wat de werkelijkheid is, is de kleur van iets ongedefinieerd. Maar het niet kennen van een deel van de werkelijkheid is iets anders dan er twee werkelijkheden van te maken. Die diepe filosofie van 'bestaat een tafel als niemand er naar kijkt' is niet aan mij besteed. Het heeft nog nooit geleid tot beter begrip ergens van. Het zaait alleen verwarring.

Het maakt natuurlijk wel verschil of jezelf besluit bepaalde stukken niet te lezen of dat je praat over interpretatieverschillen. Ook nieuwe theorieën die een deel van een wetenschapsboek achterhaald maken, is iets heel anders dan zelf een deel ongeldig verklaren omdat de tekst niet in je straatje past, hoe goed het doel ook is.

Hoezo wordt een erkende waarheid bepaalt door een persoonlijke overtuiging? De één zegt dat de sabbat nog steeds gevierd moet worden, de ander dat een zondag ook goed is. (Het is niet de bedoeling om hier verder op in te gaan) Twee overtuigingen die elkaar uitsluiten. Er kunnen niet twee erkende waarheden die elkaar uitsluiten bestaan. Newton is geniaal door het werk dat hij gedaan heeft. Gedeeltelijk in afzondering. Maar de gravitatiewet is niet van hem afhankelijk. Als ik de gravitatiewet wil bestuderen moet ik ook geen leerboek nemen over Newton, maar een echt natuurkundeboek. Een leerbo

Een wetboek niet. "Hoezo agent heb ik te hard gereden, Dat hoofdstuk heb ik overgeslagen. Dat paste niet in mijn wereldbeeld." Wetenschapsboeken ook niet (tenzij er gegronde reden is dat delen achterhaald zijn)

En daar gaat de vergelijking toch aardig mis. Hoewel ik Newton geniaal vind en hem als natuurkundige heilige beschouw, neem ik hem niet automatisch aan als autoriteit op elk willekeurig gebied. En goed leerboek over Newton geeft de gedachtegang aan van Newton en geeft aan waar deze nog wel geldt en waar deze niet geldt. Hier komt ook die toetsing weer om de hoek kijken. Uiteindelijk hoef ik het leerboek niet voor waar aan te nemen. Ik kan de experimenten over doen en kijken of andere theorieën over de zwaartekracht beter passen. En daar gaat de vergelijking met de Bijbel geheel mis. Als ik

Je maakt er dan wel een heel eigen boek van. Waarschijnlijk ook met een heel groot grijs gebied.

Ik kan wel wat hebben. Goed, Als ik de zwaartekracht toets, weet ik heel goed dat de theorie waar die zwaartekracht vandaan komt nog niet rond is. Hij blijft 9.8 m/s2. (onder allerlei aannames, maar dat is het punt niet.) Die 9.8 is getoetst, getoetst en vervloekt als iemand weer eens van de trap valt. Als ik onder aan die trap lig, maakt het mij niet uit of die zwaartekracht van een higgs-boson afkomt of dat er nog iets anders aan ten grondslag ligt. Jij hebt het alleen maar over je godsbeeld. Nu komt het regelmatig voor dat gelovigen bidden voor genezing. Een godsbeeld geneest niet. Hoogui

Correctie, je begrijpt me heel goed, maar probeert de vraag te ontwijken.

Nee, jij begrijpt mij niet. Je valt mij aan, en wilt een verklaring horen van de diepste elementen van de natuurkunde, en als ik jou een vraag stel over God, geef je een veel te lang verhaal over jou godsbeeld. Daar vraag ik niet naar. Ik wil best aannemen dat in jou godsbeeld jou god achter je kerk staat, maar ik wil weten of je God achter je kerk staat.

De Bijbel is het meest gekopieerde werk in de geschiedenis van de mens. De oorspronkelijke Schrijver (volgens de een) of schrijvers (volgens de ander) heeft nooit een cent aan copyrights ontvangen. Een ieder de jou erop aanspreekt, zou dat eens moeten beseffen.

Voordat het zin heeft om verder te gaan wil ik dan van je weten waar God beschreven wordt en waar het godsbeeld van de auteurs, en hoe jij dat bepaalt.

Correctie: die buiten het onderzoeksveld liggen. Goed, je kan van alles wel onderzoeken, maar zolang er onvoldoende data te verkrijgen is, heeft het geen zin. Voorbeeld: Jij kan niet onderzoeken of God opdracht heeft gegeven tot massamoord.

Maak het eens concreet. Welke stukken horen volgens jou niet thuis in de Bijbel? Hier was mijn vraag over bedoelt: Nee hoor, MysticNetherlands zegt me net dat er stukken zijn die niet correct opgeschreven zijn. Maar de Amerikanen hebben berekeningen gemaakt hoe ze WOII konden beëindigen met zo min mogelijk verlies aan levens. Dat zie ik niet terug in de Bijbel. Hout sprokkelen op de sabbat? Stenigen! Op het moment dat een christen respect vraagt voor het ongeboren leven is ie vreemd bezig. God toont heel vaak geen respect voor leven. Waarom zouden wij dat wel moeten doen? Alleen a