Bonjour

Over het waarnemen van een werkelijkheid kan geen discussie zijn. We weten allemaal dat onze computer stopt met werken als we de stroom eraf halen en de accu verwijderen. Het deel dat Broer Konijn aan de werkelijkheid wil toevoegen is een groot moeras van verschillende meningen. Daarom is geloof geen manier om naar de werkelijkheid te kijken.

Laten we het er eerst maar even over hebben waar het dus wel toetst. Ik heb de zwaartekrachtversnelling nagemeten, de gravitatieconstante en de lading van het electron, en correct bevonden. Kan jij mij aangeven hoe jij toetst of de kerk waar je lid van bent inderdaad de goedkeuring van God heeft, en deze toetsing door je mede forumleden laten controleren. Dan zie je hoe ver geloof van de empirische wetenschap afstaat. Er zijn gigantische aannames gemaakt en niemand weet of God er achter staat. Zoals gezegd heb ik een aantal dingen zelf getoetst. Verder kan alles getoetst worden binnen d

Een almachtige geeft niet echt het goede voorbeeld dus. Weet geen alternatieven. Beetje raar. Hij zal wel een reden hebben. Hitler had ook wel een vage reden. Er wordt steeds gesuggereerd dat er een heel groot offer is geweest aan het kruis, terwijl er Jezus niet gestorven is. Daarentegen doet God heel gemakkelijk over het doden van vijanden. Dat is een giga tegenstelling. Ik denk dat er teveel bommen op Duitsland zijn gegooid. Ik denk dat Dresden niet nodig was geweest en dat dat bombardement geen invloed heeft gehad op de uitkomst van de oorlog. De atoombom op Hiroshima zou leed voorkome

Hij zet er dingen bij die hij niet waarneemt, niet toetst. Daardoor loopt zijn werkelijkheid en fantasiewereld door elkaar.

Je vergeet één hele belangrijke: Het toetst. En daarmee wordt het waarnemingsveld uitgebreid. Religie toetst niet. Daarom hoort geloof niet bij de empirische wetenschap. Daarom hoort geloof zeker niet bij de empirische wetenschap. Met mijn definitie van geloof is niet veel mis. Met jouw definitie van werkelijkheid wel.

Daar maak ik me geen zorgen om, ik maak me zorgen of christenen weten wat goed is. Bijvoorbeeld het afslachten van vrouwen en kinderen in een oorlog. Goed of kwaad?

Dat is een vreemde opmerking. Empirische wetenschap kan niet verder gaan dan het waarnemingsveld. Geloof gaat een stap verder. Geloof is per definitie onwetenschappelijk. Als ik iets kan waarnemen, kan ik het weten, dan hoef ik het niet te geloven. Hoho. We kennen alleen de verhalen hierover. Het is een dogma om dit voor waar aan te nemen. Hier komt jouw vooroordeel naar voren. En ik moet er respect voor hebben dat jij niet weet waar bewijs voor is en waarvoor niet? Haha. Op de filmpjes heeft de zwaartekracht, na enige tijd, vat. En jij bent als dat stripfiguur.

Je weet het kwade niet te definiëren, maar het goede is het christelijk geloof accepteren. Er is geen tussenweg. Bijvoorbeeld voor alle mensen die een andere religie bij geboorte hebben meegekregen. Het nest waarin je geboren wordt, is eigenlijk voldoende reden om naar de hel te moeten. Hitler is slechts een extreem. Er zijn hier volgens mij genoeg christenen die twijfelen of ze goed genoeg leven voor de opname. Of ze wel klaar zijn voor het grote moment. Nee. Maar de eis is strenger. En besef, oorlogsmisdaden verjaren niet, en dus als God op aarde zou komen en claimt dat de Bijbel waar i

Maar een God die miljarden mensen in de hel gaat gooien of gaat vermoorden, lijkt op een Hitler, en die noem je een voorbeeld van een volger van het kwade.

Ooit komt er een keer een eind aan de ellende en pijn die mensen elkaar aandoen. Ergens (en vraag me niet waar, want ik ben niet van het "ware zaligmakende geloof en anders ga je voor eeuwig verloren"), is er een grens tussen mensen die voor het goede kiezen en mensen die voor het kwade kiezen. De tweede groep blijft achter. Dat jij bij die groep wilt horen, is je eigen keus. Dat moet je het Opperwezen niet kwalijk nemen. Definieer het kwade, svp. Kwade als niet Christus volgen? Kwade als twijfelen aan de signalen die volgens gelovigen van God komen?

Maar wat te denken van de zuilen in of

De enige manier om dit voor elkaar te krijgen is de aarde te stoppen in de draaiing om zijn as. Dit heeft echter nogal wat gevolgen. Onze snelheid door de draaiing van de aarde ligt tussen de 0 en 1666 km/u. (van noordpool tot evenaar) Bij ons 950 km/u en in Jeruzalem zo'n 1400 km/u. Dat geeft nogal een schok dus, waarbij een ongeluk met trams in het niet valt. Al het water in de Middellandse Zee zou over Israël heen spoelen. Merkwaardig dat daar geen melding van gemaakt is. Lee Strobel had ik al eens op youtube bekeken en dat heb ik vandaag nog eens gedaan. Over zijn opmerkingen is wel te

OK, maar dat zijn gebeurtenissen die niet te controleren zijn. Het lijkt me onwaarschijnlijk maar ik weinig behoefte om te gaan beweren dat het niet gebeurt is. De beschrijvingen van Genesis zijn anders. Daar worden dingen beschreven die nu wel te controleren zijn. Dat levert dus een veel groter probleem. Dat denk ik niet. Het gaat niet om het verplaatsen. Er bestaat bij gelovigen een blokkade om bepaalde punten ter discussie te stellen. Als er in de Bijbel had gestaan dat 1+1 3 is, had broer konijn dat klakkeloos overgenomen. Dan komen er allerlei excuses waarom de Bijbel dat beweert, dat

Als je atheïsme een geloof noemt dan degradeer je het woord geloof tot zijn meest algemene betekenis 'het accepteren van een stelling'. Maar dan wordt elke stelling een geloof en wordt katholicisme gelijkwaardig aan kapitalisme. Duidelijk is dat wanneer we een stelling een geloof noemen, we niet deze betekenis hanteren. Geloof heeft iets extra's. Het gaat om accepteren van dingen die we niet kunnen waarnemen. Van het bovennatuurlijke. Het accepteren van een stel regels van onduidelijke herkomtst. Daar houdt ik me verre van, en ik vind het een stuk respect tonen richting atheïsten als je h

Bedankt voor je bezorgdheid. Nu heb ik nog wel een paar redenen om atheïstisch te zijn, en dat is geen geloof. Dus ik kan wel wat hebben, hoor. Ik verbaas me altijd over de vergelijkingen die gelovigen verzinnen. Een redenatie vergelijken met een tafel, hoe origineel. Valt of staat met het aantal stappen van de redenatie. Eigenlijk heeft mijn redenatie 3 stappen. Hoe christenen ertegenover staan, maakt op zich niet veel uit. Ik sta open voor andere uitleggen van de stappen. Wat ik wel opvallend vind is dat niemand anders op mijn opmerking reageerde. P.S: Om het ook eens te proberen. Ook Bo

Ten eerste "wet van behoud van massa" is stiekem gewoon "wet van behoud van energie" en zoals we weten kan energie (en massa) 'gewoon' ontstaan door de wet van zwaartekracht (0 = -1 + 1). Maar goed, dat gezegd hebbende, het is gewoon een terechte vraag en wellicht heeft God de natuurwetten vlak na de/een big bang ingesteld, geen idee. Goed, ik heb het even te eenvoudig uitgedrukt. Binnen de bestaande natuurwetten kennen we een aantal typen krachten om dingen te verplaatsen. Ik denk dat wanneer God gebruikt maakt van die krachten, Hij op metertjes tevoorschijn komt. Dus als ik gelovig zou zij

Ik weet niet of het te gedetailleerd is. Het probleem is dat wanneer je het algemeen houdt, er een afhankelijkheid ontstaat met de mening van een rechter. bv: (uit het stuk van de rijdende rechter) artikel 4.1.6. van de APV Lelystad is het behoudens door B&W te verlenen ontheffing verboden “toestellen of geluidsapparaten in werking te hebben of handelingen te verrichten op een zodanige wijze dat voor een omwonende of overigens voor de omgeving geluidshinder wordt veroorzaaktâ€. Maar geluidshinder is heel vaag en het kan betekenen dat wanneer mijn buurman zich stoort aan mijn grasmaaier

Wat is stil en wat is nacht? Stel je zit met vrienden een avondje buiten straks in de zomer. Tot 10 uur, 11 uur? Mag je fluisteren? Mag het konijnenhok buiten staan? Blaadjes die ritselen aan een boom? De fontein van een vijver? Een snelweg is onder bepaalde omstandigheden tot op 2 kilometer te horen. Sluiten na 10 uur? Tot 8 uur. We willen ook wel eens uitslapen. Je zou best een regel over lawaai overdag en lawaai 's nachts kunnen maken. Zelfs met een uitzondering tot een bepaald hoger niveau voor een aantal minuten.

"Het laatste oordeel", "eindtijd". Voldoen die niet? Het lijkt er toch sterk op dat het daarna voorbij is.

Het kunnen niet de bekende natuurwetten zijn. Deze natuurwetten gelden niet voor God. Met een wet van behoud van massa maak je geen schepping. Fotonen tijdens een vlucht creëren vanuit het niets hoort niet bij de bekende natuurwetten. God deed dus actief iets als dingen maken die suggereren dat er een sterrenstelsel op 2,5 miljoen lichtjaar afstand. Als we dan ook even aannemen dat Hij isotopen in een mooie verhouding in stenen heeft gelegd, die suggereren dat de steen een paar miljoen jaar oud is, hoeven al die crea-crap niet meer te ontzenuwen. Dat is volgens mij niet een antwoord op he

Het grappige is dat ik het hier helemaal mee eens ben. (Afgezien van de fossielhoudende aardlagen.) Ik denk dat de schrijver(s) van Genesis het echt letterlijk bedoelt heb(ben), en dat ook beschreven wordt dat Jezus dit letterlijk aanneemt. Daarom ben ik atheïst, want er is teveel dat het tegenspreekt.

Ik mijn werkelijkheid is er geen begin 6000 jaar geleden. In mijn werkelijkheid is er een begin 13.7 miljard jaar geleden. Ik zeg dus niets over de tijd daarvoor, want er zijn niet eens aanwijzingen dat er überhaupt tijd was daarvoor. Jij (of in het algemeen jonge-aarde-creationisten) neemt/nemen aan dat de schepping begon 6000 jaar geleden. Daarvoor was er dus alleen God. Fotonen die je nu van de andromeda nevel denkt te zien, zouden 2,5 miljoen jaar geleden zijn uitgezonden en hun reis hebben begonnen. Maar toen was er nog geen andromeda nevel, want die is pas 6000 jaar geleden ontstaan. D

Snap je nu de grap van "Ik heb niet eens de tijd om me druk te maken over geluids overlast van de buren"?

Als je de Bijbel voor waar aanneemt en op dit gebied letterlijk neemt, mag je niets zeggen over hemellichamen die meer dan 6000 lichtjaar van ons verwijderd lijken te staan. Aangezien we terugkijken in de tijd zijn die hemellichamen nog niet gemaakt op het moment dat ze het licht uitzonden dat we nu zien. Het centrum van onze melkweg bestaat dus nog niet, laat staan andere sterrenstelsels die nog verder weg staan. Het enige wat we zien zijn een stel fotonen die God gemaakt heeft, op ons afkomen en die de indruk wekken dat ze van hemellichamen afkomen. Het is dat God dit allemaal zelf heeft moe

Ik denk dat niemand geluidsoverlast maakt. Mensen maken geluid, en anderen ervaren dat als geluidsoverlast.