Bonjour

Lees mijn stukken dan alleen voor het slapen gaan. Welterusten.

Je weet dat weet magazine een religieus natuurwetenschappelijke blad is? Dus dat keiharde natuurwetenschappelijke valt wel mee. Het stomme is dat er iets niet klopt. Wat ik weet is dat men op een bepaald moment niet hoger kon bouwen met bakstenen omdat de maximale krachten bereikt waren. Toen is men overgestapt op staal. Maar deze torenbouwers hadden opeens een methode verzonnen om baksteen zo'n 100 keer sterker te maken dan wat we nu doen. Als ik dat door reken kunnen ze wel 10 km hoog komen zonder veel problemen, dus ook zonder brede basis. Misschien maak ik een rekenfout of er is iets

In dat geval kan het niet het hoogste gebouw ooit zijn geweest.

Opvallend is wel dat de bakstenen van dit experiment een druksterkte hebben die veel en veel hoger liggen dan de bakstenen die tegenwoordig uit onze steenfabrieken komen. Die hebben tot 10 N/mm2. Het stuk noemt 20,000 lb/sq2 = 9000 kg/ 25*25 = 144 kg/mm2 = 1440 N/mm2. Edit: Zag nog een baksteen voor zwaarbelaste muren: 60 N/mm2. Bron. Het blijft een opvallend verschil.

Inhoud piramide = 1/3 * oppervlakte grondvlak * hoogte Even aannemen dat een steen niet veel krimpt als je hem bakt. Stel hoogte is 3 km, oppervlak is 1 bij 1 km. Dan is inhoud 1 km3 = 1.000.000.000 kubieke meter. Dat zijn een miljard zakken grond waarvan een vrachtwagen een stuk of 10 bij je deur neer kan zetten. Nu kunnen daar wel wat holle ruimten in zitten, maar niet teveel, dan gaat de berekening van de professor niet op. 1 bij 1 km is voor een ziggoerat al erg weinig als basis. Maar als je de basis gelijk maakt aan de hoogte, kom je uit op 9 miljard kuub. 1 miljard kuub klei krijg je

Zolang er mensen zijn die zeggen dat de holocaust veroorzaakt is door atheïsten is dat helaas nodig.

Zo makkelijk is het niet. De term atheïsme is niet inhoudsloos. Het heeft wel degelijk altijd een bepaalde betekenis. Je hoeft alleen niet met je atheïsme bezig te zijn als er geen religieuzen in de buurt zijn.

Ik ken ook geen postzegelverzamelaars die langs deuren gaan en proberen niet-verzamelaars te ronselen en de niet-verzamelaars bang maken met het moment dat je sterft waarbij al je verzamelde postzegels geteld worden. Want oh wee, als je niet voldoende postzegels hebt, dan mag je na je dood nooit meer postzegels verzamelen.

Ook het woord niet-postzegelverzamelaar heeft betekenis. Jij weet exact wat ik ermee bedoel. De hobby is echter leeg. Er zijn geen activiteiten die een niet-postzegelverzamelaar doet. 'Niet naar een postzegelbeurs gaan' is geen activiteit.

Ik vond dat Obama opvallend onderdanig deed. En dat de Paus hem in die rol plaatste, door hem bijvoorbeeld aan zijn bureau te laten zitten, in plaats van een zitje.

Nogmaals, een religie als het katholieke geloof staat bol van dogma's. Tientallen, wellicht wel honderden. Ook dogma's die totaal nergens uit af te leiden zijn. Tussen twee groepen kunnen tegenstrijdige dogma's gehanteerd worden en niemand kan erover een uitspraak doen welke correct is. Een daar komen de maatschappelijke dogma's zoals jij noemt, waarvan ik me al meer afvraag of het dogma's zijn bovenop. Maar die zijn niet van belang in de discussie hier, want die zouden vergelijkbaar zijn met de inrichting van een maatschappij gebaseerd op een atheïstische levensbeschouwing. Dogma's die daa

Even kort. Waar ik moeite mee heb is dat je een levensbeschouwingen extrapoleert die vol staan van dogma's naar een groep die liever zonder dogma's werkt. Ik vraag me af of zo'n extrapolatie wel geldig is. Ik denk ook dat levensbeschouwingen met centrale leiding wel eerder geneigd zijn tot geweld dan levensbeschouwingen zonder een dergelijke neiging.

Dat is een goed punt. Maar stel nu eens dat er een kerk van Jaïnisten evenveel macht en geschiedenis had gehad als de katholieke kerk. Wat verwacht je dan? Ik verwacht minder geweld. De religieuze levensbeschouwing geeft wel degelijk meer of minder geweld in de samenleving. Een soort van basishouding van waaruit vast wel extremere vormen gaan ontstaan. Maar een fundamentalistische jaïnist zal zich niet opblazen in een kerk of moskee. Ik vraag me dus af wat de basishouding is van atheïsten. Ik probeer voorbeelden in de geschiedenis te zoeken, maar ik kan niet iets naar voren halen als een s

Ik vind de gulden regel mooi. Daar hoeft van mij geen beperking van een groep. Dan ben je redelijk klaar. Die levensbeschouwing hoeft van mij niet achter de voordeur. Maar probeer de waarden ervan niet te exporteren naar andere groepen. Als er een euthanasie wet is, betekent dat niet dat je daar zelf ook gebruik moet maken, maar gun het een ander. En ga niet achter elkaars kinderen aan. Dan wordt het een stuk dragelijker voor de anderen.

Nee, ik wou dat het er stond, maar dat staat er niet. In dat laatste zit de beperking.Maar dit doet er niet toe. Feit is dat er discussie ontstond.

Het was wel een ramp geweest als de ark op een ijsberg was gevaren. Hele mensheid verdronken. Weg schepping.

Er kwam toch een beperking in het begrip naaste. Er waren opmerkingen dat de naasten toch de christenen waren, terwijl anderen het begrip toch ruimer opvatten. Helaas kan ik het niet meer terugzoeken. Als ik nu google zie ik zelfs de uitleg dat Jezus de Naaste is. Tot dan toe had ik er niet eens bij stil gestaan dat er discussie over de term kon ontstaan. Dus ik was ongelukkig over het feit dat de discussie ontstond en de antwoorden. Als je de vergelijking met de Samaritaan oppervlakkig leest, denk je dat je altijd iedereen moet helpen. Helaas staat dat er niet.

Heb ik ook over zitten denken. Wat ik echter merk is dat door het ontbreken van een eigen groepsgevoel anderen ook niet buiten gesloten worden. Dat wij-zij is er niet zozeer. Ik vond het heel jammer dat er op een ander religieus forum een discussie kwam Wie is de naaste in "Heb uw naaste lief". Dat zou kunnen, maar ik geloof dat het toenemend individualisme ook plaatsvindt buiten de groep atheïsten. Bijvoorbeeld in de vorm dat tegenwoordig er genoeg christenen zijn die wel geloven.maar niet verbonden voelen aan een kerk.

Ik denk dat het wel degelijk uit maakt. We zitten allemaal in groepen, en die groepen zitten weer in grotere groepen. Als een kleine groep een bepaalde eigenschap bezit, heeft het alleen zin om die eigenschap ook aan de omvattende groep toe te wijzen indien vergelijkbaar gedrag ook op dat niveau regelmatig voorkomt, buiten die kleinere groep. We zijn massamoorden binnen communisme en nationaal socialisme. Die laatste groep is zo bizar dat er zinnig woord over te zeggen valt binnen deze discussie. Zelfs al zo Hitler atheïst zijn, hij werd zo door katholieken omringt die vrijwillig hun best

Ik zou graag eens een voorbeeld willen zien van atheïstisch geweld buiten het communisme en buiten het nationaal-socialisme.

Zolang God niet bewezen is, is er ook niet te bewijzen wat de grootst mogelijke onzin op dit forum is. Jij haalt Stalin erbij. Laten we eens even bij een aantal mensen langsgaan en kijken wat de rol van religie is geweest in hun jonge jaren: Hitler In zijn kinderjaren was hij, vooral door toedoen van zijn strenggelovige moeder, koorknaap en misdienaar in de lokale katholieke parochiekerk. ... Op twaalfjarige leeftijd verzette Hitler zich tegen het ontvangen van het vormsel, ondanks de wens van zijn vrome moeder. Hij werd gedwongen het sacrament toch te ontvangen.[bron?] In 1907 bezocht Hitl

In ieder geval is God er duidelijk en expres buiten gelaten. Ik beperk me anders nog aardig hoor, want je kan makkelijk een heel ongenuanceerder beeld over religie vormen. Zoals gezegd houd ik oorzaak van de meeste oorlogen buiten de religie, maar als jij het algemener wil zien en geen verschil ziet tussen een communistisch motief en een atheïstisch motief, kan je nog een hele lijst conflicten krijgen met veel meer dan 95 miljoen doden waar religie wel degelijk een rol gespeeld heeft.. Oh. Is iets alleen maar waar als er harde cijfers zijn? En één van mijn opmerkingen was dat men nu m

Maar er zijn veel meer atheïstische regimes. De Amerikaanse grondwet is in principe atheïstisch. De Scandinavische landen zijn heel erg atheïstisch. Daarbij, atheïsme is een heel leeg begrip. Het ontkent alleen maar dat er bewijzen zijn voor een God. Via wat voor model speelt dit dan. Daarom gooi ik het meer op communisme dan atheïsme. Marx zegt expliciet dat religie het opium van het volk is. Ik zie de moord op de christenen vanuit dit gedachtegoed. Gaat het alleen om moord? Het zaaien van angst heeft ook een enorme impact. Bovendien als je de oorzaak voor de massamoorden zo breed tr

Opvallend dat de w en de r alleen in mijn naam 2 keer verwisseld worden. Ik sluit vergissing niet uit. Ik maak wel een opmerking hoe het overkomt.

@henkjan37 Hoe dan ook, je reageert niet op mijn punt. En let even erop hoe je forumgenoten aanspreekt. Naamsverbastering is disrespect tonen. Er zijn verschillende kenmerken die we kunnen koppelen aan de veroorzakers van de massa moorden. OK, atheïsme is er één, al is dat Hitler nog niet zo duidelijk. Communisme is er één, maar dan valt Hitler weer buiten de boot. Een religieuze opvoeding is er ook één, zonder uitzondering. Het opzetten van een staatsvorm met massa's dogma's is er ook één. Dus geef maar een oplossing hoe we het gaan voorkomen. Mijn voorstel is om religieuze op