Bonjour

Aan de andere kant, als de Russische inzending gewonnen had, hadden ze de volgende dag met Poetin op de foto gestaan.

Ik denk dat je een paar dingen kan onderscheiden: - Internetgebruik gaat vaak gepaard met een hogere stressfactor dan het normale dagelijks leven. Je moet sowieso je stress op een dag beperken. - Lezen via internet lijkt op krantlezen. Je scant snel over de pagina's om naar interessante stukken te kijken. Een krant heeft echter als voordeel dat het een laatste pagina heeft. Het scangedrag is niet bevorderlijk voor geconcentreerd lezen.

Klopt. Ben wel benieuwd wat voor types atheïst zijn, maar niet materialistisch. Ben wel eens wat tegengekomen, maar die konden nooit overtuigend hun mening verdedigen. Blijft voor mij een probleem dat een atheïst dan een mening moet hebben dat gebaseerd is po een boek dat van kaft tot kaft over een god praat, aangepast door mening van een rabbijn die ook zegt dat er een god bestaat. De houding van de atheïst zou m.i. moeten zijn dat er niet voldoende aanwijzingen zijn dat de T'NaCH niet verzonnen is, dat het verhaal van Jezus niet verzonnen is, en dat de mening van Maimonides niet te ve

Via deze namen op deze site gekomen. http://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_effects_of_Internet_use Aanrader (voor verdere discussie)

Volgens mij ben je een beetje inconsequent.Zoals je zelf zegt: Het zijn landen die tegen elkaar strijden. Op het scorebord stond geen Wurst, Ilse of Carl, maar Austria, Netherlands en Norway. Eigenlijk heeft geen enkele zanger/zangeres punten gekregen, alleen de landen die ze vertegenwoordigen. Dat maakt het nog steeds niet leuk voor de Russische deelnemers, maar ik kan me ook wel weer voorstellen dat sommige aanwezigen hun woede richting Rusland uitten, net zoals wij Duitse vakantiegangers heel lang moffen hebben genoemd (en wellicht nog vaak doen). Dat mensen die naast een vervelende bu

Susan verwijst naar een onderzoek. Daarin wordt schade gevonden, maar kijk even naar de onderzochte groep: IAD is de aanduiding voor Internet Addiction Disorder. De personen hebben gemiddeld zo'n 3 jaar 10 uur per dag, 6,5 dag per week op internet gezeten. En dan denk ik ook dat je de stressfactor van het internetgebruik moet meten. Een spelletje doen is intensiever dan solitaire spelen via het net. Let wel, sommige dingen zijn stressvoller dan je denkt. Als je fanatiek op een forum rondhangt en alles wilt lezen en reageren, is de stressfactor ook aardig hoog.

Dit vond ik een leuk stukje voor onze discussie: Bron Wat ik zelf merk met kinderen is dat ze door de computerspellen minder met lego spelen. Het spelen op de computer is volgens mij zoveel intenser, dat het gewone spelen saai wordt. Al moet ik er wel bij zeggen dat de jongste (5) opeens de iPad zat is en liever op de fiets naar buiten gaat.

Zet wat namen neer, dan kunnen we googlen.

Even iets exacter, het is van het wur. Wageningen UR is het samenwerkingsverband tussen Wageningen University en Stichting DLO. volgens de site. Dat is maar net hoe je een eigenschap definieert. Is een eigenschap van de koe melk produceren? Of is het een eigenschap "melk produceren als het een kalf heeft" of is de eigenschap "5 liter melk geven". De uitspraak zegt ook niet of er positieve mutaties zijn geweest, alleen dat de koe geen vleugels gekregen heeft. Natuurlijk. Dit is volkomen in lijn met de evolutietheorie.Feit blijft dat een soort zich aanpast aan de milieu eisen. Er zijn

20 jaar geleden programmeerde ik op een computer in de kelder van het kantoor. Nu doe ik dat op een computer die ik via het internet benader. Mijn internet gebruik is dus gigantisch toegenomen. Nu maakt dat voor mij als atheïst niet veel uit, maar ik kan me niet indenken dat dit voor een gelovige collega veel uitmaakt. Het lijkt me dat het internetgebruik in de stelling wat nader gespecificeerd moet worden. Overigens doe ik ook aan Bijbellezen ... via internet. Nooit zo'n boek in huis gehad.

Ik heb al even gegoogeld op "internet changes brain" en kwam dit tegen. http://www.bbc.com/future/story/20120424-does-the-internet-rewire-brains. Conclusie: alles verandert je hersenen. Maar we moeten nog iets anders zoeken, namelijk dat het het brein zo beïnvloedt dat het het geloof ondermijnt.

Dat lijkt me niet wetenschappelijk aan te tonen. Lijkt me wel dat je minder tijd hebt om te Bijbellezen.

En er zijn sites die je moet mijden.

Dat is het punt niet. Die koeien zijn aangepast aan hun milieu. Ze hebben een kenmerk dat eerder niet bestond. Dat ze niet overleven buiten de stal is net zo relevant als dat een pinguïn niet overleeft in de Sahara.

@broer konijn Volgens jou ontkenning van de evolutietheorie en je model van degeneratie moet er een paar duizend jaar geleden een koe geleefd hebben die nog meer melk gaf dan de melkfabrieken die nu in de stallen staan, zonder dat ze melkrobot nodig hadden om een explosie te voorkomen. Zoek maar eens beter uit wat er allemaal uit de dna gehaald wordt.

Dank voor je antwoord. Vind ik een zeer interessante opmerking. Ik ken namelijk vrij veel atheisten die in één van deze scenarios (of variaties ervan) geloven. De simpele definitie van een atheïst is "iemand die niet in een god geloofd". Iets uitgebreider zou ik hem stellen als "iemand die de aanwijzingen voor een god niet sterk genoeg vindt om tot geloof over te gaan." Zelf vind ik dat je het breder moet trekken. "iemand die de aanwijzingen voor bovennatuurlijke fenomenen niet sterk genoeg vindt om tot geloof erin over te gaan." Als ik iemand tegenkom die zich atheïst noemt, maar toc

Dat is toch simpel. Als de huidige soorten een degeneratie van eerdere soorten zijn soorten, dan moeten we in de fossielen betere varianten van organen die we nu zien moeten tegenkomen. Dat is niet wat we zien. Bovendien neem je met deze theorie aan dat er nieuwe soorten ontstaan door mutaties op het dna. Dat is nu net wat je een zwak punt vindt van de evolutietheorie. Dat is te kort door de bocht. Niet alle aardlagen zijn radiometrisch te dateren. Het kan dus zijn dat een laag met een fossiel dus slechts te dateren is door een laag eronder en daarboven te dateren. Dan krijg je dus een

Ik wil op dit moment de discussie even laten gaan. Gaan wij later hierop door, ok?

Ik zou geen van drieën atheïstisch noemen.

Ik weet niet of je het gemerkt hebt, maar er werd in dit topic om bewijs gevraagd van de evolutietheorie. En naarmate er meer verontwaardiging getoond wordt, wordt het grappiger. Leuke uitvlucht. Maar wetenschap vormt met het zoeken naar bewijs een betrouwbare vorm van kennis. Wat zegt dat over geloof? En het blijft een grappige paradox.

Daar gaat het toch helemaal niet om? Wat reageren jullie vreemd op mijn verwijt. Geloof is niet te bewijzen. Wetenschappelijke theorieën wel. Ik mag jullie er toch wel op wijzen dat jullie op sommige punten wel bewijs verlangen en op sommige punten niet.

Nou, vooruit, geef maar eens bewijs dat de Bijbel een werkelijke God beschrijft op het niveau waarop ook van de wetenschappers verwacht wordt de evolutietheorie de evolutietheorie te bewijzen.

De grap ligt erin dat gelovigen van alles aannemen waar geen bewijs voor is, maar als er is wat tegen hun geloof ingaat moet er wel bewijs komen. Tamelijk tegenstrijdig. Leuke stelling. Lijkt me echter niet overeenkomen met de fossielen. Dus is deze stelling niet beter dan de evolutietheorie. Volgende stelling?

De grootste grap aller tijden is wanneer gelovigen om bewijs gaan vragen. Waarom moet een wetenschappelijke theorie bewezen worden, maar een theologische stelling niet? Ja het bewijs zit in het dna. Bewijs in de zin van bewijsmateriaal. Fossielen zijn bewijsmateriaal. En niet één voorbeeldje. Massa's. Zoveel dat de evolutietheorie de best bewezen theorie wordt genoemd. En dit is waar jij mee komt. Treurig. En op mijn verzoek om argumenten met bewijzen kom je met Heeft dat argument een bewijs? Het argument is al disputabel dus is het maar zeer de vraag of het bewezen kan worden. De l

Ik neem aan dat je bedoelt dat de mensen die in deze tijd leven niet goed waarnemen. Prima. Leg maar uit. Wat vind je wat wij niet waarnemen? En daarna leg je uit hoe we kunnen weten dat het er wel is, maar niet waarnemen. Je andere verhaal is me niet concreet genoeg.