Bonjour

Maar je hebt helemaal geen repliek gegeven. Je hebt er alleen maar een beetje omheen gedraaid. Jouw discussiepartners hebben altijd trucjes of gebrek aan inzicht. Maar hun opmerkingen echt weerleggen zie ik niet.

Goed zo! Hou vol!

Mag ik je aan je woord houden?

Je hebt geen filosofie nodig om een onzin verhaal te herkennen en te weerleggen. Filosofie is wel heel handig om te maskeren dat iets een onzin verhaal is.

Ik mis iets in je vergelijking. Je vergeet dat 2/3de van de viskom uit rotsblokken bestaat. Verder is het filter slecht, waardoor nog eens de helft van de beschikbare ruimte ook niet geschikt is voor de vissen.

De Big Bang. De big bang na de schepping aarde? Vorming sterren na schepping planten? Hier staat dat er boven de hemel water is. Dit past in het evolutiemodel? Ik denk dat er in Genesis heel serieus een ontstaan geschiedenis van de mens wordt neergezet,wat toen antwoord kon geven op de vraag "Waar komen we vandaan?". Leuk voor toen, maar nu kom je er niet meer mee weg. Het is mooi dat er een overlevering is van hoe men ooit dacht dat hemel en aarde ontstaan zijn, maar probeer het niet te passen op hoe we nu denken dat alles is ontstaan. Dan worden er teveel verkeerde suggesties gegev

Eigenlijk snap ik je niet. Als je gaat kijken naar sporen van een gemeenschappelijke voorouder, ga je juist kijken naar overeenkomsten.DNA is een groot boek met veel overschrijffoutjes. Overeenkomstige foutjes zeggen juist heel veel. En de invloed van omgeving en cultuur op dna kan ik niet plaatsen.

Het blijft allemaal vaag, Student. Je kan nooit 100% uitsluiten dat het zondvloedverhaal gewoon via overlevering verspreid is. En je zit ook nog met allemaal verschillen. Daardoor zijn het geen harde meetgegevens. Als je dat vergelijkt met het out-of-africa model, waar veel sterkere aanwijzingen voor zijn, blijf je nergens.

Wellicht waren er al vele, maar met wat voor details? Het optekenen van mythes is ook niet het eerste waar de missionarissen mee bezig gingen. En ik kan me voorstellen dat de exodus andere volkeren niet aansprak en Jezus in conflict stond met de eigen religie. Een vloed spreekt meer aan. Je hebt ook geen playmobil over de uittocht of van Jezus met 12 discipelen. Er zijn heel veel niet-christelijke mythen bewaard gebleven. Dit zegt niets. Het punt blijft dat het doen van deze meting veel minder exact is dan de plaatslocatie van een gen in het dna.

Ik las het even te vlug en dacht even dat Josephus Wiki gebruikte. Soms moet je meer doen dan scannen op woorden.

Ja, maar je moet vaststellen dat je ook wereldwijd een overlevering krijgt als je missionarissen over de hele wereld verspreidt en dan pas eeuwen later een meting gaan doen naar waar welke verhalen er op de wereld zijn. In dat geval spreek je van vervuilde meetdata en het is erg gevaarlijk om op grond van dat soort data conclusies te trekken.

Fijn. Scheelt een hoop irritatie hier.

<-- bericht overbodig -->

Goed nog eens geprobeerd, om het voor jouw aanvaardbaar te maken. Jezus vernieuwt zijn omgeving op tal van terreinen. Hij geeft bijvoorbeeld duidelijke aanwijzingen dat het houden van de sabbat een andere inhoud kan krijgen. Waarom dan geen aanwijzingen om het OT minder letterlijk te lezen. Dan zou hij voorkomen hebben dat zijn volgelingen laten een stamboom tot aan Adam in de evangeliën zetten.Dan hadden we nu heel anders tegen Genesis aangekeken. Maar jij verzint vast ook wel een trucje om hier ook weer geen inhoudelijk antwoord op te geven. Ik stond op t punt n antwoord te typen, totd

Nee, dit is de wijze van voortgang van de discussie waar ik op gehoopt had. Dat is inderdaad de uitweg voor Genesis als je het boek niet als onwaar wilt afvoeren. Ik geloof niet dat de schrijver dat bedoelt heeft, maar dat wil niet zeggen dat je hypothese incorrect is. Maar voor deze lezing had Jezus toch een hint voor kunnen geven zonder over dna te beginnen? bv het aanhalen van een tweede Adam suggereert wel degelijk een natuurwetenschappelijk beeld dat er ooit 2 mensen waren, terwijl we toch rustig kunnen aannemen dat dat nooit het geval is geweest.

Ook al vinden we dezelfde virussen in het DNA van de mens en de chimp, het blijven gewoon genen die niks aantonen, toch? Dat is niet helemaal waar. stel je hebt een chromosoom met een stel genen die op een volgorde liggen. Dan kan een stuk virus-dna overal tussen die genen in komen. De ET voorspelt dat afstammelingen dan dat stukje dna op dezelfde plaats zullen hebben. Het bewijst niets als je dan dat stukje dna bij mens en chimp op dezelfde plaats vindt, maar het geeft wel weer een hint. Hetzelfde geldt voor mutaties die een gen kapot hebben gemaakt, denk aan het vitamine c gen. Dat kan

Ja dat de mensen in die tijd veel letterlijk namen is nou precies waarom t geen zin zou hebben voor Jezus om opeens met een andere visie te komen he...Goed nog eens geprobeerd, om het voor jouw aanvaardbaar te maken. Jezus vernieuwt zijn omgeving op tal van terreinen. Hij geeft bijvoorbeeld duidelijke aanwijzingen dat het houden van de sabbat een andere inhoud kan krijgen. Waarom dan geen aanwijzingen om het OT minder letterlijk te lezen. Dan zou hij voorkomen hebben dat zijn volgelingen laten een stamboom tot aan Adam in de evangeliën zetten.Dan hadden we nu heel anders tegen Genesis aange

Ik ben inderdaad niet altijd even serieus.

Duidelijk een bewijs tegen ID. Zo'n dier kan niet intelligent ontworpen zijn.

Vreemd. Ik dacht dat Jezus gekomen was om de ideeën van de mensen wat te vernieuwen. Maar als ie niets vernieuwends heeft gebracht, waarom is er dan een christendom? Je snapt zelf ook wat voor slinks en dom trucje je hier bezigt? Wellicht een trucje. Maar wel serieus neergezet. Dus je mag best inhoudelijk reageren.

Vreemd. Ik dacht dat Jezus gekomen was om de ideeën van de mensen wat te vernieuwen. Maar als ie niets vernieuwends heeft gebracht, waarom is er dan een christendom?

Ik heb meelij met moeder en kind als de geboorte op wezendag plaats vindt.

Met mijn reactie kan je prima discussie voeren. Jij probeert de deur dicht te slaan met je desoxyribosenucleinezuur. Nee, heeft ie niet gedaan. Had ie trouwens best even kunnen doen. Even een opmerking dat het goed is je handen te wassen als je van de ene zieke naar de volgende gaat, was een mooie opmerking geweest. Had een hoop ellende gescheeld.Maar een opmerking over hoe Genesis te lezen was ook mooi geweest. Had ook een hoop ellende gescheeld. Maar nu strooit ie met hints dat het letterlijk genomen moet worden. In de evangeliën staan verschillende indicaties dat Genesis letterlijk ge

De zoon van God weet toch wel hoe de wereld in elkaar steekt? Of Genesis letterlijk of figuurlijk gelezen moet worden?Jou reactie is proberen het probleem te ontwijken.

In twee opties staat: Evolutie gaat nog steeds door.