Bonjour

Bij mij is ongeloof het resultaat van de onwil of onkunde van de gelovigen om met bewijzen voor hun geloof aan te komen.

In mijn wereld is het de absolute waarheid dat Jezus niet is opgestaan. Dus leven we in verschillende werelden. Dus hebben wij het multiversum bewezen.

Wat zie jij als mythe en wat zie jij als de onomstotelijke waarheid betreffende het christendom? Er zijn zelfs historici die betwijfelen dat Jezus überhaupt geleefd heeft. Dan is alles mythe. Maar laten we ons beperken tot de essentie van het christendom; de opstanding. Mythe of onomstotelijke waarheid?

Kijk het bewijs voor het multiversum: Broer konijn woont duidelijk op een hele andere wereld dan ik.

Goed zo. Afsluiten met een ad hominem.

Dus een dergelijke reactie is christelijk?

Al genoeg ad hominems? Yep, maar daar is geen garantie op.

Nope. Ik voer hem niet op als autoriteit, maar als uitvoerder van een experiment. Jawel. Het volgt er goed genoeg uit. Zijn exacte woorden waren "entire bible". Dat jij ook niet gestructureerd door de Bijbel bent gegaan voegt alleen maar meer info toe hoe populair de Bijbel is. En deze zaal met studenten zijn nog gelovig. We kunnen ook heel gemakkelijk zien hoe populair de Bijbel is als er niet de waarde van het woord van God aan gegeven wordt. Ik bedacht me dat dit bij hele grote groepen het geval is: De ongelovigen of anders gelovigen. Die laten de Bijbel behoorlijk links liggen. Ik heb

Er sterven meer joden in Israël door geweld dan in Europa. Het beleid van Israël zorgt steeds voor meer ergernissen. Dat mensen het verschil niet zien tussen Israëliërs en joden is ook nog niet zo vreemd, bv doordat de premier Israël een thuishaven vindt voor alle joden. Maar de haat richting joden wordt slechts zelden gekoppeld aan het beleid van deze gekozen premier.

Er schiet nog één te binnen: 1009: Zorg voor gezond bmi. Ondergewicht veroorzaakt depressie. Overgewicht helpt ook niet.

1007: Radio aan overdag. Dit om gevoel van eenzaamheid te verminderen. 1008: (Creatieve) hobby zoeken. (Aanvulling op 1001)

Nee hoor. Atheïsten hebben zich al veel te lang aangepast.

Waarom denken jullie heeft jullie God iemand atheïst gemaakt? En hem geleerd over evolutie? Waarom maakt jullie God het hem zo moeilijk Zijn kant te kiezen als Hij allemaal obstakels op zijn pad gooit? En als jullie God alwetend is, waarom wilt Hij dan zien dat de atheïst het zelf uitvogelt aangezien Hij toch al weet of hij naar de hemel of hel ga. Zo goed? Is die vraag wel te beantwoorden?

Ja, dat kan, maar dat geldt niet voor de Bijbel. Neem de anekdote van Bart Ehrman: "Wie gelooft dat de Bijbel het woord van God is" - De zaal studenten steekt zijn hand op. "Wie heeft de Da Vinci code helemaal gelezen" - Groot gedeelte steekt zijn hand op "Wie heeft de Bijbel van kaft tot kaft gelezen" - Een aanzienlijk kleiner deel steekt zijn hand op. Zo populair is de Bijbel dus niet. De Bijbel zonder god is als de verhalen over de Griekse goden. Leuk om te lezen maar meer niet. Ik heb heel goed door waar je heen wilde, maar ik vond het geheel niet overtuigend. Er mag best wel eens

Ik zit al jaren op internet fora gelovige discussies te voeren. Ik weet echt wel waar ik over praat. Bestudeer eens: http://nl.wikipedia.org/wiki/Beroep_op_autoriteit

Met autoriteitsprincipe bedoel ik dat iets afkomstig is van iemand met gezag. Het argumentum ad verecundiam (Argument uit respect) En probeer me nu niet tegen te spreken, want ik heb meer grijze haren dan jij. Dat er op dit moment miljoenen zijn die de bijbel autoriteit geven, komt ook vanuit dit autoriteit dat de bijbel weer haalt uit het aanhalen van de Heer. En dan nog, zoveel respect heeft men niet voor de inhoud van de Bijbel. Niemand gaat meer op zaterdag mensen stenigen die hout sprokkelen. En er zijn veel meer leefregels uit de Bijbel, ook uit het NT, die men niet meer naleeft. We

Toch wel fijn dat demonen altijd in de goede taal tegen de gastheer spreken. Je zal maar een Chinese demon hebben. Ook fijn dat veel demonen hun kwade werk stoppen als de gastheer de juiste medicijnen toegediend krijgen.

Doe je best, zou ik zeggen... Veel verder dan dat "stel" zal je niet komen, schat ik zo in...Maar verras ons! Beetje flauw. We kwamen op deze discussie omdat ik stelde dat de Bijbel zijn autoriteit op een god baseert. Dan kunnen er nog best wat goede leefregels in staan, maar er zijn heel veel boeken met goede leefregels. Waarom zouden we dit boek dan nog een voorkeursbehandeling geven als het autoriteitsprincipe wegvalt? En er staan ook heel veel slechte leefregels in. Dingen die ten tijde van het schrijven normaal waren, maar nu niet meer kunnen. Het OT staat er bol van. Maar goed, wa

Ik wil hier beginnen. De waarde die aan de Bijbel wordt toegekend komt omdat het geacht wordt God te beschrijven of hoe je dit ook maar wilt uitdrukken. Daarmee is God dus ook een stuk bestaansrecht van de Bijbel. (Zelfde geldt natuurlijk voor Tenach of Koran). Wat blijft ervan over als aangetoond zou worden dat God niet bestaat? Neem de 10 geboden. Volgens de Bijbel direct van God afkomstig. Dat geeft autoriteit. Als ze door een mens zijn verzonnen hoe waardevol zijn ze dan. De regels hoe met God om te gaan, kunnen de prullenbak in. Van de andere regels kunnen we ze vergelijken met wat we va

Die zin kan je op twee manieren uitleggen: Wat gaat er hier mis dat we niet genoeg geld vinden om de gebouwen te onderhouden, of wat gaat er daar mis dat er wel geld is voor de mooiste gebouwen, maar geen geld om kinderen op het platteland om Kigali heen naar school te laten gaan.

Geen enkel boek verliest een recht van bestaan. Maar het is natuurlijk wel een heel verschil of we te maken hebben met een geschiedenis boek of een stuk fictie. Natuurlijk kunnen we de boeken lezen en kijken wat daar voor waardevols uit te halen is. Maar zonder God vervalt het beroep op autoriteit in de Bijbel. Het wordt dus gelijkwaardig aan alle andere boeken. Breng dit gegeven eens in in een recente discussie over ritueel slachten. Wat blijft er over van het argument van de gelovige dat de wijze van slachten door hun God opgedragen is. Als ik dit zo lees denk ik dat je geen idee h

Maar wat blijft er van je hele uiteenzetting over als Hirohito ten onrechte zijn goddelijke status heeft moeten verwerpen. Stel nu eens dat dit de laatste god was. Wat heeft een redenatie op grond van de Bijbel dan nog voor zin. En wat blijft er over dat je god erkent aan zijn goede daden? De Birma spoorlijn als goede daad?

Het is een mening die als feit gepresenteerd wordt. Ik vind dat het afleid van de essentiële vraag. Ja? Is het een mening, dat dat "eeuwig worstelend vragen en moeilijk doen" inherent is aan het mens-zijn? Of is het misschien toch een feit? Ik doelde op het stuk: "Het is geen evolutionair overblijfsel .... Dat is een mening. In iedere geval in dit topic en in dit soort discussies. Dat denk ik niet. Ik vind de vraag heel essentieel "bestaat God?" omdat het het bestaansrecht is voor één van de heilige boeken. Even in het midden latend welke. En daar is de vraag aan gekoppeld of we aan de

@IkbenBen Vroeger werden van praktisch alle geestesziektes gezegd dat ze door demonen veroorzaakt werden. Stel je krijgt last van een ziekte waarvan gezegd werd, of misschien nog steeds wodt, dat het door een demon veroorzaakt wordt, maar je huisarts wil je een prima medicijn voorschrijven. Neem je dat dan, of probeer je op andere wijze de demon uit te drijven?

Die is ongeveer hetzelfde. Toon is net iets anders. Ik heb hem ook twee keer getypt, voor ik hem ok vond. Ongeveer. Ik vond deze opmerking onjuist: Het is een mening die als feit gepresenteerd wordt. Ik vind dat het afleid van de essentiële vraag.