Bonjour

Zolang ie nog niet als onjuist is aangetoond, is ie beter. Anders is er geen verklaring. Zullen we alvast stellen dat wanneer de big bang theorie onjuist blijkt te zijn, we gaan aanhangen dat de kabouters hemel en aarde geschapen hebben. Of waren het elfjes? Oh ja die hebben geen oude boeken. Maar er zijn wel oude boeken over andere goden.Jij komt met hoofdpijn bij de dokter. Hij kan niets vinden, Het lijkt op ziekte x, maar het klopt niet helemaal. Toch stelt hij voor de medicijnen tegen ziekte x voor te schrijven om te kijken of het helpt. Even later kom je je pastoor tegen en verstelt van j

Soms klopt iets niet met onze intuïtie. Ons gevoel duwt de ene kant op, de waarnemingen de andere kant. In bepaalde situaties kan een knikker bergopwaarts rollen. Is er dan iets bovennatuurlijks of is er lokaal iets aan de hand met de zwaartekracht? Intuïtie is niet altijd de beste raadgever. En de overeenkomsten tussen dna zijn in het echt gigantisch groot. Van de fruitvlieg, toch? Maar het verschil is in het echt zo groot. Maar ik ben niet de geschikte persoon om dat uit te leggen. Is dat zo? Hoeveel overeenkomsten heeft de fruitvlieg met de mens? Denk dan even niet aan het uiterlijk, m

Welke aanwijzing mis je? We weten dat mutaties positief zijn en we zien dat er nieuwe soorten ontstaan. (ringspecies). We hebben massa's aanwijzingen in het DNA waaruit verbanden tussen soorten gelegd kunnen worden en die worden weer ondersteunt door de fossielen. Wel de goede sites lezen. Het leven, het heelal en de rest? 42. Nee, je kan niet aantonen dat iets niet heeft plaatsgevonden. Maar is er een noodzaak om aan te nemen dat er meer is dan alleen materialistische processen? Het feit dat je ergens geen verklaring voor hebt op dit moment wil niet zeggen dat die er nooit komt. Dat kan

Lijkt het je niet positiever als iemand zich afvraagt waarom jij dat zegt?

Een onjuiste verklaring is geen verklaring. Een verklaring waarvan op een bepaald moment niet aangetoond kan worden dat ie onjuist is, is beter dan ee verklaring "de kabouters hebben het gedaan". Als ik een stroom meet van 1 Ampere loopt er een stroom vn 1 Ampere of mijn amperemeter is kapot. Als ik vervolgens iets opblaas is er een grote kans op het laatste. Goede waarnemingen hebben een voorspellend karakter en zijn te controleren en herhalen. Nee dat verband leg ik, want als waarnemingen niets met de werkelijkheid te maken hebben, hoe kan je er dan van uitgaan dat de schrijver van een

Ontken ik dat ergens? Lennox geeft een heel mooi voorbeeld: Er zijn 500 getuigen van de opstanding. Nee, niet waar. Er is een boek met de opmerking dat er 500 getuigen zijn en het is zelfs de vraag of dat hetzelfde type opstanding is als in de evangeliën. Als mathematicus kan hij niet met dit soort stappen werken. De mens heeft niets veranderd. God heeft de wereld volgens het verhaal veranderd na de zondeval. Het is nog steeds het werk van God. Maar de wetenschap ontdekt dan wel weer dezelfde dingen. Als we een experiment zouden doen met een aantal kinderen die zonder enige kennis er

Dit klinkt nogal neerbuigend? Maar het is min of meer ook waar. Maar dat betekent niet dat het niet rationeel is om in God te geloven. Dat gebeurt op meerdere vlakken. John Lennox legt het mooi uit met een mooi voorbeeld. Weet je zeker dat je vrouw(vriendin) van je houdt? Dat weet je, maar je kan het niet aantonen met hard bewijs. Je hebt aanwijzingen, ze zegt het, ze doet lieve dingen voor je, maar echt aantonen kan je het niet. Maar dan heb ik dus toch heel veel aanwijzingen! Dingen die ik kan observeren, aanwijzingen die anderen kunnen observeren over hoe wij met elkaar omgaan.En er is

Wat ik nog bedacht: Als er op school een multiplechoicetest gemaakt moet worden, wordt ervan uit gegaan dat 25% op de gok goed geantwoord wordt. In Genesis 1 staan zo'n 20 statements over hoe het heelal ontstaan is. En eentje lijkt een beetje op hetgeen werkelijk gebeurd is. Als ik dat extrapoleer, kom ik op een kans van 5% dat een religieus statement iets van waarheid bevat.Dat is niet best. En wellicht moet je opmerking zijn: "Niemand kan nu aantonen dat alleen het universum schiep." Hoe is dat over 100 jaar. Zoek je een gap voor God? Dat is de grootst mogelijke onzin die verspreid word

Als ik tegen iemand zeg dat zijn/haar partner vreemd gaat en die neemt dat gelijk voor waar aan, is dat positief?

Door de jaren heen heeft de wetenschap toch zat dingen bewezen die bestaan en ook zat dingen die niet bestaan. Ok. Dat heeft dus met falsifieerbaarheid te maken. Ether werd bepaald gedrag toegeschreven waardoor het bestaan getest kon worden. Als het ongrijpbaar wordt gemaakt zoals Sagan's onzichtbare draak, lukt het niet meer. Wanneer jij je mening gaat vormen op basis van een dergelijk gesprek, gaat het charisma wel degelijk meespelen. Daarom zeg ik ook dat je dan hieraan niet genoeg hebt.

In den beginne schiep God de hemelen en de aarde. Het universum had dus een begin. De wetenschap denkt dat nog niet zo lang. Het universum was volgens de wetenschap(evolutionisten) oneindig. Dit is toch een hele sterke dacht ik. Niet zo heel sterk want de regels erna staan vol met blunders. Bovendien duurt dat 'In het begin' 10 miljard jaar. Daarnaast staat er in de uitspraak dat God schiep. Zou je dat nog even willen aantonen?

Er is geen 'geloof in evolutie' op de manier waarop het door religieuzen gebruikt wordt. Met de ondertoon van jij kan het lekker niet bewijzen dus ben je net zo gelovig als wij. Atkins kent de kracht van mutaties en selectie. Als een christelijke wetenschapper iets bovennatuurlijks in een verklaring van een proces wil stoppen krijg je iets als "a miracle occurs" cartoons. De uitspraak is een showstopper. Als je aanneemt dat er bovennatuurlijke krachten plaatsvinden kan je niet verder komen op dat punt. Ik denk dat daar de uitspraak 'lazy' vandaan komt. Er zijn geen christelijke wetenschapp

En nu gaat het weer rover de beperkingen van de wetenschap. Over de geldigheid van haar uitspraken over de werkelijkheid. Laten we het eens omdraaien. Laat eens zien dat religieuze uitspraken iets te maken hebben met een objectieve werkelijkheid.

500 jaar geleden kon je best elektriciteit zien. Dat is in de vorm van bliksem altijd waarneembaar geweest. Het heeft dus heel lang op een verklaring moeten wachten. Dus zelfs als we een proces (nu) niet kunnen verklaren, betekent dat nog niet dat er iets bovennatuurlijk moet zijn.

Elke verklaring is beter dan een verklaring waarin je terugvalt op iets dat je niet weet. Dat noemen we gewoon 'niet verklaart'. Bovendien moet je ook vraagtekens zetten bij jou concept van 'god'. Als je niet op je waarneming kan vertrouwen, kan je niets over de werkelijk zeggen. Jouw definitie van een god slaat dan ook nergens meer op. En ik schrijf expres god met een kleine g. Christenen vergeten nog wel eens dat wanneer er een bovennatuurlijke verklaring nodig is, dat ze nog wel aan moeten tonen dat hun concept van God correct is voor de bron van die bovennatuurlijke verklaring. Maar afg

De link naar het debat:

Op youtube staan veel debatten tussen christenen en atheïsten. In een ander topic kwam de discussie tussen Lennox en Atkins ter sprake. Ik heb die eens bekeken. Al snel wordt duidelijk dat de beide professoren niet hetzelfde charismatisch niveau hebben. Het hebben van een standpunt is leuk, maar als je het vervolgens verkoopt op een manier als "Sushi is lekker en is gemaakt van dooie kouwe rauwe vis" dan komt dat niet echt over. Daar heeft Atkins last van. Lennox is handiger. Hij drukt Atkins steeds in de verdediging waardoor die gedwongen wordt moeilijke chemische processen toe te lichten,

Ik ga er eens naar kijken en dan ga ik eens zoeken naar een stukje waar we het dan eens over kunnen hebben. Wellicht kan jij ook een fragment dan opzoeken wat we ook nader kunnen analyseren. Maar dan wel in een apart topic. Maken we een "Lennox tegen Atkins" aan. Blijft MN ook blij.

Ik kan wel tegen een stootje hoor, maar ik wou je er wel op wijzen. Het is altijd verstandig om te benoemen hoe een verhaal overkomt ipv suggereren dat een ander onvoldoende kennis heeft. Verder heeft je misschien parten gespeeld dat Amerikanen niet weten wat een miljard is en voor dat woord een billion gebruiken. Maar als we nu naar de Cambrische explosie kijken is dat niet het resultaat van onderzoek. Het onderzoek levert alleen een serie fossielen. De interpretatie zegt dat er veel nieuwe soorten in 20 miljoen jaar zijn geweest. Maar dan is het heel gevaarlijk om te zeggen dat die interpre

Vergrijzing in Nederland is voornamelijk een probleem omdat mensen denken dat ze na een aantal werkzame jaren met vakantie mogen. We (volk en politici) hebben er veel te laat een punt van gemaakt dat de pensioenleeftijd omhoog moet. Je kan de historie niet meer blijven gebruiken omdat we tegen een limiet aan lopen. Het is ook niet meer van deze tijd om te denken dat jongeren voor hun eigen ouders moeten zorgen. Daarvoor zijn er ten eerste al veel te veel die geen kinderen hebben. Dus we moeten de samenleving zo inrichten dat het aantal mensen slinkt. Grondstoffen en energiegebruik zijn niet d

Motiveer

Het is de vraag of een huwelijk zonder geboortebeperking wel duurzaam genoemd kan worden. Verder denken we bij geboortebeperking altijd gelijk aan China, terwijl je ook aan andere dingen kan denken als de afschaffing van subsidies op derde, vierde kind. Dan blijft er een recht op een groot gezin. En ik vind het probleem te groot om over te laten aan de harten van de mensen. Er moet een mentaliteitsverandering komen bij de mensen, bij de politici (ook de VVD, die in beroep wil gaan) en bij de kerk.

Maar is het voor het ontstaan van die Joodse sekte niet heel erg van belang of die door een historische Jezus is gesticht? In het geval van een historische Jezus is er bij de man een mythe van opstanding gevormd. In geval van niet een historische Jezus is er rond het begrip van een (geestelijke) opstanding een persoon bij gevormd. Net andersom dus.

Nu doe je met mij wat je mij verweet. Je zegt dat ik de feiten niet ken. Dat lijkt me voor jou lastig op afstand te bepalen. Je suggereert ook dat dit feiten zijn. Dat zijn ze niet. Het zijn meningen. Hele omstreden meningen die slechts door enkele wetenschappers gedeeld worden. Je kan wel heel veel debatten hierover kijken, maar dat betekent nog niet dat je het juiste eruit haalt. De evolutie wordt niet bepaald door wie er in een debat het beste uitkomt. Edit: Stukje uit de quote gehaald wat niet een omstreden mening is.

Wanneer we de paus voor zouden stellen om mee te werken aan een beleid om de wereldbevolking te verkleinen, zou hij daar dan op in gaan? Indien het verstrekken van gratis condooms daar in voor zou komen, zou hij in ingrijpen tegen global warming dan belangrijker vinden dan de uitgangspunten van de kerk?