Bonjour

Het is de vraag of een huwelijk zonder geboortebeperking wel duurzaam genoemd kan worden. Verder denken we bij geboortebeperking altijd gelijk aan China, terwijl je ook aan andere dingen kan denken als de afschaffing van subsidies op derde, vierde kind. Dan blijft er een recht op een groot gezin. En ik vind het probleem te groot om over te laten aan de harten van de mensen. Er moet een mentaliteitsverandering komen bij de mensen, bij de politici (ook de VVD, die in beroep wil gaan) en bij de kerk.

Maar is het voor het ontstaan van die Joodse sekte niet heel erg van belang of die door een historische Jezus is gesticht? In het geval van een historische Jezus is er bij de man een mythe van opstanding gevormd. In geval van niet een historische Jezus is er rond het begrip van een (geestelijke) opstanding een persoon bij gevormd. Net andersom dus.

Nu doe je met mij wat je mij verweet. Je zegt dat ik de feiten niet ken. Dat lijkt me voor jou lastig op afstand te bepalen. Je suggereert ook dat dit feiten zijn. Dat zijn ze niet. Het zijn meningen. Hele omstreden meningen die slechts door enkele wetenschappers gedeeld worden. Je kan wel heel veel debatten hierover kijken, maar dat betekent nog niet dat je het juiste eruit haalt. De evolutie wordt niet bepaald door wie er in een debat het beste uitkomt. Edit: Stukje uit de quote gehaald wat niet een omstreden mening is.

Wanneer we de paus voor zouden stellen om mee te werken aan een beleid om de wereldbevolking te verkleinen, zou hij daar dan op in gaan? Indien het verstrekken van gratis condooms daar in voor zou komen, zou hij in ingrijpen tegen global warming dan belangrijker vinden dan de uitgangspunten van de kerk?

Ik zeg niet dat je er geen verstand van hebt, maar dat het lijkt dat je niet veel kennis hebt van de stand van de wetenschap. Ik weet ook wel dat er een afstand tussen zit. Bij dit soort debatten moet je wel enige kennis van de materie hebben of iemand wel goede punten maakt of niet.

wow. Dank.

Maar nu vergeet je weer het eerste proces. Het proces dat door mutaties variaties aanbrengt. Mag ik je erop wijzen dat het heelal 13.7 miljard jaar oud is en een biljoen 1000 miljard is. Daarnaast is de aarde 4,6 miljard jaar geleden ontstaan. Jij geeft hier een waardeoordeel over het geloof. Als je het niet kan observeren is iets volgens jou niet in orde. Daarnaast kan je heel goed de beweging observeren, bv door analyses van het dna en fossielen. Er zijn heel veel meer aanwijzingen voor de evolutietheorie en ouderdom heelal dan voor het geloof.Het lijkt erop dat je niet heel veel kennis

Maar je vergeet een tweede proces dat plaatsvindt. Het ene zonder de ander geeft alleen maar rotzooi. Samen geven ze mooie dingen. Het tweede proces is het selectieproces: "survival of the fittest". Stel eens een hele grote bak met scrabbel stenen voor. Wanneer we daar willekeurig 16 blokjes van pakken en die op een rij leggen is de kans uiterst klein dat je een deel van het alfabet krijgt. Dit is hoe jij naar evolutie kijkt. Nu zetten we een aantal mensen op een rij. De eerste pakt 2 blokjes en legt ze naast elkaar en schuift het rijtje naar de tweede. Wanneer het rijtje een stukje alfabet

Waarom?

MN, jij bent geen deel van 'jullie'

Dat is geheel aan jou? Nee, maar ik doe wel weer moeite om niet net zo kinderachtig en irritant als jou te zijn. Ik dat geval kies ik ervoor dat jullie de betekenis heeft "Iedereen die aan deze discussie deel wil nemen, behalve MysticNetherlands"

Welke mogelijkheden voor de betekenis van het woord 'jullie' kan ik uit kiezen? Doe je dit soort ontwijkende acties expres om een afleiding voor de vraag op te werpen?

Waarom moesten volgens jullie de gnostici wel bestreden worden in de eerste eeuw en de joden niet?

Alleen als je uitgaat van de waarheid van het christelijk geloof was er een nieuw evangelie. Als je daar niet van uitgaat was er een evolutionair proces van de totstandkoming van een mythe. Het probleem dat je dan hebt is kijken hoe dat proces is verlopen. Je moet dan uitzoeken wat de christelijke leer was in bv 50, 60, 70 na Christus. Er zijn gnostische opmerkingen terug te vinden in de Bijbel.

MN, vecht het even uit met RF.

Maar we zijn hier op een christelijk forum. Dus kijken we alleen met een christelijke bril. Mijn inhoudelijke visie wordt niet gewaardeerd.

Heb ik van iemand geleerd. Ik probeer me even niet te herinneren van wie. Ik maak me er weer gemakkelijk van af.

Ik ben je hondje niet! Onderzoek!

Hier ga je er m.i. al vanuit dat de eerste christenen dezelfde informatie hadden over het leven en dood van Christus als wij. Dat is een hele christelijke gedachte maar wellicht niet een juiste. De eerste christenen zaten waarschijnlijk dichter tegen de gnostiek aan dan wat de leer ons wil laten geloven.

Het lijkt mij lastig voor een christen de gnostici objectief te onderzoeken. Ik denk dat wanneer je in een lichamelijke opstanding gelooft, je niet de vraag kan beantwoorden hoe exact de relatie is tussen de gnostische leer en de vroeg christelijke. Wanneer je uit gaat van een mythevorming rond Christus, kan het zijn dat elementen uit de mythe ergens anders vandaan komen. De overdracht van delen van de gnostische leer naar de christelijke kan wel weer een bron zijn voor de conflicten tussen beiden.

De zekerheid waarmee jij dingen brengt als dingen die geen mens met zekerheid kan weten is bijzonder. Helaas zit er ook een hele enge kant aan.

Ik heb het niet over het OT, ik heb het over Genesis. Geef eens een vers waarin Jezus Adam niet letterlijk nam.

Jezus nam Genesis letterlijk.

Dat lijkt mij heel verstandig, maar dat mag hier niet, want dit is subforum theologie. Dus de Bijbel is waar, en de mens is er dus eerder dan de dieren en de dieren eerder dan de mens. Gaan we aan de exactheid van Genesis 2 twijfelen, moeten we ook aan andere delen van de Bijbel twijfelen, waar aan Adam gerefereerd is. Dan komt het begrip erfzonde in gevaar, waar eerder in dit thread naar verwezen is als ontstaan van het kwaad. Dus een gemakkelijke opmerking dat het leed van dieren eerder aanwezig was dan de mens kan hele zware consequenties hebben.