Bonjour

Waarom?

MN, jij bent geen deel van 'jullie'

Dat is geheel aan jou? Nee, maar ik doe wel weer moeite om niet net zo kinderachtig en irritant als jou te zijn. Ik dat geval kies ik ervoor dat jullie de betekenis heeft "Iedereen die aan deze discussie deel wil nemen, behalve MysticNetherlands"

Welke mogelijkheden voor de betekenis van het woord 'jullie' kan ik uit kiezen? Doe je dit soort ontwijkende acties expres om een afleiding voor de vraag op te werpen?

Waarom moesten volgens jullie de gnostici wel bestreden worden in de eerste eeuw en de joden niet?

Alleen als je uitgaat van de waarheid van het christelijk geloof was er een nieuw evangelie. Als je daar niet van uitgaat was er een evolutionair proces van de totstandkoming van een mythe. Het probleem dat je dan hebt is kijken hoe dat proces is verlopen. Je moet dan uitzoeken wat de christelijke leer was in bv 50, 60, 70 na Christus. Er zijn gnostische opmerkingen terug te vinden in de Bijbel.

MN, vecht het even uit met RF.

Maar we zijn hier op een christelijk forum. Dus kijken we alleen met een christelijke bril. Mijn inhoudelijke visie wordt niet gewaardeerd.

Heb ik van iemand geleerd. Ik probeer me even niet te herinneren van wie. Ik maak me er weer gemakkelijk van af.

Ik ben je hondje niet! Onderzoek!

Hier ga je er m.i. al vanuit dat de eerste christenen dezelfde informatie hadden over het leven en dood van Christus als wij. Dat is een hele christelijke gedachte maar wellicht niet een juiste. De eerste christenen zaten waarschijnlijk dichter tegen de gnostiek aan dan wat de leer ons wil laten geloven.

Het lijkt mij lastig voor een christen de gnostici objectief te onderzoeken. Ik denk dat wanneer je in een lichamelijke opstanding gelooft, je niet de vraag kan beantwoorden hoe exact de relatie is tussen de gnostische leer en de vroeg christelijke. Wanneer je uit gaat van een mythevorming rond Christus, kan het zijn dat elementen uit de mythe ergens anders vandaan komen. De overdracht van delen van de gnostische leer naar de christelijke kan wel weer een bron zijn voor de conflicten tussen beiden.

De zekerheid waarmee jij dingen brengt als dingen die geen mens met zekerheid kan weten is bijzonder. Helaas zit er ook een hele enge kant aan.

Ik heb het niet over het OT, ik heb het over Genesis. Geef eens een vers waarin Jezus Adam niet letterlijk nam.

Jezus nam Genesis letterlijk.

Dat lijkt mij heel verstandig, maar dat mag hier niet, want dit is subforum theologie. Dus de Bijbel is waar, en de mens is er dus eerder dan de dieren en de dieren eerder dan de mens. Gaan we aan de exactheid van Genesis 2 twijfelen, moeten we ook aan andere delen van de Bijbel twijfelen, waar aan Adam gerefereerd is. Dan komt het begrip erfzonde in gevaar, waar eerder in dit thread naar verwezen is als ontstaan van het kwaad. Dus een gemakkelijke opmerking dat het leed van dieren eerder aanwezig was dan de mens kan hele zware consequenties hebben.

Nee hoor, de mens is van Genesis 2-7, de dieren komen later in 2-19

Hij heeft data weggelaten en zo naar een antwoord toegewerkt. Je hoeft geen natuurkundige te zijn om dat te zien. (Zie mijn link naar het ICR. Dat claimt hij, maar hij kan het natuurlijk niet bewijzen, want we zitten nu met een constante snelheid opgescheept. Dus zijn die afhankelijkheden niet te meten. Totdat die metingen gedaan zijn, of er een model voor die afhankelijkheden op tafel ligt is het fantasie. Volgens mij wel, kijk maar nar die afhankelijkheid van het radioactief verval die hij opvoerde. Die gaan er niet komen. Ik wil metingen zien. Geen vage dingen van 'het zou kunnen

Ik heb me nog een beetje verdiept op de opmerkingen van Setterfield en hoe het precies zit met de atoomklok. Maar uiteindelijk kan je niets meer aantonen. Hij kan alles wel onderuit halen. Als het uitkomt voor hem zijn dingen afhankelijk van de lichtsnelheid en als het hem niet uitkomt zijn ze het niet. Hij heeft het over wat problemen met de atoomklok die de nauwkeurigheid in de weg staat, maar wanneer al die problemen weggewerkt zouden zijn, en de metingen niet in zijn voordeel uitvallen, dan zal hij gaan vertellen dat het hele atoommodel afhankelijk is van de lichtsnelheid en dat het dus lo

Ik zie je probleem niet met de naam. Heb je liever een OS van een groot kapitalistisch bedrijf dat door de atheïst Gates groot gemaakt is?

Altijd eerst even met je buren praten als je problemen hebt.Heel voorzichtig. "Hallo ik ben je buur. Ik wil je wat vragen. Ik heb al heel lang last van benauwdheid en dat is erger geworden sinds jullie vaak vuur stoken. Zouden jullie dat willen beperken?". Wellicht kan je afspraken maken wanneer je niet thuis bent. etc. Leidt het gesprek tot niets, geen probleem van maken. Je hoeft dit gesprek niet 'te winnen'. Dan ga je namelijk verder: http://www.milieucentraal.nl/wonen/gezonde-leefomgeving/gezond-in-en-om-huis/overlast-van-hout-stoken/ Bij dat logboekje dat daar genoemd wordt. Noteer t

Een atoomklok hoef je niet te ijken, wnat hij verloopt niet. In het Cesium atoom wordt een trilling opgewekt. Het bijzondere van deze trilling is dat hij niet gevoelig is voor de omstandigheden. Het is even één keer tellen hoeveel van die trillingen in één seconde gaan en daarna is het omgedraaid. De seconde is nu gedefinieerd aals een bepaald aantal van die trillingen. Laat Kiel maar aantonen dat de lichtsnelheid invloed heeft op de trillingsfrequentie. Wanneer hij en Setterfield zoveel verstand hebben van de natuurkunde, zal dat weinig problemen opleveren. Nu schommelt de lichtsnelhei

De inzender/maker potholer54 weet het altijd leuk bij elkaar te zoeken.

Boeiend. Hou me op de hoogte. Hou in je achterhoofd dat er enorme belangen achter zitten. Er mensen die zoveel aanzien krijgen omdat ze een leuk verhaaltje weten te vertellen wat nergens op slaat. Zie deze spreker