Bonjour

Je zou je af kunnen vragen waarom het oudste van de evangeliën in eerste opzet niets over de opstanding zegt. Maar het tweede einde was er al zo'n 50 jaar later. Dus waar praten we over? Niks aan de hand toch. Dat er in die tijd een conflict uitgevochten werd tussen een groep die niets met die opstanding te maken wouden hebben en de voorlopers van de huidige christenen is toch ook niet van belang. Dat waren gewoon niet echte christenen.

Nu ga jij gewoon weer verder met je geloof alsof er niets aan het handje is.

Wellicht is er iemand/iets hierboven die wil voorkomen dat student de site bezoekt. Bij mij werkt ie ook.

Alles in de hersenen is redelijk complex. Het probleem is dat de hersenen op een bepaald moment te weinig bouwstoffen krijgen om de essentiële neurotransmitters en hormonen aan te maken. Zie ook hier: http://www.proud2bme.nl/De_psychologie_van.../Serotonine

Het is één van de vicieuze cirkels waar anorexia patiënten in zitten. (Wellicht niet alle anorexia patiënten)

Met de nuance dat we ook dna materiaal bij ons dragen van de generatiegenoten van deze biologische Adam en Eva. We stammen dus niet van slechts 2 personen af.

Ik weet heel zeker dat ik na mijn dood niet geoordeeld zal worden. Dat is net iets anders. Voor de rest haalde ik jou woorden aan: Vandaar 'jouw feestje'. Omdat ik het een gevaarlijk idee vind dat een grote groep mensen denken dat hun god een waardeoordeel over de mensen buiten hun groep heeft en daar een zware strafmaat voor hanteert. Dat is het. Niet gelijk dat het levensbedreigend hoeft te zijn, maar ik ga niet op een sollicitatie zeggen dat ik op deze wijze op internet fora bezig ben. Dan kan ik wel thuis zijn in de Bijbel, maar dat helpt me niet aan een baan. In de VS speelt dit

Waar staat dat ik hard gezocht heb. Wat vind je van deze strafmaat. Maar staat er niet dat alle wetten van het OT geldig blijven? Hoe vaak halen christenen de 10 geboden niet aan. Dus het NT kan je los zien van het OT. En ook weer een typerend stukje van jou. Fijn inhoudelijk. Blij dat ik je ooit een ban heb kunnen geven.

Dat is veel te simpel uitgedrukt. Dat er overal wel goed en kwaad is, is waar maar dat is niet zo belangrijk. Het gaat meer om de strafmaat. Dat er rechtvaardig geoordeeld zal worden zal wel, maar hoe rechtvaardig kan het zijn als je voor je veroordeling niet weet waarop je veroordeelt zal worden. Maar dat is jullie feestje, maak ik me niet druk om. Ik geloof er helemaal niets van, maar dat is ook niet zo belangrijk. Wat ik wel belangrijk vind is dat heel veel mensen er wel in geloven en dat die mij in het domein slechteriken plaatsen. En dat maakt het voor mij op sommige plaatsen link om vo

Blijft staan dat er in de heilige boeken altijd een scheiding wordt gemaakt tussen de goeden en de slechten. En de slechten wachten een afschuwelijk lot. En als God zo duidelijk beschrijft wat Hij voorheeft met de slechten, is het dan niet goed om Hem een beetje te helpen. En ook in het NT staan wel leuke stukjes:

I rest my case

BDE is op te wekken. Als er zulke bijzondere effecten waren, waren we niet afhankelijk van een enkel onderzoekje van een christelijke prof.

Ik ga wel over 'niveau van waarheid' praten als ik een cursus spiritualisme op ga zetten en mijn deelnemers wil laten denken dat ik er heel diep over nagedacht heb, terwijl ik gewoon onzin verkoop. Iets is waar, heeft een bepaalde mate van waarschijnlijkheid of is niet waar. Jouw probleem is dat je geen idee meer hebt van wat mythe of waarheid is. En je raakt verstrikt in je eigen woorden om dat te verhullen.

Oh ik merk heel goed als ik hersenloos gebrabbel tegenkom.

Bewustzijn is een product van een orgaan. Wanneer we het orgaan vergiftigen met een behoorlijke dosis alcohol heeft dat gelijk effect op het bewustzijn. Dat is een redelijk gemakkelijk prettig proefje dat dus aantoont dat je bewustzijn wel is gekoppeld. Ik adviseer deze test regelmatig te doen met verschillende oplosmiddelen van de alcohol. Het blijkt dat er over BDE veel onzinverhalen te ronde doen. Trek na waar je informatie vandaan komt.

Aangetoond is dat alle facetten van het lichaam langzaam tot stand zijn gekomen. We zien altijd gradaties bij andere soorten. Waarom zou dat voor bewustzijn anders zijn?

Ik krijg een heel zwart/wit beeld bij je opmerking. Het lijkt dat je er vanuit gaat dat de eerste denkende mens heel ander gedrag had dan zijn ouders. En dat ie alléén plotseling de gift had van denken. Dat lijkt mij niet juist. Ontwikkeling van het bewustzijn was een lang proces en een hele groep doorliep dat proces.

Jij bent echt al het gevoel voor mythe en waarheid dan ook volledig kwijt.

Jemig de pemig! Nooit geweten dat ik zoveel aan het bidden was.

Nu heb ik niet meer alleen een gevoel. Ik weet zeker dat je er omheen draait. It geef net in een paar regels de essentie waar jij een pagina over vol schrijft, terwijl je ondertussen een woordenboek aanlegt. Wil je je gelijk halen in een discussie door uitputting van de tegenstander?

We zijn hier begonnen. Later: Over absolute waarheid is geen discussie. Mijn absolute waarheid is de jouwe. Er is geen persoonlijke absolute waarheid. Indien jij iets absoluut waar noemt en ik betwist dat is het niet meer absoluut. Tot nu toe krijg ik het gevoel dat je er gigantisch omheen draait.

De allerhoogste waarheid is niet betwist. Toevoeging van 'niveau van' veranderd daar niets aan.

Als ik naar voren breng dat het zeer goed mogelijk is God te bewijzen als Hij daadwerkelijk invloed op de aarde uitoefent kreeg ik behoorlijk tegengas. Hoe zou ik kunnen weten dat iets daadwerkelijk van God afkomstig is. Als een christen een persoonlijke ervaring heeft en daar God achter zoekt is het gelijk een duidelijk bewijs dat God bestaat.

Het zou misschien niet eens zo slecht zijn als Joodse organisaties eens afstand nemen van het beleid van Netanyahu.

Twee tegengestelde uitspraken kunnen niet allebei absoluut waar zijn. Absolute waarheid is niet een persoonlijke waarheid. Er bestaat niet zoiets als "Dit is mijn absolute waarheid en jou tegengestelde mening is jouw absolute waarheid."