Bonjour

Ik lees de context van vers 2.6 niet in de Koran. Hoe ben je eraan gekomen? Wie bepaald de uitleg van de context. Wie bepaald welk vers belangrijker is dan de andere? Kan je voorbeelden geven van verzen die vroeger wel belangrijk werden geacht, maar nu niet meer? Dit valt onder de koranexegese. De Koran verduidelijkt zichzelf. Het ene vers verduidelijkt het ander. Daarnaast wordt de Koran aan de hand van de overleveringen van de profeet uitgelegd. Want aan hem is de Koran geopenbaard en hij is het beste op de hoogte van de betekenissen van de Koran. "O jullie die geloven nadert het gebed n

En de isis strijders staan straks het land af en er wordt een Groot-Israël gevormd met wat meer ruimte voor Joodse nederzettingen. Want al die joden op dat kleine stukje land is geen doen.

Ik lees de context van vers 2.6 niet in de Koran. Hoe ben je eraan gekomen? Wie bepaald de uitleg van de context. Wie bepaald welk vers belangrijker is dan de andere? Kan je voorbeelden geven van verzen die vroeger wel belangrijk werden geacht, maar nu niet meer?

Jij vraagt mij niets. Ik ben atheïst. Ik verander geen wetten van God.

Toen ik zocht op 'ongelovigen' vond ik 115 treffers in de Koran. Ik heb er heel wat van gelezen en die waren stuk voor stuk negatief. Jou Allah wil mij straffen in de hel. Het boek ademt dit uit. Hoe kan je hard maken dat dit alle uitzonderingen zijn? Dat het een liefdevol boek is. Ik ben even begonnen met lezen. Een interpretatie hiervan is mensenwerk. Het lijdt af van de goddelijke woorden. Dit staat er gewoon. Wanneer er gestraft wordt maakt niet uit. Iedereen buiten de groep 'godsvrezenden'! verdient straf. Sorry, maar ik zie hier een basis voor de kloof die in onze maatschappij op d

Hoe moet ik respect hebben voor een moslim die alle wetten van de Koran letterlijk neemt en de ene na de andere vers leest over hoe slecht de ongelovigen zijn. En de ongelovigen, dat zijn ook de christenen: Hoe kan je een plaats in onze maatschappij innemen als je dit boek letterlijk neemt en je niet van enkele van deze wetten distantieert? En wat moet de maatschappij met de moslims die zich hiervan niet distantiëren?

Prima, jij je zin. Dan heb je dus bewezen, gezien de erfwetten, dat Allah niet kan rekenen.

Na de dood van Mohammed duurde het nog nog een tijd voordat de officiële teksten vastgesteld werden: Je kan dus niet zeker weten of het de exacte woorden van Allah zijn, en dat is maar goed ook, anders heb je bewezen dat Allah niet kan rekenen.

Nu maak je het jezelf wel heel gemakkelijk. Het hellevuur is toch ook voor ongelovigen. Mensen die overtuigd zijn van een andere religie of zich helemaal niet aan een religie willen binden. Je kan dus je hele leven de beste dingen doen, alleen het feit dat je Allah niet wil accepteren brengt je naar het hellevuur.

Wellicht moet iedereen die deze regel wil hanteren overstappen naar het mormonisme. Maar je zou kunnen aanvoeren dat het heilig boek van deze groep vervalst is. Maar dan rijst de vraag hoe we aan kunnen tonen dat de Koran of NT niet vervalst zijn.

Oh sorry het was niet alleen aan jou gericht. Ik zie dat ik het ruimer op had moeten schrijven. "teksten uit het NT" moet ruimer zijn. "Meningen die voortkomen uit een intrepretatie van NT" komt er nog bij. Ik zie bij jou geen onderbouwing van je stelling anders dan het aanhalen van teksten uit het NT. Kan je ook onderbouwen op een andere manier? Ik denk dat jdv2000 daar eigenlijk om vraagt. Anderen hebben vergelijkbare constructies geplaatst. Probeer je geloof nu eens te onderbouwen zonder je geloof te gebruiken.

Als het christendom niet het juiste geloof is, is het NT verzonnen. Ik snap niet dat mensen hier reageren met teksten uit het NT om aan te tonen christendom het juiste geloof is.

De trieste grap is dat je wel het concept van flatland kent, maar als je analoog een beeld probeert te maken van hetgeen de Big Bang uit voortkomt, je daar gelijk een god in plaatst. Maar je weet daar helemaal niets van. Maar goed, dat is wel de ideale plek voor een god van de gaten.

Ik denk dat er misschien een paar mensen op deze aarde daar wat over kunnen zeggen. Maar ik denk ook dat hun bewijsmateriaal heel beperkt is. Definitie van de 2eHvTh: In een gesloten systeem wordt de entropie steeds hoger of blijft gelijk tenzij door een ingreep van buitenaf. Als we dus teruggaan in de tijd, wordt de mate van entropie steeds lager en lager. Alleen als het heelal eeuwig zou zijn zou er geen ingreep van buitenaf hoeven hebben plaatsgevonden, maar als het heelal eeuwig was, zouden we nu geen bruikbare energie meer hebben. Dus is het heelal niet eeuwig. Dus moet er een ingree

Je zult van alle natuurwetten moeten vaststellen of ze tijdens de BigBang gelden of gelijk daarna ontstaan zijn. Ik snap je probleem ook niet met een lage entropie. Waarom zou daar een handeling van buitenaf voor nodig zijn? En dan nog een hele andere discussie die je wel aanhaalt in je titel van dit topic: Waarom God. Waarom niet een andere god?

Tijd om je baan op te zeggen en full-time te gaan forumen.

Bingo!!! Het "moslim zijn" is dus geen onderscheidend criterium... En dus moeten we een "slimmere" manier zien te vinden om de extremist op het spoor te komen! Waarom zo op woordjes vangen. 'De moslim' bestaat wellicht niet, maar alle moslims wel. Er is in Nederland een groep mensen die zich moslim noemt. In die groep groeien kinderen op die op allerlei manieren problemen hebben in de samenleving. Gedeeltelijk zit de oorsprong van die problemen in de opvoeding en in het geloof. Daar hoeven we toch niet omheen te draaien? Je mag ook iedereen een brief sturen met het advies de heilige boeken

Ik denk dat een betere vraag is: hoe ga je aantonen dat dit niet het geval was? De 2eHvTh geldt altijd en overal, dus het meest logisch is dat deze oook tijdens de Big Bang gold. De tweede hoofdwet zegt hoe een systeem zich gedraagt naarmate de tijd vervliegt. Beetje raar om dan aan te nemen dat hij geldt als de tijd begint. Daar waar je niet kunt komen door je ruimteschip te pakken en erheen te vliegen. Maar dan stel je het toch nog voor als een plaats. Weliswaar een plaats waar je niet kan komen, maar als een plaats. Ik denk dat je daar al over kan discussiëren. We weten gewoon ve

Het gaat er toch helemaal niet om of de moslim bestaat. Al die terroristen hebben ouders. En de meeste daarvan zijn moslim. Wellicht niet 'de moslim', maar dat maakt toch niet uit. En ik denk dat bij heel veel van die ouders ook een angst heerst dat hun kinderen de verkeerde kant op gaan. Daar moeten we toch minimaal mee in gesprek gaan. Zoals je zelf zegt is dat beter dan langs elkaar heen leven.

Natuurlijk niet. Zo'n campagne benadert alle ouders in de streek, want je moet het probleem oppakken voordat ze verkeerde drinkgewoonten aanwennen. Het is een gewoonte in de streek, dus probeer je iedereen in de streek te benaderen. Als het alleen voorkomt bij mensen die op even huisnummers wonen, kan je je beperken, maar anders de grote groep.

Of omdat de ander vindt dat jij je moet aanpassen aan wat hij wil. Komt eigenlijk op hetzelfde neer, maar is net iets anders. Uiteindelijk komt het erop neer dat de normen in conflict komen. En dan gaat het er om welke normen voor de samenleving in totaal goed werken. En voor heel veel normen hebben we die discussie allang gehad. En ik vind het vreemd dat wanneer er in een streek in het land jongeren een gewoonte hebben teveel te gaan drinken, dat we dan naar scholen toe gaan om te kijken hoe we ze op andere gedachten kunnen krijgen, dat we ouders ertoe bewegen ze voor hun 18de net te laten

Ja en dat lag aan mij. Als ik nu hoor hoe mijn zoon bepaalde pesterijtjes op school aanpakt, ben ik blij dat hij dat dus wel kan pareren. Dus loopt het bij hem niet uit de hand. We moeten oppassen dat we van de gepeste niet onterecht een slachtoffer maken. En dat geldt dus zeker voor de moslims. Is deze groep onterecht steeds slachtoffer? Of handelen ze steeds zo dat het irritatie opwekt?

Ik plaats toch gewoon een quote van jou. Totaal ongepaste opmerking van je. Ze zijn net begraven en jij zegt dat het (gedeeltelijk) eigen schuld is. Maar zoals ik al zei. Het probleem is het onderwerp. Maar dat mag niet besproken worden. Sommige cartoonisten voorspelden dat ze gedood zouden worden. Dus door ze nu af te schilderen als egoïstisch vind ik beneden peil. Columnisten, filmmakers, cabaretiers, cartoonisten hebben een functie binnen deze maatschappij. Zij attenderen erop dat er iets vreemds is in hun ogen in de maatschappij. Dat je het niet aanstaat prima. Verdedig jezelf met

Dus de aanslag was terecht? De pester is nu goed aangepakt.

Sommige mensen schrijven een redactioneel in een krant of forum om iets te gaan bespreken wat naar hun ogen mis is in de samenleving. In de huidige maatschappij kan je daarvoor al vermoord worden. Als ik hier mijn visie neerzet hoe volgens mij de Koran voeding geeft aan terrorisme en ik zet mijn adres eronder, loop ik een risico. Daarvoor hoef ik niet eens te gaan spotten. Ik ben ook niet egoïstisch omdat ik in mijn verhaal iets hoop te bereiken voor een betere samenleving. Het punt is dus helemaal niet wat voor vorm de kritiek is. Het probleem is het onderwerp van de kritiek. En daarom zij