Bonjour

Het is geen taalspel. Het is een methode en als je over de ET wilt spreken zal je de termen correct moeten spreken. En dan nemen de atheïsten hier voor de voortgang ook nog maar eens de creationistische toevoegingen aan de taal (zoals micro- en macro-evolutie) over. En of het dogma's zijn of axioma's zal me ook aan mijn anus oxideren. Punt is dat ik je axioma's en dogma's niet accepteer. Je kan me dus wel uitleggen hoe jij in je op die dogma's/axioma's gebaseerde taal over iets denkt, maar je zult me nooit in die taal ergens van kunnen overtuigen. En dat ik niet in de chronologie van Antoon

Volgens mij gebeurt er iets heel anders. Als iemand hier de wetenschappelijke termen niet goed gebruikt, heeft hij onvoldoende kennis van de wetenschap tot zich genomen en weet alles niet goed te interpreteren. Als ik zeg dat christenen niet zeker kunnen weten of zij sabbat of zondag moeten vieren weet ik heel goed wat ik bedoel, namelijk dat hun besluit op dogma's gebaseerd is. Maar dan verwijt je mij dat ik je theologische taal niet spreek.

Zonder al te veel nadere toelichting: zie eens hier: http://synoniemen.net/grafisch.php?zoekterm=theorie of hier: http://synoniemen.net/grafisch.php?zoekterm=wet... Alleen al het feit dat je de vraag moet stellen in welk verband je die termen gebruikt toont er de beperking van aan... Zie ik nog steeds niet waarom de wetenschappelijke termen op dit forum hun betekenis verliezen, terwijl de theologische taal buiten het christendom betekenisloos is.

Wat is de beperking voor de woorden hypothese, model, wet, theorie?

Ik denk dat je eerder een voorbeeld moet zoeken waar een wetenschappelijke uitspraak niet meer waar is. Zoiets als a2 + b2 = c2, behalve tijdens de zondvloed.

Met dien verschil dat er geen begrenzing is voor de wetenschappelijke taal. De theologische taal heeft wel de begrenzing dat je bepaalde dogma's moet aanvaarden. Het is onzin die taal te gebruiken om opmerkingen van niet-gelovigen te interpreteren of hun ideeën ermee te bestrijden.

Die hele chronologie van jou interesseert mij niet. Zelfs als je een prachtig verband tussen genesis en Egypte weet te leggen is dat verklaarbaar als genesis eeuwen later is geschreven. Maar de zondvloed is aanwijsbaar niet gebeurd. Daar zijn honderden redenen voor te geven. Dus als jij hiervan uitgaat, prima, maar ga dan niet naar anderen met modder gooien alsof zij geen onbevooroordeeld onderzoek doen. Dus blijf lekker bezig, of ga eens tot het uiterste en bemoei je met een evolutie topic.

Je hoeft niet tot het uiterste te gaan om te zien dat je uitgangspunt niet correct is.

Het interessante is niet de discussie hier, maar het systematisch ontkennen van de enorme massa's aanwijzingen voor de ET, zoals niet alleen Allie doet, maar ook anderen doen.

Net zoals jouw mening niet het probleem van Freethinker is. En als ik dan de start van dit topic lees: dan ben jij wel de laatste die over onbevooroordeeld onderzoek moet gaan spreken.

Ik weet dat het een moeilijke en lange weg kan zijn om uit te vinden wat jou kan helpen, maar er zijn zoveel mogelijkheden. Je vindt vast iets. Heel veel succes.

Verdiep je nu eens in de materie, en ga de goede filmpjes bekijken. De hele reeks van photoler54 bijvoorbeeld. Begin hier:

1: waar stelt de ET dat soorten moeten evolueren als ze sowieso al succesvol zijn. 2: Waar laat Jerry een fossiel van een bloem zijn die ouder is dan 200 miljoen jaar? Of een gras ouder dan 10 miljoen jaar? Niet dus, want die kwamen toen niet voor.

Het is slechts rechtsvaardig te beoordelen als alle eisen voor de beoordeling volkomen helder en ondubbelzinnig op tafel liggen. Wanneer er 1000 verschillende groepen van eisen rondzwerven, kan je nooit rechtvaardig oordelen. Stel eens dat de discipelen Jezus woorden verkeerd geïnterpreteerd hebben, en de sabbat wel gehouden moet worden, is het dan rechtvaardig de christenen hierdoor naar de hel te laten gaan?

Onze voorouders konden zich wel voortplanten met Neanderthalers. Wij niet. Ze zijn uitgestorven.

Het kapotte vitamine C gen. Is bij alle primaten kapot. Op dezelfde manier. Waarom wel? Een ontwerpers doet toch af en toe iets origineels. Een soort met 4 armen maken. 2 hoofden. En waarom zou hij soorten maken die andere soorten weer ziek maakt. Beetje onzinnig toch?

Welke biologie axioma's worden er in twijfel getrokken?

Zoals ik al eerder opmerkte, je bewijst nooit iets, je verzamelt aanwijzingen. Er zijn heel veel aanwijzingen in DNA en fossielen. Maar dan heeft de ontwerper zich wel aan hele strakke regels gehouden. En een fout steeds gekopieerd. Het is nooit mogelijk om te bewijzen dat er geen model is waarop dit op een natuurlijke wijze tot stand is gekomen. Daardoor is het ook met zekerheid te zeggen dat er een onoverkoombaar probleem is. En de tegenvraag is dan: Laat het stukje dna maar zien die nooit door mutaties in ons dna terecht kan zijn gekomen. (En ook niet elders in de natuur voorkomt)

Ik kan een heel elektronisch circuit doormeten met een voltmeter en dan iedereen gaan vertellen welke spanning waar staat. Als ik het verhaal echt degelijk wil neerzetten, vertel ik ook dat ik de voltmeter heb gecontroleerd.

Dat is te simpel. Het is aangetoont dat er in ons dna materiaal zit van visrussen. Dat is een iets andere versie van wijziging dan mutatie. Maar het komt er ook nog bij. Bovendien kan je niet uitsluiten dat er nog eens iets bij komt.

Dat hebben we al eerder besproken. Eerst een model dan de berekening. Geen model , geen kansberekening. Zoek eens op wat het verschil is tussen de verschillende definities van bewijs. Dat is makkelijker in het engels: What is evidence and what is proof. Sorry, verder , ik kan niet fulltime credible bijhouden.

Dat komt ook door jou! Als ik het met je wil hebben over dna mutaties tussen mens en andere primaten begin jij over de oercel.

Volgens mij verwar je 2 dingen. Van die christelijke werd verwacht dat hij dezelfde begrippen hanteerde als de anderen om een discussie helder te krijgen. Hier zijn de begrippen helder. We hebben hetzelfde beeld bij sabbat en de 12 artikelen. We verschillen hooguit van mening over het woord controleren.

Dat zal dus bij voorbaat niet aan mijn eisen voldoen ....

Consensus is niet voldoende voor wetenschap. Er moet een waarneming aan ten grondslag liggen en die waarneming moet met consensus geïnterpreteerd worden.