Bonjour

Er loopt nu ook een petitie tegen de antibiotica in de bio-industrie: https://secure.avaaz.org/nl/antibiotics_factory_farms_rb_loc_/?bpZYhgb&v=65361 De ellende is dat de industrie zo goed georganiseerd is en goed weet te lobbyen. Of het nu auto's of vlees is, er zit niet in wat er op het etiket staat.

Volgens mij mis ik nu de mogelijkheid dat iets irrationeel is, maar rationeel verkocht wordt. Een misplaatste "dus" in een verhaal kan de toehoorder geheel op verkeerde been zetten. Ook het gebruik van drogredenen kan een verhaal aardig verstoren. "Ik pas in mijn jas, mijn jas past in mijn tas, dus ik pas in mijn tas." ( Marcel van Dam)

Indien een redenering meerdere stappen betreft, kan een deel van die stappen rationeel en een deel irrationeel genomen worden. Daarmee wil ik wel een gradatie in rationaliteit invoeren. Als jij een redenatie met één irrationele stap in zijn geheel irrationeel (of volslagen irrationeel, ben ik bang dat jij verder gaat dan Gilgamesh en alle christenen volkomen irrationeel noemt. Je hoeft niet een graad te hebben in wetenschapsfilosofie om te kunnen bepalen of je goed bezig bent of niet. Antoon hecht veel belang aan profetieën. Bekijk het aantal profetieën van wetenschappers eens. Stem dan

Ok, laten we hier eens op in gaan. Om een profetie het stempel te kunnen geven van "officiële goedgekeurde profetie" moet aan een aantal voorwaarden zijn voldaan. - De profetie moet voor de voorspelde gebeurtenis geschreven zijn. - De profetie moet exact genoeg beschreven zijn om aan een gebeurtenis te koppelen. - De gebeurtenis moet betrouwbaar beschreven zijn. - De profetie mag de gebeurtenis niet uitlokken. De profetie van Daniel en de 70 (jaar)weken gaat op de laatste 2 mis. Het is geheel niet zeker dat de gebeurtenis gebeurd is, en de degene die de mythe in omloop heeft gebracht he

Ik heb in je berichten zitten zoeken, maar die bewijzen ben ik niet tegengekomen. Nu zijn er gevallen waar we wel uit zijn, en die niet in het voordeel van de Bijbel zijn uitgevallen. Zo staan er in genesis 1 tot 11 wel heel veel dingen die niet letterlijk waar kunnen zijn. Denk bijvoorbeeld eens aan de watermassa's boven het gewelf. Het zegt natuurlijk niet zoveel dat er dingen zijn waar we niet uit zijn, die dan door sommigen nog in het voordeel van de Bijbel uitgelegd worden. De grote vraag is of dat blijft gelden als we er wel uit zijn.

Klopt. In het algemeen worden een aantal aannames gedaan en van daaruit wordt zeer rationeel verder gedacht. Ik kan me heel goed voorstellen dat iemand niet een tegenvoorbeeld voor het ontologisch godsbewijs weet te formuleren, wat hem erin zal sterken dat zijn aannames correct zijn. Maar er wordt te gemakkelijk vanuit gegaan dat die aannames ook de basis kunnen voor gesprekken met mensen die niet geloven en helemaal niet mee willen gaan met die aannames. Verder zien we ook dat aanwijzingen tegen de aannames weggewoven worden, met bijvoorbeeld de introductie van complottheorieën. Niet meer

Als je een beetje je best doet kan je zelfs het VVD-partij programma redelijk laten klinken in de oren van een bijstandsmoeder. Dit is typisch al een voorbeeld van gebrek aan rationaliteit. Er zijn ook tal van aanwijzingen dat de wereldse historie niet gegaan is als in de bijbel. Dan kom je dus gelijk in conflict met het ultieme woord van de schepper. Rationaliteit zegt dan dat het schrift niet het ultieme woord is van de schepper of dat de schepper liegt. Voor een goede discussie is meer nodig dan bijbelkennis en wat kennis van de historie van het Midden-Oosten. Kennis van de Bijbel, wer

Dan moet het ontologisch godsbewijs wel rationeel in elkaar steken. Dat doet het niet. (http://www.isgeschiedenis.nl/filosofen/anselmus-en-zijn-ontologisch-godsbewijs)

Het is geen taalspel. Het is een methode en als je over de ET wilt spreken zal je de termen correct moeten spreken. En dan nemen de atheïsten hier voor de voortgang ook nog maar eens de creationistische toevoegingen aan de taal (zoals micro- en macro-evolutie) over. En of het dogma's zijn of axioma's zal me ook aan mijn anus oxideren. Punt is dat ik je axioma's en dogma's niet accepteer. Je kan me dus wel uitleggen hoe jij in je op die dogma's/axioma's gebaseerde taal over iets denkt, maar je zult me nooit in die taal ergens van kunnen overtuigen. En dat ik niet in de chronologie van Antoon

Volgens mij gebeurt er iets heel anders. Als iemand hier de wetenschappelijke termen niet goed gebruikt, heeft hij onvoldoende kennis van de wetenschap tot zich genomen en weet alles niet goed te interpreteren. Als ik zeg dat christenen niet zeker kunnen weten of zij sabbat of zondag moeten vieren weet ik heel goed wat ik bedoel, namelijk dat hun besluit op dogma's gebaseerd is. Maar dan verwijt je mij dat ik je theologische taal niet spreek.

Zonder al te veel nadere toelichting: zie eens hier: http://synoniemen.net/grafisch.php?zoekterm=theorie of hier: http://synoniemen.net/grafisch.php?zoekterm=wet... Alleen al het feit dat je de vraag moet stellen in welk verband je die termen gebruikt toont er de beperking van aan... Zie ik nog steeds niet waarom de wetenschappelijke termen op dit forum hun betekenis verliezen, terwijl de theologische taal buiten het christendom betekenisloos is.

Wat is de beperking voor de woorden hypothese, model, wet, theorie?

Ik denk dat je eerder een voorbeeld moet zoeken waar een wetenschappelijke uitspraak niet meer waar is. Zoiets als a2 + b2 = c2, behalve tijdens de zondvloed.

Met dien verschil dat er geen begrenzing is voor de wetenschappelijke taal. De theologische taal heeft wel de begrenzing dat je bepaalde dogma's moet aanvaarden. Het is onzin die taal te gebruiken om opmerkingen van niet-gelovigen te interpreteren of hun ideeën ermee te bestrijden.

Die hele chronologie van jou interesseert mij niet. Zelfs als je een prachtig verband tussen genesis en Egypte weet te leggen is dat verklaarbaar als genesis eeuwen later is geschreven. Maar de zondvloed is aanwijsbaar niet gebeurd. Daar zijn honderden redenen voor te geven. Dus als jij hiervan uitgaat, prima, maar ga dan niet naar anderen met modder gooien alsof zij geen onbevooroordeeld onderzoek doen. Dus blijf lekker bezig, of ga eens tot het uiterste en bemoei je met een evolutie topic.

Je hoeft niet tot het uiterste te gaan om te zien dat je uitgangspunt niet correct is.

Het interessante is niet de discussie hier, maar het systematisch ontkennen van de enorme massa's aanwijzingen voor de ET, zoals niet alleen Allie doet, maar ook anderen doen.

Net zoals jouw mening niet het probleem van Freethinker is. En als ik dan de start van dit topic lees: dan ben jij wel de laatste die over onbevooroordeeld onderzoek moet gaan spreken.

Ik weet dat het een moeilijke en lange weg kan zijn om uit te vinden wat jou kan helpen, maar er zijn zoveel mogelijkheden. Je vindt vast iets. Heel veel succes.

Verdiep je nu eens in de materie, en ga de goede filmpjes bekijken. De hele reeks van photoler54 bijvoorbeeld. Begin hier:

1: waar stelt de ET dat soorten moeten evolueren als ze sowieso al succesvol zijn. 2: Waar laat Jerry een fossiel van een bloem zijn die ouder is dan 200 miljoen jaar? Of een gras ouder dan 10 miljoen jaar? Niet dus, want die kwamen toen niet voor.

Het is slechts rechtsvaardig te beoordelen als alle eisen voor de beoordeling volkomen helder en ondubbelzinnig op tafel liggen. Wanneer er 1000 verschillende groepen van eisen rondzwerven, kan je nooit rechtvaardig oordelen. Stel eens dat de discipelen Jezus woorden verkeerd geïnterpreteerd hebben, en de sabbat wel gehouden moet worden, is het dan rechtvaardig de christenen hierdoor naar de hel te laten gaan?

Onze voorouders konden zich wel voortplanten met Neanderthalers. Wij niet. Ze zijn uitgestorven.

Het kapotte vitamine C gen. Is bij alle primaten kapot. Op dezelfde manier. Waarom wel? Een ontwerpers doet toch af en toe iets origineels. Een soort met 4 armen maken. 2 hoofden. En waarom zou hij soorten maken die andere soorten weer ziek maakt. Beetje onzinnig toch?

Welke biologie axioma's worden er in twijfel getrokken?